Основная задача коммунизма - внушить бедным колхозникам, что для них пока нет счастья на Земле, и только их дети, когда-нибудь, вкусят плодов коммунизма, отчего работа на номенклатуру - дело марксоугодное.
так ты подумай не с сегодняшней позиции, а с позиции крестьянина 1917-го года.
один из первых декретов был о земле. что выберет крестьянин - землю сегодня или возвращение помещика?
а остальные только говорильней занимались.
Ну бедным и несчастным колхозникам обещали бесплатное образование, медицину, 8часовой рабочий день, отпуск 30 дней, 13 зарплату, юридическую и социальную защиту, пенсии по инвалидности и потери кормильца... дальше перечислять.
ps "бедный и несчастный колхозник" мог оплатить истребитель на фронт. Так-что те, кто в...бывал по 12 часов не особо-то и бедствовали.
странно вот это всё. Типа если бы они не оплачивали эти истребители то завод отказался бы строить дополнительные самолеты? там вообще то немцы собираются всю страну уничтожить, всех убить. Самолеты надо строить 24 часа в сутки, а не ждать когда колхозники деньги соберут
Их и строили 24 часа. И вот на эти деньги строились дополнительные боевые единицы, в свободное от работы время, в выходные дни.
Меседж тебе о том, что "бедный и несчастный" заморенный кровавым режим и преследуемой кровавой гэбнёй, мог накопить на истребитель як ( а это чуть больше 200 тысяч. зп у Сталина была 10к). А сейчас при развитом капитализме в счастливую эпоху не может на гроб накопить... Логично, что подозрительно как-то?
в свободное от работы время, в выходные дни.
какое свободное время? какие выходные дни? ты же сам написал что их строили 24 часа в сутки. Двадцать пятый час в сутки ну никак не возьмешь.
Меседж тебе о том, что "бедный и несчастный" заморенный кровавым режим и преследуемой кровавой гэбнёй, мог накопить на истребитель як ( а это чуть больше 200 тысяч. зп у Сталина была 10к)
а я здесь вижу меседж в том что деньги у людей были, но тратить их было не куда. В принципе это было характерно практически на всем протяжении существования СССР.
что не так? т.е. ты хочешь сказать, что в то время как советская армия с трудом сдерживает натиск немцев, в тылу у людей выходные и отпуска?
Увы, каковы бы не были намерения отцов-идеологов, в итоге получилась именно псевдорелигия. Тут и почти что достижимое, но вечно ускользающее благо, и каторжный труд, и работа на элиту. Свои "святые", свои заповеди, своя символика и атрибутика. С устранением православной церкви у людей в сознании осталась пустота, по форме повторяющая церковь. И марксизм эту пустоту заполнил, а относились к нему по привычке так, как умели. Снизу с идолопоклонством и раболепием, сверху использовали как инструмент управления.
В принципе, в малых социальных группах он уже давно существовал. Род, племя, средневековые крестьянские общины и так далее. Никаких товарно-денежных отношений, от каждого по способностям, каждому по потребностям и все такое.
В больших социальных группах, где не все контактируют и знают друг друга, невозможна ни демократия, ни коммунизм, ни что бы то ни было другое, кроме власти немногих, то есть разных форм феодализма или олигархии, что мы сейчас и наблюдаем в мире.
Чем существенно отличается Мавзолей от французского Пантеона? А от гробницы Да Винчи, единоличной часовни?
Как и могила Наполеона? Кстати, мавзолей Мавзола - это субинститут каких религиозных святынь?
я не вижу смысла в ведении спора с человеком, который не зная как пишется слово, не додумался просто скопировать его.
А мне интересно спорить с человеком, который несет абсолютный бред, проистекающий исключительно из личной жалкой ненависти и страха к коммунизму и не опирающийся на образование.
Ну и хорошо спорь, человек который проецирует на всех свою жалкую ненависть и страх на социальные строи которые работают, в отличие от пресловутого манямизма, и считает что прочтение краткой аннотации "Капитала" - это образование, а точнее "субинститут". Да и если ты тут возникнешь по поводу "А вот не получился коммунизм, тому что капиталисты/инопланетяне/жыды помешали", то и на это есть ответ, феодальный строй тоже начинался с небольшой кучки народа, что решила что общинно племенной строй - говно, но однако разрослось и укрепилось и племен подобных почти нет. А твой коммунизм насосался и канул в лету, туда ему и дорога.
Всмысле мумию? Такой вот способ захоронения, плюс интересный эксперимент по консервации тканей.
Так ты то будешь трупом. Принципиально отличий нет вообще. Только в случае религии счастье ты как бы получишь пусть и после смерти, а вот комунизм это счастье нет и не будет у тебя никогда.
Я бы написал где ты не прав, но прочитав твой комментарий вижу что логика тут не поможет, потому просто поставлю минус.
А задача капитализма рассказать, что если все будут хорошо работать, то они будут жить богато и припеваючи.
все жить богато не могут. Тогда просто пропадет мотивация. Главное это дать возможность стать богатым хотя бы самым талантливым и усердным людям.
Да, да, точно. Давай подумаем, кто станет богатым - сын милиардера, который хорошо кормил, лечил своего ребенка, дал лучшее образовани, дал ему денег или сын реднека, чьи родители спились, а все его друзья к 14годам сторчались. Но главное быть усердным и талантливым.
Про социальные лифты - ну давай посмотрим на великих людей в СССР, они многие вышли из бедных семей, но образование давали всем, да и вопрос высшего образования был именно в способностях, ВУЗы ездили по регионам и собирали себе талантов.
Но главное быть усердным и талантливым.
я и не говорил что это именно главное. Естественно богатыми могут стать и совсем левые люди, у которых нет ни таланта, ничего.
Про социальные лифты - ну давай посмотрим на великих людей в СССР, они многие вышли из бедных семей, но образование давали всем, да и вопрос высшего образования был именно в способностях, ВУЗы ездили по регионам и собирали себе талантов.
речь была о богатых людях. При чем здесь великие люди СССР? твой пример как раз показывает что даже великие талантливые люди в СССР не были богатыми.
я и не говорил что это именно главное. Естественно богатыми могут стать и совсем левые люди, у которых нет ни таланта, ничего.
Более того, потенциально талантливый человек может просто не получить способа реализовать свои таланты.
Но ощущение, что каждый может стать богатым это в значительной части иллюзия.
Классический капитализм в своем самом ярком проявлении это Европа в начале 20го века, когда рабочие ой как не сладко. После 1917го всё-таки начались социальные преобразования, которые сильно улучшили жизнь рабочих, немного выравняв уровень доходов.
речь была о богатых людях. При чем здесь великие люди СССР? твой пример как раз показывает что даже великие талантливые люди в СССР не были богатыми.
Филосовский вопрос, а что такое богатый? Крестьянин 1960м году жил лучше, чем иной монарх в 1760.
Гос. награды предполагали денежные вознаграждения, материальные, что дополнительно мотивировало их получать.
Собственно, капитализм не есть зло, но в качестве основного метода обмана он тоже предлагает упорно трудится и тогда будет успех. Если знаешь хоть одну идеологическую систему, которая не предполагает "морковки" спереди (награду, получить которую могут не только лишь все, точнее не каждый может), было бы интересно услышать.
Но ощущение, что каждый может стать богатым это в значительной части иллюзия.
ну у действительно талантливых людей стать богатыми шансов намного больше.
Филосовский вопрос, а что такое богатый?
человек у которого есть больше возможностей пользоваться благами по сравнению с остальными людьми
Крестьянин 1960м году жил лучше, чем иной монарх в 1760.
естественно сравнивать благи и возможность их потребления нужно за один и тот же период времени.
Гос. награды предполагали денежные вознаграждения, материальные, что дополнительно мотивировало их получать.
это ты про СССР? какой смысл в этих денежных вознаграждениях когда средней зарплаты вполне на всё хватает. Вот такая особенность советского рынка, лишенная товаров из кап стран.
но в качестве основного метода обмана он тоже предлагает упорно трудится и тогда будет успех
а где обман то? ну к примеру если взять спорт, если ты бегаешь\прыгаешь лучше всех в стране, то тебе предложат контракт на хороших условиях.
ну у действительно талантливых людей стать богатыми шансов намного больше
шанс выше у детей богатых стать богатыми, чем у бедных. Таланты и там, и там есть, но места для раскрытия талантов, досуг, окружающая среда и прочее есть не у всех.
человек у которого есть больше возможностей пользоваться благами по сравнению с остальными людьми
Ну вот давай подумаем, нужно ли тогда общество, где есть богатые, если это автоматом обозначает появление бедных?
это ты про СССР? какой смысл в этих денежных вознаграждениях когда средней зарплаты вполне на всё хватает. Вот такая особенность советского рынка, лишенная товаров из кап стран.
Могли раньше выдать машину, квартиру, дачу или что-то другое дефицитное. Деньги действительно более или менее были, но это не значит, что они не играли никакой роли. В классическом марксистом понимании коммунизм в его полной стадии достигнут не был. Был социализм, как первая стадия, либо, если хотите, как переходная.
а где обман то? ну к примеру если взять спорт, если ты бегаешь\прыгаешь лучше всех в стране, то тебе предложат контракт на хороших условиях.
Обман в том, что ты можешь сколь угодно усердно работать, но не достичь ничего серьезного. Со спортом хорошая аналогия. Не все хотят, чтоб так было. По сути этот строй обозначает, что всегда будут бедные, что бы они не делали. Единственный шанс стать богатым - это отобрать ресурсы у другого богатого и сделать его беднее.
шанс выше у детей богатых стать богатыми, чем у бедных. Таланты и там, и там есть, но места для раскрытия талантов, досуг, окружающая среда и прочее есть не у всех.
и? у всех разные возможности. Люди и обстоятельства не одинаковые.
Ну вот давай подумаем, нужно ли тогда общество, где есть богатые, если это автоматом обозначает появление бедных?
я считаю что нужно.
Могли раньше выдать машину, квартиру, дачу или что-то другое дефицитное.
мне такая система с дефицитом не нравится. Особенно если сравнивать количество автомобилей в СССР и США тех времен. Получается что среднему американцу легче было купить автомобиль за деньги, чем советскому человеку получить автомобиль бесплатно от власти.
Обман в том, что ты можешь сколь угодно усердно работать, но не достичь ничего серьезного.
и где здесь обман? просто люди все разные, с разными возможностями. К примеру если взять спорт то хоть как ты не тренируйся, не старайся, а просто может появится какой нибудь негр у которого всегда будут лучше результаты банально потому что он изначально здоровее тебя.
а и вопрос высшего образования был именно в способностях, ВУЗы ездили по регионам и собирали себе талантов.
А сейчас талантливые дети не имеют возможности подняться?)))
А с какой стати ВСЕ блять должны жить богато? Богато должны жить те, кто работает и кому улыбнулась удача.
Когда стране навязывают капитализм обещают, что все будут жить богато. Главное хорошо работать. А оказывается должны сложится куча условий. И если брать чистый капитализм до соц. преобразрваний, то это толпа бедных рабочих и жирующие за их счёт капиталисты.
Навязывают? Ёб твою мать, да иди живи ты в колхоз, кто тебе запрещает? Разве в РФ нельзя совместно работать на земле или предприятии? Просто это нахер никому не нужно, ибо бриводит лишь к говну какому-то.
И если брать чистый капитализмЧистый капитализм был лишь во времена, когда неандертальцы кокос на рыбу обменивали. Больше чистого капитализма не было в истории. Государства быстро прибрали всё к рукам и начали регулировать.
При этом, самыми богатыми сегодня являются те страны, в которых меньше вмешательства государства в экономику.
При чем тут колхоз? Речь идёт про социально-экономический строй.
Капитализм это не обмен кокоса на рыбу, рынок и в работорговом обществе был. Капитализм это про власть капитала, то есть когда основные средства производства управляются капиталистами (в их же целях). А это в своём пике конец 19- начало 20го веков.
И почему он школота? Если они сказали что будут 70 лет строить коммунизм? То есть заранее объявили всем что они не доживут до этой даты. А когда 70 лет закончились страна развалилась. Ахуенно построили.
Такс, взрослота, ответь на пару вопросов, не залезая в Гуголь.
Какие государства Маркс рассматривал в качестве движущей силы мировой революции? Что нового привнес Ленин в марксизм? Чем формации отличаются от классов, и сколько тех и других? Что общего у Фрейда, Маркса и Франкфуртской школы?
Обязательно.
Я даю этому кадру сутки. Он уже очень позорно палится. Не будет ответов - он жалко слился.
Как и требовалось доказать, @DukeRage слился, не ответив на предложенные вопросы. Теперь разберемся, действительно ли я школота*
Какие государства Маркс рассматривал в качестве движущей силы мировой революции?
Германия и Великобритания. Если бы Маркс узнал, где в итоге впервые распробовали его детище, он бы знатно приху удивился.
Чем формации отличаются от классов, и сколько тех и других?
Ну, это совсем уж элементарный вопрос. Считаем формации: первобытнообщинный строй, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм. Того пять. А классов - два: эксплуататоры и эксплуатируемые. Формация - исторически обусловленный строй, а класс - общность людей, связанных с отношениями эксплуатации.
Что нового привнес Ленин в марксизм?
Можно проскочить стадию капитализма, сразу нырнув в социализм. У Маркса так нельзя. Нельзя перепрыгнуть на четвертый уровень, не убив босса на третьем.
Что общего у Фрейда, Маркса и Франкфуртской школы?
Такие исследователи, как Адорно и Маркузе, зарешили скрестить учение Карла с психоаналитикой Фрейда. Кстати, именно отсюда растут ноги сексуальной революции. Ну и, как вы уже догадались, они известно под обобщенным названием "Франкфурсткая школа".
* А вдруг действительно так?
Слив или аргументы?
Увидел много новых слов, концепций, и испугался? Норм. Так бывает, когда запизделся.
Баяны
253K пост14.3K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.