Один с битой против семерых
Члены банды в Бостоне развлекались с проезжающими машинами, водила вышел.
Члены банды в Бостоне развлекались с проезжающими машинами, водила вышел.
А самое поганое - это просто классический пример превышения пределов самообороны :(
Он уже отъехал. Атака прекратилась. Когда он вышел с битой.
Что раз надо повторить и запомнить. Стрелять (бить битой) можно только во время НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности жизни и здоровью. Во время нападения. Не после.
Да и нападение должно быть на тебя - а не на машину. То-есть если кто-то бьёт ногой в твою машину - в глазах закона это совершенно не повод застрелить пидораса :(
Увы. Справедливость и закон это совершенно не то же самое
а на него и было нападение. посмотрите внимательно - чел без майки бьет водилу в открытое окно
0:24-0:25
в следующий раз на такое постукивание ему вылезет ствол и прострелит голову, это вам не рашка, вообще пофиг на подобный биомусор
Был бы ствол - можно было бы применить, у них, но ствол мог быть и у гопарей этих. Поэтому и тут и там лучше избегать прямой конфронтации.
Ствол это для снайперов и робингудов, есть ещё вариант бросил в окно и скрылся. А в полиции потом если что расскажет что это не его а гопников, и они сами себе под ноги уронили.
Если бы он ударил во время постукивания – ок. А так он уже не ходится в опасности (отъехал) и возвращается пиздить. В России его посадили бы на бутылку (и с правовой точки зрения вполне обоснованно и логично)
В целом да, единственное что нападение на машину - тоже повод пулю в лоб пустить ибо покушение на твою собственность.
закон на стороне жизни. Пусть даже говеной но жизни. Это типа у них называется гуманизм. Ты то себе типа же можешь новую дверь купить а он себе новую голову не вырастит. А закон настолько туп, что не может в полной мере обязать отрабатывать эту дверь + штраф за неподобающее поведение, плюс снятие с медстраховки, плюс налог на создаваемые для общества неприятности,+ставка всех сотрудников служб, чье время было потрачено. И все это ТОЛЬКО отработкой на благо общества. Тех кто не отрабатывает -удары плетью а не тюрьма. Вот тут и гуманизм и польза для всех и голова глядишь вырастет вместо той уёбищной.
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны <...>
Эдикт 321 Применение оружия гражданами Моей Безумной Фантазии
Граждане Фантазии могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны, необходимого нападения, а так же для поднятия боевого доха колониальной пехоты в условиях угрозы заражения ксеноморфами ввереной им области патрулирования.
1) Вы считаете, что защищать имущество неправомерно?
2) С какой стати вообще меня или кого-то ещё должен волновать вот этот непосредственный момент нападения? Ну, где тут разница между тем, чтобы отъехать на пару метров или просто сделать несколько шагов назад? Тут явно видно, что агрессор не прекратил нападки после того, как человек отъехал, а потому говорить о том, что нападение прекратилось, нельзя.
3) Всё же просто: проявил агрессию к личности или имуществу — будь готов к ответке. Чел на видео действовал вполне благоразумно. Он отъехал, так как иначе эти хлопцы ему бы и биту то достать не дали, и закончилось бы всё понятным результатом. Он не через год мстить пришёл, всё вот, тут и сейчас. Значит ли это в вашей картине мира, что как только из вашей задницы достали бутылку, вы тут же лишаетесь права на оборону?
Я вполне бодрого Брежнева по чёрно-белому телевизору видел во вполне взрослом возрасте. Так что - думаю и считаю даже слишком много о чем...
Но к сожалению, мои скромные мысли и логика почти никак не связана с законом, а главное с судебной практикой. Законы, как бы это не было прискорбно, часто прямо противоречат справедливости. Да и логике иногда.
Но это может и к лучшему. Лучше четкие правила - чем абстрактная справедливость. Очень уж она у всех разная.
Мой коммент единственно про то - что закон по возможности надо хоть как-то понимать. А не фантазировать на Пикабу о абстрактной бутылке в заднице
А нет ли что-то типа гражданских обязанностей таких как оставление в опасности других граждан и тому подобное? Или я могу только вызвать полицию интересно.
Вообще пресечение хулиганских действий не направленных в мою сторону криминал?
Есть уголовная статья про оставление в опасности. Но она направлена на лиц: 1. Либо поставивших в опасное положение, 2. Либо на лиц имеющих обязанности по обеспечению безопасности.
1. Короче если я толкну чувака в реку, он начнет тонуть, а я сбегу - меня натянут.
2. Если я буду идти вдоль реки, а там тонет чувак, а я подумаю: "Ну нахуй, одежду мочить" и уйду - вины моей нет.
3. Если учитель соберет школьников на прогулку, а те начнут массово прыгать в воду и тонуть, а учитель забьет хуй на это - его натянут.
4.Но если тот же учитель после работы будет идти домой, а его ученик будет тонуть - учитель может забить хуй (его обязанность обеспечения безопасности школоты кончилась вместе с рабочим днем и покиданием территории образовательного учреждения).
Опять же по разному можно истолковать. Когда чел вышел из машины, гопота вполне бодро пошла его пиздить. Это разве не ещё одно нападение?
Да какая самооборона? У водителя стальные яйца и они просто не позволили ему спокойно проехать мимо. Вот уж меньше всего это видео имеет отношение к самообороне или защите имущества, чувак вышел нападать, а не защищаться.
Сначала чорт бросил в него чем то типа конуса дорожного, а потом уже водила начал битой махать