Водилы зря потерялись в ситуации, надо было бабу возвращать на место и удерживать до оформления, ремонтировала бы обоих, дура бешеная. Тем более "регик" остановился, наверняка видео поделился с участниками.
раскрыть ветку (73)
В итоге выпишут несоблюдение дистанции заднему и ремонт переднего. А тёте штраф за переход там где нельзя
раскрыть ветку (52)
ещё комментарии
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (23)
Хз как там в Беларуси, в случае с РФ @xxxZANAVESxxx абсолютно прав. Несмотря на то, что баба - охуевшая дура, практика такая, что если ты приехал в жопу машины в своей полосе - ты не держал дистанцию. Что и привело к ДТП. Бабе светит только штраф.
раскрыть ветку (21)
Ну если бабе выпишут штраф, значит признают за ней нарушение ПДД. Далее подаем отдельное дело на возмещение расходов в суд на бабу, что из-за ее нарушения случилось ДТП и избежать его не было возможности, разве не так должно все закончится?
раскрыть ветку (2)
Нарушение ПДД <> нарушению ПДД, приведшему к ДТП, во всяком случае в РФ так. Тут необходимо доказать, что других вариантов, кроме как вильнуть в сторону не было, в реалиях РФ это почти нереально. Опять же, как в РБ не знаю.
только там никто не приехал в своей полосе в жопу, и регистратор это заснял - там ситроен перед рено перестроился и резко затормозил - сменил полосу движения, вынудив участника движения, имеющего перед ним приоритет (задний в своей полосе ехал), снижать скорость - то есть не выполнил требование "уступить дорогу" при перестроении.
раскрыть ветку (7)
Да, пересмотрел, наверное вы правы. Но виноват все равно будет не пешеход, к сожалению, скорее всего.
раскрыть ветку (1)
Спорно. Придется экспертизу назначать. Так как приехали именно в жопу, не в бок. Так как такие дела в 99% случаев в суде идут в пользу переднего, так как он скажет, что все контролировал и уступил дорогу и не помешал движению. А вот второй не смог остановится.
раскрыть ветку (4)
Появление в полосе ситроена, вынудило рено тормозить, или он мог дальше продолжить движение в выбранном направлении, с прежней скоростью? Как видим по мятой жопе ситроена - двигаться с прежней скорость, в выбранном направлении, у рено не получилось. А что требуется при перестроении? "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Разница по времени, с момента когда ситроен только дернулся в полосу до удара - 2 секунды, одна из которых - время реакции водителя. С учетом того что все было без поворотников разумеется, задний авто скорее всего и не сразу заметил намерения перестраивающегося, то есть у него было еще меньше 2 секунд, что и без экспертиз делает невозможным остановку - не реально с 60 км/ч остановить машину менее чем за секунду)
Так что ситроен не выполнил требования "уступить дорогу", а у заднего было явно мало времени на реакцию.
раскрыть ветку (3)
Опять же - экспертиза. Так как показания первой машины - все было нормально, второй не соблюдал дистанцию. Первому даже доказывать ничего не надо - вон задница мятая, несоблюдение дистанции. А вот второму придется потрудиться и в экспертизах м в доказывании. В суде не прокатит"явно мало времени"
раскрыть ветку (2)
А вот второму придется потрудиться и в экспертизах м в доказывании.
В доказывании чего? Все есть на видео. Не было бы видео - было бы как говорите вы. Здесь все заснято, и "показания первой машины" расходятся с тем что есть по факту - перестроение с резким торможением, оставляя водителю в другой полосе меньше двух секунд - это не нормально. Да и о чем спорить, если даже гайцам не понадобилась экспертиза - виновен тот кто перестроился. И сделать виновным авто сзади, при таких вводных данных - не получится. Самому соскочить попробовать, по крайней необходимости - имеет смысл попробовать.
раскрыть ветку (1)
Как раз извините, но нет. Все, что вы сказали - и меньше 2-х секунд, и "не нормально" - это ваше и только ваше оценочное суждение. Если эксперт скажет, что человек мог избежать ДТП - то это проблема заднего. И на видео, как раз не видно траектории второго водителя до ДТП. А вот момент ДТП виден - просто въехал в зад. В стоящую машину въезжает вторая машина. Ни с какой скоростью ехала вторая, ни как ехала, вы не знаете, но утверждаете, что ве видно. Видно только момент ДТП. И этого недостаточно от слова совсем. Далее - резкое торможение РАЗРЕШЕНО. Запрещено необоснованное резкое торможение. И если задний проспал его - это тоже несоблюдение дистанции. Решение может быть в суде в любую сторону. Но второму, который сзади, придется постараться больше. А если вообще рассуждать далее - виновен тот, кто создал аварийную ситуацию. И на этом видео - это не первая машина, а пешеход.
если даже гайцам не понадобилась экспертиза
А на это ссылочку.
Ничего подобного! Если ты внимательно пересмотришь видео, то заметишь что тому кому вьехали в зад, он чтоб не сбить её перестроился экстренно влево ( с 11 по 12 секунду пересмотри раза 3-4 поймешь), там что там никакой речи не идёт о несоблюдении дистанции, ибо ему для избежания аварии пришлось создать аварийную ситуацию из-за этой ебанутой твари.
раскрыть ветку (2)
По ПДД РФ надо было бить не меняя своей полосы (сарказм). В Белоруссии кмк как раз баба и будет виновата в ДТП.
раскрыть ветку (1)
тормозить надо было. Но тут будет виноват задний - он не соблюдал дистанцию. Тетка отделалась бы штрафом
В данном случае, передний резко перестроился в соседний ряд, его и сделали виновником ДТП, т.к. должен был тормозить в своем ряду. Дистанция тут не причем.
раскрыть ветку (2)
Не совсем так. ВС сейчас как раз четко решает дела, что спровоцировавший ДТП может являться виноватым. Может, не факт, что будет, но может.
У нас почти так же. Друг ехал за маздой не соблюдая дистанцию, мазду подрезали, та по тормозам, друг ковырялся в магнитоле. Припарковался в Мазду. У той регистратор в обе стороны. Подрезуна в розыск, другу штраф за дистанцию и кбм на увеличение, страховая взыскала убытки с подрезуна. На фоне того, что одна страховая поимела другую, друг судится и с ним, и с его страховой на возмещение расходов. Судя по всему, успешно.
Если пешеходом были нарушены правила дорожного движения, и он оказался виновником ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, ему необходимо будет возместить в полном объёме материальный ущерб. Это одобрил Конституционный суд в своём решении об отказе в принятии жалобы. Данный отказ отразится на многих определениях судов, рассматривающих сложные спорные случаи дорожных аварий с участием пешеходов.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Сбитый битого починит
Конституционный суд подтвердил обязанность пешеходов-нарушителей оплачивать ущерб автомобилисту
Где-то на первой же странице выдачи гугля нашел, Пикабу сказал что низя такую ссылку публиковать, пришлось удалить источник. Лень было дальше искать, но желающий да найдёт нужные доказательства в законах или у юриста.
ещё комментарии
Ничего подобного! Если ты внимательно пересмотришь видео, то заметишь что тому кому вьехали в зад, он чтоб не сбить её перестроился экстренно влево ( с 11 по 12 секунду пересмотри раза 3-4 поймешь), там что там никакой речи не идёт о несоблюдении дистанции, ибо ему для избежания аварии пришлось создать аварийную ситуацию из-за этой ебанутой твари.
ещё комментарии
Не увидел ответа. По теме виновных:
ГАИшник сказал, что "тётя" получила бы лишь штраф, за красный свет.
Виновник передняя машина т.к. совершила маневр перестроения не убедившись в безопасности.
Мораль ГАИшника такова - тормози в пол в своей полосе, сноси тётю, а дальше мы разберёмся.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
Я как раз есть "отсюда". Тут просто как - двоякая трактовка от инспектора ГАИ.
Он практически так и сказал : "тормозили бы в своей полосе и положили бабу на капот - тогда и разбирались бы".
У нас часто инспектора сливаются по пункту торможения в своей полосе. А тут и видео есть. Положив он её на капот, то с неё бы и убытки собирал.
Но! Я был практически участником похожей ситуации. Действия водителя выглядели бы примерно так:
1. Госоценка (официальная оценка от любой компании. Около 100-200$ ).
2. Составление иска в суд и оплата пошлины. (5% от суммы иска + услуги адвоката).
3. Вытаскивать по 50 копеек ежемесячно.
То есть ГАИ не может её обязать возместить ущерб. Они могут дать справку о ДТП, что виновник эта дама. А дальше ты сам
Такое у нас было не первый раз. И как правило виновник не платит...ну или всячески старается.
В такой ситуации очень хороша КАСКО. Они тебе ущерб возмещают, а потом регресс на виновника. Если нет виновника, то ждут месяц +- ответ от МВД/ГАИ, что виновное лицо не установлено.
раскрыть ветку (9)
Меня больше убило, что оказывается женщина вообще к ДТП отношения не имеет... Гениально. Собьёшь - таких проблем огребёшь, что мама не горюй. Не сбил - она отношения к ДТП не имет.
раскрыть ветку (6)
Ну тут вполне нормальная логика. Если бы первый авто сбил бы её, либо врезался в столб/другую машину, то пешеход был бы виновен в ДТП. Но тут второе авто врезалось в остановившееся первое авто - налицо не соблюдение дистанции, в котором пешеход уже не виноват.
А если бы паровозиком врезались бы 5 авто? Пешеходу пришлось бы платить всем пятерым?
раскрыть ветку (2)
жаль, что про пешеходов в этом пункте ни слова
ПДД РФ
2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Ну не нравится - ходи пешком. Ты же сам с этим согласился сев за руль. А дальше пеняй на себя.
таким блядям надо ноги по колено обрубать и лишать всяких льгот инвалидов, чтобы другим жизнь не портили.
Нет мораль такова - сбиваешь отвечаешь за жизнь и здоровье. Увиливаешь - отвечаешь за ДТП. Выбор за тобой.
Виноватым сделали водителя первой машины (тот в которого въехали), потому что при торможении перестроился в другую полосу и не предоставил преимущество
Пост в 9 47, ты в 9 54 отвечаешь. Ты бы хоть внимательно посмотрел бы видео, где там несоблюдение дистанции то?
раскрыть ветку (1)
Инспектор сказал, что, даже если бы я задержал пешехода, женщине бы максимум дали штраф за переход на красный свет. А к ДТП она, по его словам, не имеет никакого отношения.
В ГАИ заявили, что максимум, что ей светило бы, это штраф за то, что дорогу на красный перебегала.
раскрыть ветку (6)
ГАИ не последняя инстанция. Там вообще заявили, что баба никакого отношения к ДТП не имеет, что само по себе абсурдно.
раскрыть ветку (4)
К сожалению они правы. В этой ситуации виноват водитель заднего автомобиля, так как не соблюдал дистанцию и скорость. Если бы вместо женщины на дорогу выбежал бы лось, кто был бы виноват?
раскрыть ветку (2)
Тут не все так просто как кажется. В комментариях к видео на ютубе водитель ситроена( та что впереди машина)рассказал что ехал по второй полосе и что бы не сбить бешеную резко повернул в третью. Сделал это естественно не включая поворотник. Так что гаи естественно сделают его виноватым в ДТП. А сумасшедшую именно в этом дтп наказать вряд ли смогут. Лучше бы сбил. Так бы точно не виноватым был. И потом бы с неё ущерб мог возместить через суд. Если бы выжила.
Долбанные законы и правила. По ПДД обязан НЕ МЕНЯЯ направления движения принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Лично я считаю что в подобных ситуациях нужно дрючить пешехода. А так обоим мужикам геморрой с ремонтом. А ситроену так ещё и за свой счёт + штраф.
ещё комментарии
А большего и не надо, чтобы постановление об административном правонарушении в отношении нее использовать, как преюдициальный факт и основание для взыскания в гражданско-правовом судопроизводстве. Ущерб автомобилям, моральный и упущенная выгода (опоздал по бизнесу и т.п.), смотря что судье начешешь, с документами.
Зашел сюда написать вопрос- какого хера они не остановили её? Ну вот я бы просто бросился бы за ней ибо из-за неё моя машина разбита!!!!
В моем случае водилы остановили бабулю, ломанувшуюся на красный. Поворачивали втроём налево, пешеходам красный. Передо мной две пятнашки. Под первую подныривает на красный бабуля, вторая пятнашка приезжает в зад первой. Я успел затормозить, так что продолжения не знаю
раскрыть ветку (6)
Меня на буксире тащили, когда бабка поперла между мной и машиной, которая меня тянула. Не успевала до зебры добежать, потому решила срезать. А машины уже поехали. Я сигналю, она кулаком машет, мол, постоишь. Я тормоз в пол и сигналю, тому, кто тащит, а то бабка через натянутый трос наебнулась и чуть не проехал по ней. Хорошо чел впереди понял, что надо стать.
раскрыть ветку (5)
Ахах, была подобная ситуация. Тащу на буксире друга, стоим на второстепенной, ждём когда на главной пропустят нас, между нами через трос прутся пешеходы. Слышу, друг сигналить начинает аки сумасшедший, смотрю в зеркало - идёт дама с гордо поднятой головой, под ноги не смотрит от слова совсем.. друг в окно уже высунулся и кричит ей про трос)) к счастью, или сожалению, мадам не упала)) но нас обматерить не поленились, сцука...
Был еще забавный случай, дорога с односторонним движением, до пешеходного перехода метров 10-20, также едут две машины, одна другую тащит на тросе. И тут между ними отчаянный пешеход резко пытается перебежать дорогу))) ох, я ржала долго с того, как он эпично навернулся)))
Был еще забавный случай, дорога с односторонним движением, до пешеходного перехода метров 10-20, также едут две машины, одна другую тащит на тросе. И тут между ними отчаянный пешеход резко пытается перебежать дорогу))) ох, я ржала долго с того, как он эпично навернулся)))
раскрыть ветку (4)
Не ремонтировала бы. Вот тут описаны несправедливые слова инспектора ГАИ, который составлял протокол по этому ДТП. https://auto.onliner.by/2018/10/01/dtp-9708
раскрыть ветку (1)
ну инспектор не последняя инстанция, другое дело раз ее не задержали и данных ее ни у кого нет, то и в суд ее не притащишь
ДТП и Аварии
8.6K постов13K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу