Об образах успешных людей в массовой культуре
Продолжу дискуссию о репрезентации успешных людей в медийном пространстве с уважаемым и перспективным каналом "Чистые мысли". Рад, что смог поднять столь важную тему.
Во-первых, постановка вопроса о том, "важнее благое дело или много денег" в корне неверен. Не стоит задача выбора между первым и вторым.
Необходимо связать образ успешного, зажиточного, здорового и сильного человека с образом ученого, рабочего, творца, прогрессиста. Пока что успешными, путешествующими, здоровыми и сильными у нас представляются только "реперы", "певцы" и дамочки сомнительного поведения. Что пропагандируется, то и вырастает.
Спросите у 10 случайных подростков, какими они хотят быть, когда вырастут? Большинство наверняка скажет "здоровыми, богатыми, на хорошей машине, хочу путешествовать".
А потом спросите о том, каких таких людей они знают...очень удивитесь ответу. С большой долей вероятности эту будут не Циолковский, Ландау или даже сосед дядя Толя, работающий в условном НИИ Машиностроения. Это будет кто-то из т.н. "звезд".
Образ успеха в головах молодежи не вяжется с правильными, созидающими персоналиями. В этом главная проблема.
Безусловно, трудящийся достоин награды. Но самодостаточный человек — это тот, кто имеет достаток. Ему достаточно того, что имеет. Достаточно, чтоб прокормить свою семью, иные нужды, утверждает оппонент. Я согласен с этим за исключением того, что человеку достаточно того, что он имеет.
Природа прогрессивного человека в том, что ему в какой-то момент становится недостаточно того, чего он уже достиг. Это касается и науки и доходов и прочего. Не может развивающийся человек прожить большую часть жизни в одном дворе с одной зарплатой.
Кто покорял Сибирь, Америку, открывал океаны, новые континенты? Это были люди, желающие дохода, славы или просто авантюристы. Не ломали бы алхимики голову над созданием философского камня, если бы не искали славы, вечной жизни или просто богатства. И хоть камень они не создали, было положено начало систематизации химических знаний.
Но вернемся к репрезентации трудящегося человека. Если мы обратимся к советскому опыту преподношения человека в массовой культуре, то там не фигурировала такая величина, как "достаточность". Человеку, чтобы выжить, достаточно питаться и жить на уровне бродячей собаки.
Что же мы видим на советских плакатах? Слова "больше", "лучше" и успешных, реализованных людей.
Таким образом, дело не в том, что тратить деньги — круто, а в том, что полезные занятия должны хорошо вознаграждаться. Не достаточно, а именно хорошо.
При всем уважении к любому труду, конструктор спутников должен жить значительно лучше дворника. Но я не говорю, что дворник должен жить в недостатке. Если экономическая ситуация позволяет, то это было бы прекрасно, чтоб даже дворник мог себе позволить хорошее питание, одежду, машину и путешествия, да еще чтоб и жена в шубе и дети в МГУ.
Что же касается плодов, то вы упорно не замечаете плоды труда Маска, связанные с наукой и прогрессом. Надо разделять личную жизнь и достижения человека, иначе мы скатимся к кейсам "отмены", как в США, где стараются придать забвению достижения людей, которые, например, держали рабов.
На одном дереве могут вырасти как кислые, так и сладкие яблоки, а некоторые, может, не успели созреть, потому что не пришло время.
Во всем же остальном полностью согласен.
Оригинал взят отсюда.