О чем говорят мужчины - лишение прав по видео?

В посте про ДТП с участником Квартета И (https://pikabu.ru/story/o_chem_molchat_muzhchinyi_5272536). Выстроилась довольно большая ветка комментов, где в том числе "работники суда" утверждали, что при оставлении места ДТП "у нас всех лишают", а уж тут тем более при наличии видео!

О чем говорят мужчины - лишение прав по видео? ДТП, ГИБДД, Квартет И, Быдло, Закон, КоАП РФ, Лишение прав
О чем говорят мужчины - лишение прав по видео? ДТП, ГИБДД, Квартет И, Быдло, Закон, КоАП РФ, Лишение прав

Любые призывы к здравому смыслу, а главное к закону, не имели успеха. Ведь сами РАБОТНИКИ СУДА считали это бредом и утверждали, что "лишают всех".

Ниже привожу скрин, официальный ответ ГИБДД на аналогичное обращение, где все по пунктам со ссылками на нужные статьи объясняется почему и в каком случае ни то что лишить человека прав, а даже просто выписать штраф "по видео" не возможно. А в случае с Квартетом И, автор уж никак не мог идентифицировать водителя в момент ДТП, и пишет, что узнал его только когда ему ГАИшник показал данные владельца. Текст ответа:

О чем говорят мужчины - лишение прав по видео? ДТП, ГИБДД, Квартет И, Быдло, Закон, КоАП РФ, Лишение прав

Ссылка на ветку комментов - #comment_93801708

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

Презумпция невиновности не действует на нарушения, совершённые по разделу дорожное движение.

Так что это обязанность водятла доказать, что за рулём в этот момент был не он. А для этого ему надо либо найти дурачка, либо доказать, что в этот момент машина была в угоне.

раскрыть ветку (37)
7
Автор поста оценил этот комментарий
С чего это вдруг?????
раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Тебе дочка принцессы так сказала, ты чо не веришь?)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Прочитайте ст. 1.5 КоАП. Презумпция действует ВСЕГДА.
В некоторых случаях просто появляется обязанность доказывать невиновность, но это не отменяет необходимость предоставления доказательств инспекторами.

А судьи поголовно некомпетентные, кроме Меркалова и его коллег, и редких исключений.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я в посте специально указываю ответ ГИБДД, где стоят все ссылки на статьи закона. Не могли бы вы свои домыслы чем то подкрепить аналогичным? Будет очень интересно.

раскрыть ветку (10)
11
Автор поста оценил этот комментарий
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.


Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.


Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием


2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -


влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.



Можно кодексы же почитать.

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ясно, вы вообще не читали мой пост? Видеорегистратор автора - это "спец. техническое средство", да? Нет.


2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

Читайте пост. Там черным по белому написано ,что производство прекращается, потому что нет возможности установить кто был водителем.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

нет


автофиксация это другое


по регистратору привлекают собственника ибо он несет ответственность за свое авто

раскрыть ветку (2)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Бля)) Это реально клиника. Я даже не знал, что столько людей в стране тупо живет по законам, которые существуют только в их голове. Ссылки давай, любые НПА, КоаП, что угодно, что имеет веса чуть больше, чем твое мнение.

2
Автор поста оценил этот комментарий

нужны пруфы.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вот вот. Писать в вышестоящие и в прокуратуру раз такие ответы присылают.
Автор поста оценил этот комментарий

да гибдд у нас ссамо законов не знает нихера ...так что донт ворри

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мнение автоюриста который стаю собак на этом съел сойдет? https://forums.drom.ru/law/t1152091656-p2.html#post115475760...

раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Тема на форуме от 2014 года.

Классный пруфчег.

А ещё в 2014 году я бы сказал, что скорее всего в ДТП будет виноват поворачивающий направо , а не двигающийся по обочине.

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что то изменилось? Можно пруфы? Или найти на том же форуме примеры посвежей? На сколько знаю, до сих пор всё так.  Автоматически виноват собственник только при автофиксации, в остальных случаях действует презумпция невиновности. Или у нас кардинально пересмотрели законы?
раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий

не действует она в автообласти по целой куче пунктов

раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. за оставления места ДТП виноват по какой то непонятной причине собственник авто?  Можно пример(ы), где суд признал владельца виновным, когда не удалось установить водителя?

Каким боком тут вина владельца не понятно. Почему не автосалон он ведь машину ему продал. Почему не автозавод, это ведь он сделал машину, которая совершила дтп. Хотелось бы примеры. Я примеры привел, но оказывается за 3 года всё кардинально поменялось. Хотелось бы глянуть на эти изменения.

раскрыть ветку (15)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Зря тратишь время) Читая комменты этого чела, могу предпложить что это просто тролль. Ни одного пруфа или ссылки он не привел. Просто какой то набор бредовых утверждений, противоречящих КоАП.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У меня брат довольно подкован в этом, зависает на правовых форумах. Он как то в одном посте с ДТП попытался объяснить как и что на самом деле, с пруфами, с цитатами реальных практиков автоюристов, с выдержками из реальных законов. Так ему акк заминусовали.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это проблема) Сколько лет сижу на Пикабу, удивляюсь как людям нравится выдавать желаемое за действительное. Везде сплошная "вера в справедливой мир", что вот если им кажется что это так, значит это так и идите все в жопу! Никакие законы их не интересуют. Обидно знаешь что? Что потом эти бредни растекаются по сарафанному радио, и твой знакомый в реале начинает тебе втирать какую нибудь такую дичь, которую он "в комментах на пикабу прочитал"

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Бредней очень много. Например ситуация. Перекресток, два водилы, один на главной, второй на второстепенной. На перекрестке у них случается ДТП. И тот кто ехал со второстепенной искренне уверен, что он прав. т.к. он УЖЕ был на главной, УСПЕЛ колесами задеть главную и он помеха справа для второго. Когда объясняешь, что похую где ты был, главное ОТ куда ты ехал, они не верят. Они искренне уверены, что главное успеть выехать на главную и всё, ты прав. Когда я узнал об этом бреде, я понял, почему у нас на проблемном Т образном перекрестке так летают бараны подрезая тех кто реально на главной. Еще пытаются зигзагом ехать, что бы поскорее задеть главную. Похую, даже если на встречку при этом выскочить. Сказал брату, тот не удивился, мол на правовом форуме таких встречается полно и они искренне возмущаются и просят советов у юристов, мол что делать, гайцы козлы и прочее.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ну есть и  товарищи которые выезжая из двора уверены что они помеха справа

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так и в итоге глянь сам пост)) В топе комменты про бредни из разряда "а вот по камерам штрафы приходят, значит и по регистратору прав лишат" и "а суду похуй на презумпцию невиновности" )) Можно конечно, просрать пару часов, наскрести практики с Правоведа на эту тему, но мне кажется это не те люди, которым интересно добраться до истины, она их не интересует.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну почему тогда каждый первый не говорит просто - это был не я а кто не скажу.. и все???


вон был товарищ который на благодатной стрелял по другой машине- рег только номер заснятл не морду-- ничего нашли и притащили..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
не говорят потому что не знают своих прав.

вон был товарищ который на благодатной стрелял по другой машине- рег только номер заснятл не морду-- ничего нашли и притащили..

Видимо это уже уголовка, потому и искали. И то видимо сам сознался.

Автор поста оценил этот комментарий
Почему тогда штрафы с камер приходят владельцу авто? Отпечатки пальцев же не сняты и сетчатку глаза не отсканирована.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

камеры - АВТОфиксация, там по умолчанию виноват собственник

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А мне казалось, что по отечественному законодательству всегда должен быть виноват правонарушитель. А по фотографиям из писем счастья даже лица рассмотреть проблематично.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Для камер автофиксации (спец. средств) в КоАП внесена специальная сноска, которая позволяет по ним выписывать штраф владельцу авто  (в моем посте об этом написано, но его явно никто не читал лол). По всем остальным делам все так же можно наказывать только водителя, если его возможно установить (свидетельские показания). Без этой сноски камеры долго работали в "тестовом" режиме именно потому что не имели правовой базы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Слушай, а допустим ДТП с летальным исходом. Виновник дал деру. Пришли к влалельцу, тот я не я, меня там не было. А дь откроют же уголовку и будут искать, ведь не дадут же собственнику просто так съехать, пока водителя не найдут, ибо об угоне никто не заявлял.
Так и по той же схеме органы же должны заниматься поиском виновником, заябывая собственника, он же не первому встречному дал ключи, пусть даже авто на юр. лицо, как же можно просто закрыть дело, вот не понимаю этого, пусть даже царапина.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Штрафы за нарушения, которые зафиксированы камерами автоматической фиксации приходят собственнику авто. Там не нужны лица, там нужен зафиксированный факт нарушения и госномер.

Административный процесс, в котором в случае автоматической фиксации презюмируется вина собственника

Гражданским процесс, где стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Есть ТС скрывшееся с место ДТП в результате которого другое ТС получило повреждения. Есть собственник ТС, который не писал заявления об угоне. Автор топика подает на собственника ТС на возмещение вреда и как-то никого не волнует был собственник за рулем или нет. Точнее:



Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.


Это проблема собственника доказывать что управлял не он. А кто там рулил его машиной - это его, собственника проблемы. А не тех кого эта машина повредила." Зря заминусили предыдущего.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
не отвечает за вред, причиненный этим источником

Дружище, в посте речь про Лишение прав. Еще раз напишу ,Потоум что даже названия поста  тебя не остановило: ЛИШЕНИЕ ПРАВ. Источник повышенной опасности и возмещение вреда это абсолютно другая тема, которая никакого отношения к ПДД не имеет.


Привиду простой пример, хотя я честно заебался уже: ты сбил насмерть человека вне пешехдного. Ехал по правилам, трезвый, предпринял все меры для остановки. По ПДД ты ПРАВ, в этом ДТП ВИНОВАТ ПЕШЕХОД. На тебя НЕ ВЫПИШУТ административный протокол об правонарушении. Но в порядке ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА у тебя есть ОБЯЗАННОСТЬ возместить расходы на ПОХОРОНЫ, которые возникли при участии твоего источника повышенной опасности. Это ни коим блять боком все не имеет отношение к факту оставления места ДТП водителем и последующим лишением его прав за это.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец - водитель. Не путай с собственником. А то как то у тебя плавно владелец стал собственником, подвел желаемое под действительное. И уж коли открыл ссылку, то почему ты нашел только это, а не то, что следом, где человеку указали на его ошибку?

Urchins вне форума обычный пользователь. Kakaru - автоюрист. Но ты конечно взял слова только пользователя, забив на мнение автоюриста, да?

Иск может "идти" к кому угодно. Хоть к Путину. Но из того факта, что водитель управлял машиной с разрешения собственника, абсолютно никак не следует, что собственник в связи с этим несет гражданскую ответственность за противоправные действия водителя.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку