о! Оказывается в Японии ГМО организмы надо маркировать.
Интересно, с какой целью люди их покупают.
Хотя, если допустим соя, то выбора вроде и нет.
ну если тупо, может и лучше во всех отношениях.
А так, в определенных отношениях они выгоднее для производителей. Но мы говорим про потребителей.
Они выгодней для всех, и для потребителей в том числе. Они безопасней, у них лучше состав, они вкусней и они дешевле.
1) Безопасней - возможно, поскольку они проходят проверку.
2) Что значит лучше состав? Скорее всего смотрите пункт 3.
3) Наверное есть сорта, которые вкуснее, в промышленном выращивании (если их вообще выращивают) они составляют ничтожную часть.
4) Разница в себестоимости ~ 10-15%. Теоретически, выгода при покупке, может составлять 5-8%. За такие деньги пускай на американцах экспериментируют.
после вашего второго вопроса, дальнейшее обсуждение с вами не имеет никакого смысла
Потому что люди в целом неглупые и плюс у них есть доступ к великому мировому хранилищу знаний: к интернету.
ну, можно просто взять и ПОЧИТАТЬ НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ. Внезапно, существуют учебники по биологии и рецензируемые научные журналы. А это вам не очередная жёлтая газетёнка орущая о овощах-мутантах зарезавших очередного беднягу кухонным ножом.
ууу, как всё запущено. Ну конечно, у нас же учебники и научные публикации поделывает злобное тайное правительство а всю правду матку нам вещают храбрые и неподкупные коммерческие издания.
Просто аналогия: в библиотеке один будет энциклопедии и научные журналы читать, другой книги Прокопенко, третий комиксы и порножурналы.
Проверенное кем? Чем проверенное ГМО отличается от непроверенного не ГМО?
Вас не смущает, что уже сейчас человек жрет растения и животных которых никогда в природе не существовало и существовать не могло? Что он уже жрет гребанных мутантов?
ну зачем глупости-то говорить? Современные сорта культурных растений, это то, что существовать могло и собственно существует. Но без человека бы не выжило бы.
А вот ГМО растения, вот действительно без человека существовать бы не могло. Ну если уж совсем занудствовать вероятность их появления стремится к нулю.
причем тут бактерии, если речь о батате? Да, у него есть участок ДНК от агробактерий, и это абсолютно нормально. Ознакомьтесь с источниками, думаю, это изменит вашу точку зрения на проблему. С ГМО в России проблема только в законодательстве
Вот я я про это. В батате когда-то, тысячи лет назад произошел горизонтальный перенос генов от бактерии. И что такое может быть, достаточно давно известно.
Нет. Без человека они не могло бы существовать в принципе. Они погибли бы не успев даже начать окультуриваттся.
Я вот как-то не совсем вам понимаю. Вы про современные сорта растений созданные без генной пушки? Тогда я Вас не понимаю.
"Без человека они не могло бы существовать в принципе. Они погибли бы не успев даже начать окультуриваттся."
- без человека
- погибли бы не успев даже начать окультуриваться.
Если они не начали окультуриваться, значит они дикие, т..е без человека. Т.е. они всё же не погибли до того момента как начался искусственный отбор.
У вас принципиальный водораздел лежит по принципу применения или не применения генной пушки? Я правильно понимаю?
Появление в ДНК растений участков генов идентичных кускам генов животных, без использования генетической пушки очень маловероятно.
Поэтому, говорить что это тоже самое, что обычные мутации, не корректно.
Чем участок гена животного отличается от участка генов растения, если и то и то некая последовательность аминокислот?
Появление то как раз вполне равновероятно. А вот закрепление - нет.
Это разные и определенные последовательности. И собственно вставляют ох не просто так, а для синтеза определенных белков/аминокислот. Как бы растительные и животные белки несколько различаются.