о! Оказывается в Японии ГМО организмы надо маркировать.
Интересно, с какой целью люди их покупают.
Хотя, если допустим соя, то выбора вроде и нет.
раскрыть ветку (39)
ещё комментарии
ну если тупо, может и лучше во всех отношениях.
А так, в определенных отношениях они выгоднее для производителей. Но мы говорим про потребителей.
раскрыть ветку (4)
Они выгодней для всех, и для потребителей в том числе. Они безопасней, у них лучше состав, они вкусней и они дешевле.
ещё комментарии
1) Безопасней - возможно, поскольку они проходят проверку.
2) Что значит лучше состав? Скорее всего смотрите пункт 3.
3) Наверное есть сорта, которые вкуснее, в промышленном выращивании (если их вообще выращивают) они составляют ничтожную часть.
4) Разница в себестоимости ~ 10-15%. Теоретически, выгода при покупке, может составлять 5-8%. За такие деньги пускай на американцах экспериментируют.
раскрыть ветку (2)
после вашего второго вопроса, дальнейшее обсуждение с вами не имеет никакого смысла
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Потому что люди в целом неглупые и плюс у них есть доступ к великому мировому хранилищу знаний: к интернету.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ну, можно просто взять и ПОЧИТАТЬ НАУЧНУЮ ЛИТЕРАТУРУ. Внезапно, существуют учебники по биологии и рецензируемые научные журналы. А это вам не очередная жёлтая газетёнка орущая о овощах-мутантах зарезавших очередного беднягу кухонным ножом.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
ууу, как всё запущено. Ну конечно, у нас же учебники и научные публикации поделывает злобное тайное правительство а всю правду матку нам вещают храбрые и неподкупные коммерческие издания.
ещё комментарии
Просто аналогия: в библиотеке один будет энциклопедии и научные журналы читать, другой книги Прокопенко, третий комиксы и порножурналы.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (23)
Проверенное кем? Чем проверенное ГМО отличается от непроверенного не ГМО?
Вас не смущает, что уже сейчас человек жрет растения и животных которых никогда в природе не существовало и существовать не могло? Что он уже жрет гребанных мутантов?
ещё комментарии
ну зачем глупости-то говорить? Современные сорта культурных растений, это то, что существовать могло и собственно существует. Но без человека бы не выжило бы.
А вот ГМО растения, вот действительно без человека существовать бы не могло. Ну если уж совсем занудствовать вероятность их появления стремится к нулю.
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
причем тут бактерии, если речь о батате? Да, у него есть участок ДНК от агробактерий, и это абсолютно нормально. Ознакомьтесь с источниками, думаю, это изменит вашу точку зрения на проблему. С ГМО в России проблема только в законодательстве
раскрыть ветку (7)
Вот я я про это. В батате когда-то, тысячи лет назад произошел горизонтальный перенос генов от бактерии. И что такое может быть, достаточно давно известно.
раскрыть ветку (6)
А вот ГМО растения, вот действительно без человека существовать бы не могло
Это я вот к этому утверждению. Раз батат генномодифицирован, то ваше утверждение неверно. На этом дискуссию предлагаю закончить
раскрыть ветку (1)
Вопрос в терминологии и определениях. Вон чуть выше ваши товарищи любую мутацию объявляют ГМО.
Но собственно, я жж написал, может, но стремится к 0.
И? То есть к вам могут точно также поделиться гены от агробактерии без всякого ГМО. Или гены от картошечки. ГМО тут не несёт никаких новых рисков.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вы (насколько я помню), говорите что якобы сорта выделенные без использования технологий ГМО, являются - "проверенными". Что как бы подразумевает что с ними нет никаких рисков ... для зоровья например.
раскрыть ветку (1)
Не не не. Давайте с ветки на ветку не прыгать. Там смежная темы, свой контекст и своя цепочка рассуждений.
ещё комментарии
Нет. Без человека они не могло бы существовать в принципе. Они погибли бы не успев даже начать окультуриваттся.
раскрыть ветку (7)
Я вот как-то не совсем вам понимаю. Вы про современные сорта растений созданные без генной пушки? Тогда я Вас не понимаю.
"Без человека они не могло бы существовать в принципе. Они погибли бы не успев даже начать окультуриваттся."
- без человека
- погибли бы не успев даже начать окультуриваться.
Если они не начали окультуриваться, значит они дикие, т..е без человека. Т.е. они всё же не погибли до того момента как начался искусственный отбор.
раскрыть ветку (6)
У вас принципиальный водораздел лежит по принципу применения или не применения генной пушки? Я правильно понимаю?
раскрыть ветку (5)
Появление в ДНК растений участков генов идентичных кускам генов животных, без использования генетической пушки очень маловероятно.
Поэтому, говорить что это тоже самое, что обычные мутации, не корректно.
раскрыть ветку (4)
Чем участок гена животного отличается от участка генов растения, если и то и то некая последовательность аминокислот?
Появление то как раз вполне равновероятно. А вот закрепление - нет.
раскрыть ветку (3)
Это разные и определенные последовательности. И собственно вставляют ох не просто так, а для синтеза определенных белков/аминокислот. Как бы растительные и животные белки несколько различаются.
раскрыть ветку (2)
Да разные, но в чем разница? Вы не когда не употребяляли в пищу вместе растительные и животные белки?
раскрыть ветку (1)
Вы опять хотите перевести на вред-пользу-безопасность. Я только говорю о корректности заявления, что тоже самое что селекция.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии