Несколько слов за религию. Или агностицизм в моем понимании.
"Учительница говорит: - Дети, бога нет, давайте покажем фигу в небо. Все показывают, а один - нет. - А ты почему не показываешь? - Дык, Марья Ивановна, если бога все равно нет, то кому мы показываем, а если есть, то как-то неудобно получается."
Сейчас то тут то там появляются посты атеистов про то, что их дескать достали верующие своими нравоучениями и сколько можно это терпеть. Сразу хочется отметить, что количество атеистических постов по отношению к постам религиозных фанатиков примерно 100 к 1 и хотя среди этих постов, порою, проскакивают любопытные мысли, но, тем не менее, частота и упорство насилия над мозгом уже порядком задолбало.
И вот, я решил немного разобраться, и понять есть ли у меня своё мнение по этому вопросу?
Первое, что привлекает внимание – это то, что постоянно привлекаются учёные. Учёный сказал, учёный показал. Выступают как правило, физики и это уже создает много вопросов. Социологов не спрашивают, хотя с их точки зрения, вероятно, будет представлять что-то в стиле «да хрен его знает, но данная идеология позволила появиться цивилизации и просуществовать до сегодняшнего дня». Спрашивают физиков и журналистов. Первые говорят что рассчитали и никакого бога ни вядали, вторые ссылаются на первых и свое виденье мира. Еще есть разумеется Чайник Рассела, куда же без него. Так вот хотелось бы понять, что собственно вообще можно рассчитать на данный момент, а что нет. Я не специалист и могу ошибиться в деталях, но на сколько мне известно дело было примерно так. На ранних этапах освоения науки (физики в частности) идеология заключалась в том, что ЕСТЬ явление, как то свет или падение яблока на голову и надо понять почему и как? То есть объект исследования есть изначально. Далее по мере развития и усложнения теорий наступает момент когда сам объект исчезает и переходит в составной элемент одной из теорий. Как то например Бозон Хиггса. То есть в теории он есть и без него не заработает, но на практике его до недавнего времени никто не видел. Это нашумевший пример, но ИМХО он хорошо противопоставляется тому самому Чайнику Рассела. Его тоже никто не видел и вплоть до момента доказательства в существование Бозона либо (внимание!) ВЕРИЛИ либо НЕ ВЕРИЛИ. Но в отличие от Чайника Рассела доказательство имело практический смысл и было сделано, а вот что там летает у Солнца, мягко говоря всем пофиг.
Едем дальше. Бога нет, так как был Большой Взрыв. Мы посчитали – ничего лишнего. Опять же много вопросов. Бога нет, но откуда из этих расчетов следует, что люди есть, да вообще хоть какая то жизнь? Теория не распространяется на появление жизни и сознания как таковое, но Бог, существует он или нет относится именно к этой категории. И вот тут надо отдать учёным должное. Был взрыв, доказали, всё летало крутилось взрывалось… доказали, откуда жизнь появилась – важный момент – вопрос открыт. Никто не говорит, что мы верим в самопроизвольное зарождение жизни. НЕТ! Если не доказано – ВОПРОС ОТКРЫТ. Если не доказано обратное – ВОПРОС ОТКРЫТ. Никто не знает. Среди религиозных взглядов я характеризую это словом АГНОСТИЦИЗМ (по скольку каюсь не читал трудов отцов основателей данного направления и могу быть как прав так и ошибаться в истинной трактовке данного понятия) и откровенно говоря это наиболее честный подход – говорить незнаю на вопрос на который не знаешь ответа. При этом раз ответа нет – хочешь верь, не хочешь не верь, дело сугубо твоё. То есть агностицизм в моём понимании может являться базисом и сочетаться как с верой так и с атеизмом, который по сути тоже стал верой. (И нельзя исключать, что в итоге может получиться довольно неловко.)
Собственно отсюда и рвение – это рвение фанатиков нового религиозного культа.
В то же время, можно это так же трактовать как нормальную реакцию на моральный упадок нашей церкви, которую люди критикуют вполне за дело. Я в свое время поездил по достаточно большому, как мне кажется количеству храмов и монастырей, и честно сказать, тот подход который вероятно закладывался, чувство Доброты… было далеко не везде. Я не стану учить, что такое Храм, но просто отмечу, что критикуют зачастую вполне за дело. Когда говорят одно, а на деле поступают совсем по другому – это вообще мало кому нравится.
Сейчас то тут то там появляются посты атеистов про то, что их дескать достали верующие своими нравоучениями и сколько можно это терпеть. Сразу хочется отметить, что количество атеистических постов по отношению к постам религиозных фанатиков примерно 100 к 1 и хотя среди этих постов, порою, проскакивают любопытные мысли, но, тем не менее, частота и упорство насилия над мозгом уже порядком задолбало.
И вот, я решил немного разобраться, и понять есть ли у меня своё мнение по этому вопросу?
Первое, что привлекает внимание – это то, что постоянно привлекаются учёные. Учёный сказал, учёный показал. Выступают как правило, физики и это уже создает много вопросов. Социологов не спрашивают, хотя с их точки зрения, вероятно, будет представлять что-то в стиле «да хрен его знает, но данная идеология позволила появиться цивилизации и просуществовать до сегодняшнего дня». Спрашивают физиков и журналистов. Первые говорят что рассчитали и никакого бога ни вядали, вторые ссылаются на первых и свое виденье мира. Еще есть разумеется Чайник Рассела, куда же без него. Так вот хотелось бы понять, что собственно вообще можно рассчитать на данный момент, а что нет. Я не специалист и могу ошибиться в деталях, но на сколько мне известно дело было примерно так. На ранних этапах освоения науки (физики в частности) идеология заключалась в том, что ЕСТЬ явление, как то свет или падение яблока на голову и надо понять почему и как? То есть объект исследования есть изначально. Далее по мере развития и усложнения теорий наступает момент когда сам объект исчезает и переходит в составной элемент одной из теорий. Как то например Бозон Хиггса. То есть в теории он есть и без него не заработает, но на практике его до недавнего времени никто не видел. Это нашумевший пример, но ИМХО он хорошо противопоставляется тому самому Чайнику Рассела. Его тоже никто не видел и вплоть до момента доказательства в существование Бозона либо (внимание!) ВЕРИЛИ либо НЕ ВЕРИЛИ. Но в отличие от Чайника Рассела доказательство имело практический смысл и было сделано, а вот что там летает у Солнца, мягко говоря всем пофиг.
Едем дальше. Бога нет, так как был Большой Взрыв. Мы посчитали – ничего лишнего. Опять же много вопросов. Бога нет, но откуда из этих расчетов следует, что люди есть, да вообще хоть какая то жизнь? Теория не распространяется на появление жизни и сознания как таковое, но Бог, существует он или нет относится именно к этой категории. И вот тут надо отдать учёным должное. Был взрыв, доказали, всё летало крутилось взрывалось… доказали, откуда жизнь появилась – важный момент – вопрос открыт. Никто не говорит, что мы верим в самопроизвольное зарождение жизни. НЕТ! Если не доказано – ВОПРОС ОТКРЫТ. Если не доказано обратное – ВОПРОС ОТКРЫТ. Никто не знает. Среди религиозных взглядов я характеризую это словом АГНОСТИЦИЗМ (по скольку каюсь не читал трудов отцов основателей данного направления и могу быть как прав так и ошибаться в истинной трактовке данного понятия) и откровенно говоря это наиболее честный подход – говорить незнаю на вопрос на который не знаешь ответа. При этом раз ответа нет – хочешь верь, не хочешь не верь, дело сугубо твоё. То есть агностицизм в моём понимании может являться базисом и сочетаться как с верой так и с атеизмом, который по сути тоже стал верой. (И нельзя исключать, что в итоге может получиться довольно неловко.)
Собственно отсюда и рвение – это рвение фанатиков нового религиозного культа.
В то же время, можно это так же трактовать как нормальную реакцию на моральный упадок нашей церкви, которую люди критикуют вполне за дело. Я в свое время поездил по достаточно большому, как мне кажется количеству храмов и монастырей, и честно сказать, тот подход который вероятно закладывался, чувство Доброты… было далеко не везде. Я не стану учить, что такое Храм, но просто отмечу, что критикуют зачастую вполне за дело. Когда говорят одно, а на деле поступают совсем по другому – это вообще мало кому нравится.
