Нешаблонное мышление в голубом океане
Как-то раз мне посчастливилось побывать на одном интересном мероприятии под названием «Навыки нешаблонного мышления». Не могу сказать, что вся информация была глубокой и по теме, но в целом было очень даже классно.
Вместе с тем, три часа размышлений на тему «нешаблонного мышления», и последующее сопоставление с уже имеющейся у меня информацией, привели к мысли, что в среде представителей интеллектуального труда, особенно творческих и околотворческих профессий, нешаблонное мышление принято чудовищно переоценивать, представляя его чуть ли не ключом для наилучшего решения всех проблем и рабочих вопросов.
На мой взгляд, это крайне вредная тенденция, и все эти притчи о глухих лягушках и стратегиях голубого океана следует воспринимать не как призыв к действию, а как один из вариантов решения вопроса, причем в большинстве случаев не рабочий.
Ведь что такое, по сути, шаблоны? Это паттерны поведения, которые представляют собой, записанную в нашем мозгу, механику проверенной опытом эффективной последовательности действий. Применение их помогают экономить нашу энергию, не просчитывая каждый раз все варианты. Дело в том, что ресурсы человеческого внимания сильно ограничены. Их можно назвать психической энергией, вниманием или производительностью мозга, но в любом случае они имеют ограничение. Насколько, я помню, ученые даже пересчитали это в цифры, и получилось, что, теоретически, человек может одновременно воспринимать и обрабатывать, то есть понимать, речь троих людей. При этом больше у него ни на что процессора не хватит, если к нему будет обращаться четвертый человек, он его никогда не услышит. Так вот применение шаблонов позволяет выполнять рутинные задачи с минимальными затратами внимания, экономя его для того, что действительно важно.
На упомянутой встрече в зал была озвучена последовательность, состоящая из нескольких вопросов: Кто ездит на работу каждый раз одним маршрутом? А кто знает больше трех маршрутов? А кто ездит иногда другим маршрутом? А кто меняет маршрут каждый день? И, вероятно, у многих из присутствующих сложилось мнение, что пользоваться одним маршрутом это шаблонно, а значит плохо. Мол, человек не развивается, делая одно и то же. У меня другое толкование этого вопроса. Каждый день ездить одним и тем же маршрутом – это правильный выбор, он экономит психическую энергию, которую можно потратить на что-то более интересное, чем просчет дороги до работы. Можно слушать и анализировать интересную музыку, думать, читать, да что угодно и все это будет полезнее, чем осматривать условно незнакомый городской ландшафт. Поэтому ездить одним маршрутом, это правильно, потому что эффективно для человека, что называется мыслящего.
Теперь обратимся к упомянутой ранее глухой лягушки, которая, не слыша увещеваний сородичей о невозможности ее путешествия, допрыгала-таки до вершины горы Фудзи. На лицо имеем вредное влияние «эффекта выжившего». Скорее всего, вся обочина дороги на Фудзи усеяна трупами лягушек, которые пытались дойти до ее вершины. Ведь сородичи не так просто отговаривали глухую неадекватку, у них определенно были на то причины, а именно объективная оценка сил и печальная статистика попыток. Беда в том, что из историй про погибших в пути лягушек не делают притчи. Притчу сделали из случайного события, которое, в соответствии с нормальным законом распределения, всегда имеет место быть. Вопрос: стоит ли брать в данном случае «нешаблонное» поведение за руководство для действия? На мой взгляд, это крайне глупо.
Аналогична история про голубой океан. Напомню, что идея состоит в том, что рецептом успеха является работа на рынке, где еще нет конкуренции, но есть спрос, вместо того чтобы толкаться на известных рынках, где высока конкурентная борьба и океан окрашен в цвет крови этой самой борьбы. То есть опять же совет действовать нешаблонно. Возьмусь утверждать, что есть тут одно но. Там, где нет конкурентов, в большинстве случаев, нет и спроса. А значит надо этот спрос создать. Какова вероятность успеха? Крайне низкая. И известные общественности положительные истории успеха ничего тут не подтверждают. Это все те же выжившие. И если есть хоть какая-то возможность заработать на понятном рынке, удовлетворяя сложившийся спрос, надо в первую очередь рассмотреть ее. Стратегия голубого океана, или стратегия нешаблонного поведения, самая рискованная, и, скорее всего, приведет к провалу.
В заключении хочу отметить, что я ни в коем случае не против нешаблонных креативных идей для поиска решений. Иногда именно они только и могут помочь. Я против того чтобы везде их пихать, как лучшие практики. Нешаблонное мышление не стоит переоценивать.
В конце приведу короткую иллюстрацию для усиления мысли, что не стоит идею «непохожести на других» преподносить как ценность саму по себе. Весной, когда тает снег в Москве, и на его месте оказывается все то, что за зиму оставили собаки некультурных хозяев, все это не похоже друг на друга, но осмелюсь утверждать, что ценности им это не придает.
