Немного о психоанализе ч.2⁠⁠

2. Истина субъекта может быть благотворной и смертельной или желаемой и не желаемой.

Здесь интересен миф об Эдипе. Если коротко, то у царя с царицей родился сын, которому оракулы предрекли убийство отца и возлежание с матерью. Такое пророчество не понравилось царю и он приказал подданным убить своего сына. Но поданные, вместо убийства сына, отнесли его в лес и оставили там, где его нашли другие люди и взяли с собой.

Спустя какое-то время сын вырос и решил отправиться в путешествие. Путешествуя он встретил в горах вельможу в окружении солдат, они повздорили и сын убил этого богатея. Затем он пришел в город, где у царицы пропал муж. Она отметила этого юношу и они стали жить вместе.

Спустя какое-то время сын узнает, что вельможа в горах — это его отец, а царица — это его мать. Узнав это, он выкалывает себе глаза и умирает.

Истина, в конце-концов, заканчивается тем, что сделал эдип — выкалыванием глаз и смертью. И это то, что можно встретить в анализе на своем опыте — иногда аналитики в ходе личного анализа или анализанты узнают о себе такое, с чем "невозможно" жить. И это то, я предположу, что отличает настоящих аналитиков от остальных — одни не хотят истины или всячески ее прячут, в то время как другие наоборот — устремлены к ней, несмотря на ее смертельный характер.

К таким проявлениям истины можно отнести внезапные флешбеки о насилии, изнасилованиях, убийствах, сексуальности и многом другом — человек живёт тридцать лет своей жизни и все хорошо, а потом раз и воспоминание разблокировано — он в детстве толкнул своего друга под поезд.

Так что аналитик преподносит анализанту истину по готовности, а точнее — анализант сам доходит до того, к чему готов и что хочет. С этим в анализе стоит быть аккуратнее, потому что не каждый готов сталкиваться с таким знанием, а тем более использовать его и меняться в соответствии с ним.

Прим.: о желаемой и не желаемой истине субъекта — иногда истина состоит в том, что анализант наслаждается чем-то, что приносит ему страдание. И это наслаждение, даже несмотря на страдание, является анализантом очень желаемым, хотя, как я полагаю, его стоит срезать или хотя бы очерчивать.

Пример — мужчина, что жалуется на запросы своей женщины и необходимость постоянно для нее работать. Все таки, бывает, что это не прерогатива женщины, а наслаждение мужчины — таким образом он чувствует себя святым героем, недопонятой жертвой, а еще сбегает от женщины и ее желания с помощью загруженного рабочего графика, получая от нее только секс и комфортный быт. Хочет ли этот мужчина избавляться от своего наслаждения? Чаще всего нет, для него истина о себе не желаема.

Или, например, о женщине — есть женщины, которые наслаждаются абьюзивными отношениями. Такие отношения хороши тем, что ни о чем думать не нужно, все решит их абьюзивный господин, а секс слаще, потому что сексуальный акт с таким господином вызывает бурю эмоций — от стыда и унижения до желания и возбуждения. Хочет ли такая женщина признавать, что она наслаждается этим, несмотря на свои жалобы и страдания?

Как давно я писал эти посты :)

Про истину я обозначу две вещи:

1. Смотря что вы подразумеваете под "отражением": можно понимать зеркальные отношения, а можно резонанс.

Зеркальные отношения это то, что часто встречается среди среди непроанализированных психологов — например, психолог проецирует себя на клиента, а клиент себя на психолога. Бывает, что клиент жалуется на партнера, но за этими жалобами стоит беспокойство и любовь — клиент может обращаться к психологу, будто психолог понимает его, а психолог воспринимает жалобы клиента как проблему, которую необходимо решать, и видит клиента как жертву или страдающего. Таким образом каждый, опираясь на образ другого, видит в искривлении зеркала что-то свое и это мешает им понять друг-друга ("ты жалуешься, когда любишь, а я, когда у меня проблема — оказывается, мы не зеркальные двойники, которых объединяет жалоба, а совершенно разные люди").

Пример: женщина говорит психологу, что ее муж ничего не делает. Женщина делится этим, потому что психолог, по ее мнению, знает как помогать, и она задается вопросом беспокойства и любви. А психолог, основываясь на своем опыте, считает мужчину лодырем и настаивает, с помощью косвенных фраз, на их расставании — каждый зеркалит что-то свое в отношении другого.

Резонанс можно понимать как некое отражение и здесь важно, чтобы аналитик понимал что отражать и зачем.

Я вспоминаю случай, о котором рассказывали, когда мужчина пришел к аналитику и стал рассказывать о себе — он богатый, харизматичный, умный, незаменимый и самый лучший. После каждой вставки мужчины аналитик повторял ("отражал") его последние слова — "о, вы незаменимый", "самый лучший, хм". И мужчина на каком-то моменте покраснел и стал тушеваться — "ну, я не самый лучший, я просто хотел сказать.." и дальше череда оправданий.

Аналитик "отражал" слова мужчины без какого-либо подтекста, он возвращал ему его же слова, потому что не знал почему мужчина пришел в анализ ("если он настолько хорош, то почему он пришел в анализ?") — и, в конце-концов, мужчина расщепился.

Это расщепление возникло со стыдом между "что я о себе говорю" и "что я о себе думаю, но не говорю" и было скрыто мужчиной от самого себя — ему стало стыдно себя нахваливать не потому, что его пристыдил аналитик (ведь он просто повторял последние слова), а потому, что получая свои слова от аналитика он уже был готов к расщеплению. Если бы этой готовности не было, то мужчина мог бы отреагировать на слова аналитика с вызовом, сопротивлением, утверждением или как-либо иначе вроде "да, я самый лучший, все так".

Таким образом, аналитик действительно может что-то "отражать" анализанту, позволяя ему что-то проявить или с чем-то столкнуться ("я всем говорил, что я крутой, но, на самом деле, я в этом сомневался и понимаю об этом только у вас на приеме, хотя понимать этого не хотел. Да, я не идеален как склонен говорить, и меня это беспокоит").

Прим.: проанализированный человек, а особенно представитель пси, отличается степенью своего нарциссизма и наслаждения (этого меньше) — такие люди имеют больше возможности увидеть другого человека за своими представлениями, фантазиями, убеждениями и симптомами. И это помогает занимать не зеркальную позицию, а резонансную, когда человек отражает не себя от другого человека, а слова другого человека для него же.

В принципе да.

Другой вопрос зачем человеку (какому?) истина — если мы говорим о анализантах-невротиках, то достаточно остановиться на каком-то моменте (есть шутка — чем отличается психоаналитик и анализант? Анализант приходит в анализ, чтобы узнать что-то и уйти с этим знанием жить желаемую и условно хорошую жизнь, а аналитик был анализантом, но вернулся в кабинет и остался в нем — он что, безумец?).

Если же мы говорим о психотиках-анализантах, то я сомневаюсь, что там стоит вопрос истины, скорее, там стоит вопрос жизни и смерти, своего существования и места в этом мире (буквально). Это не столько, как я предполагаю, про истину, сколько про конструкцию, которая помогает жить.

Вы, наверное, увидели мои комментарии в посте о "параноидной шизофрении" — многие комментаторы уверены, что психоз это заболевание или приговор. Мне же известны другие случаи, где психотик выстраивал конструкцию, удерживающую и стягивающую его психоз.

Например, навязчивые мысли или ритуалы. Представьте себе психотика-параноика, который в ходе анализа изобретает симптом — когда он чувствует, что его накроет, он плюет через левое плечо и стучит по дереву. Поскольку в психозе нет критики, то такой симптом "не может не работать" — его отпускает, потому что это магическое действие отпугивает дьявола. И живет так дальше, пока не случится что-то, где ритуал пригодится снова.

Или я вспоминаю чудный случай из психодиспансера, где студенты общались и обследовали женщину с шизофренией. Они так и не поняли про шизофрению, потому что она хорошо говорит, а от прохождения методик она отказалась, потому что не видит стимульный материал из-за астигматизма (и он действительно есть, но недостаточно значительный, как думают окружающие). Фишка в том, что иногда она галлюцинирует, но она сама не знает об этом, потому что бескритично уверена, что это проявления астигматизма. Пушка просто, ее галлюцинаций будто и нет, а когда люди замечают странности в ее взгляде, она обьясняет про астигматизм и люди считают ее здоровой.