Adam.Kron

Итак, продолжим предыдущий пост. Его можно найти здесь:

Немного о психоанализе ч.1

Как вы могли понять, психоанализ не является наукой и наврятли претендует на научность, что обусловлено спецификой анализа: психоанализ построен на этике субъекта, нежели общества, и психоаналитик разделяет не общественные нормы, правила и убеждения, а речь и конструкции (в том числе и симптомы) анализанта.

Таким образом, подход с каждым анализантом индивидуальный, — единичный и не воспроизводимый, а значит неподтверждаемый научно, с другими людьми. Да, анализ каждого анализанта приходится переизобретать заново, что представляет собой и преимущество, и опасность ошибок.

Второй предрассудок о психоанализе заключается в том, что анализ не представляет гарантий. Кто-то считает это ошибочным и неверным, пусть так, но мне кажется это преимуществом — когда человек посещает аналитика, то ответственность за анализ лежит не только на аналитике, но и, в большинстве своем, на анализанте.

Если аналитика посещает человек, что надеется, что всю работу сделает за него аналитик, то аналитик, я склонен предполагать, или ничего не скажет, или не возьмёт этого человека в анализ. Вы или хотите, или нет. Или говорите, или нет. Анализ опирается на желание анализанта и аналитика.

Гарантией анализа является желание анализанта; представлять гарантии со стороны аналитика это, лично мне, кажется странным — то, что вы посетите терапевта, подход которого работает в 9-ти из 10-ти случаев сбавляет вашу тревогу и представляет вам господина. Причем убедить анализанта в успешности терапии, особенно при наличии переноса, не составляет труда.

В анализе вопрос терапии является второстепенным, более того, анализ не занимается лечением. Аналитика посещают, чтобы высказать страдание, странные мысли, повторяющиеся симптомы, — в общем все то, что является для вас невыносимым, но открывает истину субъекта.

Прим.: еще Фрейд рекомендовал не придерживаться лечения в анализе, поскольку при наличии такого желания у аналитика анализант склонен сфабриковать излечение, например, при сопротивлении, переносе, желании бросить анализ. Это особенно актуально сейчас, когда многие анализанты рассказывают про требования родителей, от которых нельзя было избавиться иначе, кроме как подчиниться. И представьте себе юношу или девушку, что приходят к терапевту, а терапевт требует успешности терапии как мать требовала становления врачом или балериной. Что остается такому анализанту? ...подчиниться и симулировать, с явным самообманом, терапевтические успехи.

Что такое истина и субъект? Это сложнообьяснимые понятия, встречаемые чаще всего в философии, но я их употребляю в психоаналитическом понимании. Я попробую объяснить это условно, очень грубо, на примере бессознательного.

Некоторыми психологами принято считать, что бессознательное это все то, что располагается вне сознания, это неосознаваемое и недоступное сознанию. Может быть и так, — но Фрейд, когда размышлял как назвать бессознательное, изначально планировал назвать это "бессознательным разумом".

Бессознательное это нечто, что проводит и воспроизводит связи, ассоциации, конструкции внутри нас. Например, женщина, что встречается только с пьющими, возмущается, — как так получается, что я встречаюсь только с ними? Что угодно делаю и где угодно ищу партнеров, но потом оказывается, что встречаюсь и женюсь только с пьющими. Это, определенно, симптом, который регулирует жизнь женщины и имеет свою логику. Понять как так получается, почему и зачем так сложилось — именно за этим и приходят в анализ.

Симптомы могут быть не такими явными и простыми. Здесь, я полагаю, лучше привести свой собственный пример, но он может получиться объёмным, а потому отложим его до следующего поста.

Вернемся; так вот, — субъект это некто (или нечто?), кто живёт в соответствии со своими связями, конструкциями и структурами, причем сознание (или Я) этого человека может быть вовсе не посвящено в особенности такой жизни. Отсюда возникает вопрос, — что знает Я этого человека про себя в качестве субъекта? Часто бывает такое, что мы хотим или верим жить определенным образом, но каждый раз, раз за разом, мы живем иначе. Знание об этом, о субъекте-себе, и можно назвать истиной субъекта.

Именно за тем, я повторюсь, и посещают аналитика. Ну а терапия, когда вы знаете о себе достаточно, — на вашей ответственности. Образно говоря, если вы будете в курсе как у вас все устроено, с чем помогает аналитик, вы сможете сами или что-то изменить, или, часто бывает, не станете это трогать.

Хм. Как много не сказал, как много можно было бы рассказать. Что ж, оставим это на последующие посты; и да, жду ваших комментариев.

P.s. Мише и Владе спасибо за помощь в чтении и комментировании черновичков статьи. Мя!

Заметил, что в интернете (в том числе и на пикабу) много статей с критикой или идеализацией психоанализа. В этой статье я попробую рассказать о нем со своей стороны, поскольку у меня есть опыт личного анализа, посещения психоаналитических семинаров и презентаций случаев, а также я учусь на факультете клинической психологии и полагаю стать частным психоаналитиком позже.

Прим.: говоря о психологах я затрагиваю все прямые и смежные отрасли психологии, в том числе клинических психологов, психоаналитиков, психотерапевтов и психиатров.

Первое, на что я предпочту обратить внимание, — это ненаучность психоанализа. Некоторые критики, когда говорят об этом, полагают, что психоаналитиков это обесценивает или обижает, но сами психоаналитики (преимущественно лакановского толка) наоборот, — говорят, что именно благодаря этому психоанализ может работать и в этом есть его главная фишка.

Разберемся в этом поподробнее. На самом деле, когда психологию подают как науку и указывают на ее доказуемость и подтверждаемость, я смеюсь. Во-первых, большинство "научности" основано на статистике, которая, на мой взгляд, зачастую к науке не относится — в физике, при повороте рубильника, лампа может гореть или нет. Либо да, либо нет. В психологии, когда речь идет о статистике, говорят об усредненных или вероятностных вариантах, представьте себе такое в физике — поворот рубильника, может быть, включит лампу, а может и нет (исчезает конкретика и размывается причинно-следственная связь, психологи не могут утверждать, что одно приведет к другому абсолютно точно; до какого-то события мы не можем предсказать исход, зато потом, когда это событие произошло, мы, с видом самоуверенного господина, обьясняем, что такой итог был очевиден или развиваем несколько версий почему так произошло) — это действительно научный подход? Я сомневаюсь. Во-вторых, многие популярные эксперименты, о которых отзываются и чтут психологи, проводились всего лишь единожды. Спрашивается, почему так? Потому что проведение повторных экспериментов запрещено в связи с этикой — видите ли, проведение экспериментов вроде маленького Альберта, Стэндфортского эксперимента Зимбардо и других является неэтичным. Это научно?

Прим.: если вы поговорите с философами науки и с теми, кто на этом собаку сьел, вы обнаружите, что даже когнитивно-поведенческий подход и его ответвления не являются строго научными. Претендующими на научность — возможно, но действительно научными — нет.

Причем, если мы начнем разбираться или повторять эти эксперименты, то мы обнаружим, что многие из них или сфальсифицированы, или проведены с ошибками, или никого не интересуют. Действительно, — публика и некоторые (или многие?) психологи любят покупаться на хайповые или ошеломляющие результаты экспериментов, но потом, когда эксперимент повторяется вновь и результаты оказываются менее ошеломляющими или интересными, про них и не думают вспомнить.

Прим.: тоже самое происходит и со статистикой, — занимаясь ею можно заметить, что результаты меняются в зависимости от времени, зависят от выборки (то, что обнаруживается у европейских граждан, не обнаруживается у российских, но результаты подаются закономерными для всех) и исследователя (от выборов методов подсчета до предпочтений исследователя, — к примеру, проводится много статистических исследований различных явлений, что подтверждают декларируемую психиатрами и психотерапевтами норму, но, в действительности, мы наблюдаем, что декларируемая норма не соответствует реальности во многих случаях или является неприменимой в вашей жизни).

Взять тот же эксперимент с маленьким Альбертом, – мальчик успокаивал себя сосанием пальца и фобия не вырабатывалась, зато потом, когда Уотсон запретил мальчику этот прием, фобия стала появляться. Или позже выяснилось, что у Альберта есть нарушения развития — в общем, и мальчик оказался дефектным, что выяснилось спустя время, и эксперимент в жизни оказался не воплощаем — сколько не пытайся выработать фобию экспериментально, человек всегда может сосать палец, курить, пить алкоголь или справляться со стрессом какой-нибудь иначе, из-за чего результаты повторных экспериментов будут или противоположными, или посторонними изначальному выводу.

Теперь возьмем стэндфортский эксперимент, — оказывается, в команде охранников был ассистент Зимбардо, который убеждал охранников вести себя более агрессивно, чтобы получились желаемые Зимбардо результаты. Причем этот эксперимент повторяли или находили похожие случаи в естественной среде, — в общем, результаты снова оказывались или противоположными, или посторонними изначальному выводу.

А теперь обратимся к эксперименту с зефиром, — детям предлагали не есть зефир в течение 10 минут, если так будет, то ребенок получит вторую зефирку. Выяснилось, что те дети, что не сдерживались и сьедали зефир, оказывались менее успешны в дальнейшей жизни, чем те, что дожидались второй зефирки. Потрясающе. Только вот, потом, выяснилось, — что дети, которые сьедали зефир сразу и не достигали значительных успехов в жизни, были детьми преимущественно из бедных или несостоятельных семей, которые мало ели сладкого и не могли достичь значительного успеха в жизни в связи с отсутствием семейного капитала, а вот дети из состоятельных семей, которым зефир был мало интересен, потому что дома всегда есть сладкое, дожидались необходимого времени, получали вторую зефирку и становились успешнее благодаря семейной состоятельности. Дело оказалось не в зефире и, в общем-то, психологии. Этот эксперимент вошел в учебники психологии, но для его проведения и развенчания потребовался не один год, — потом о нем многие психологи забыли, довольствуясь только начальными, не валидными выводами.

Поэтому, когда я вижу психологов и им подобных, что бьют себя в грудь и заявляют о своей научности, — я смеюсь. Психология не является наукой и я сомневаюсь, что она ей станет; но религиозно верить и мниться в научности — это да, многие психологи такое любят.

В чем прикол научности психологии? Наука строится на установлении универсальных закономерностей, единых для всех случаев и людей; и теперь представим.

Предположим, что вы приходите к психологу с желанием себя убить. Да, вы суицидальны и очень настроены. Прикол научности в том, что метод, который сработал с кем-то, должен сработать и на вас. И если с вами случится что-то непоправимое и судебные приставы придут к психологу, то психолог предоставит им заключение, что он поступал в соответствии с научными данными, и судебные приставы оставят психолога в покое. Кому помогла, в этом случае, научность? Психологу. А что до вас, то ...

Понимаете, — с точки зрения научной психологии выгоднее и удобнее считать вас объектом и подводить все под одну гребенку, — нет особой разницы между европейцем, россиянином, женщиной, мужчиной, ребенком или стариком, — мы сочтем вас объектом ("Человеком") и сделаем вид, что вашей индивидуальности не существует. Да-да, — если вы индивидуальны и живете по-своему, то общие закономерности не для вас; и приходится делать выбор — или психолог говорит о вас с позиции обобщения, статистики, объекта; или психолог разделяет вашу позицию как субъекта и вырабатывает с вами индивидуальный и единичный формат работы, что, на мой взгляд, поможет вам, но является недоказуемым (невоспроизводимым экспериментально) и неповторимым с кем-либо другим.

Особого внимания заслуживает научное, подчас церковное, психологическое знание, — вот вы пришли со своей суицидальной темой к психологу. Как вы думаете, что он испытывает?

Дело в том, что большинство выпускников и студентов психологии, в общем-то, живут обеспеченной жизнью — да, у них бывают проблемы вроде рпп, историй с буллингом и абьюзом, но по существу многие из них не сталкивались с суицидом на своей шкуре, не брали десятки кредитов, не работали грузчиками или официантами по 10-15 часов в сутки ежедневно, — и тут приходите вы. Одной ногой в гробу. Что вы, собственно, для такого выпускника такое?

И у психолога рождается тревога. Большущая такая, неистребимая обычными словами Тревога. И поскольку психолог никогда не сталкивался с такими проблемами, у него остается мало вариантов что с вами делать — к примеру, психолог откажется вас слушать и прикроется научными данными (которые не о вас, а о ком-то обобщенном типе), станет вас учить или раздавать советы — короче, одним словом, психолог вас не услышит и создаст барьер между вами и им с помощью книжек, сертификатов, советов и своих убеждений.

Отдельным феноменом среди психологов является сертифицированность. Большинство психологов любят, холят и лелеют дипломы, степени и сертификаты, но в действительности сертификаты, звания и регалии нужны для того, чтобы сбавить тревогу психолога и защитить его от вас. Вот серьезно, представим, — выпускница психфака, что никогда не сталкивалась с зияющей дырой в своей жизни, испытывая тревогу, проходит какой-нибудь курс по лечению суицидантов, где обязательно есть авторитетный и самоуверенный господин, и ей становится спокойнее, поскольку теперь у нее есть печенька (сертификат) и самоуверенность господина, основанная на знании о ком угодно, но не о вас. Прохождение этого курса, к моему сожалению, не приближает ее к понимаю вас и гарантирует только психологический ритуал. И когда вы приходите к такому психологу, психолог тревожится и сбегает к своим регалиям и ритуалу, — подсказанному алгоритму работы, — поможет ли она вам? Понимает ли она вас? Знает ли что она делает с вами? Станет ли вам легче оттого, что вас не услышали и убедили в обобщенных, статистических, научных данных и методах? Решит ли это вашу проблему? Я, если честно, очень сомневаюсь.

В качестве завершения обозначу, что я не против науки, научности и научного знания. Наоборот, мне нравится заниматься этим и читать соответствующую литературу. В этой теме я постарался обозначить специфическую проблематику: религиозную веру некоторых психологов в науку и использование науки в качестве анксиолитика (противотревожного средства) психологом, нежели в качестве помощи клиентам и анализантам.

К сожалению, так просто рассказать о психоанализе у меня не получилось, вышла только затравка. Но, что ж, я почитаю ваши комментарии и, спустя время, продолжу начатую тему. Мя.