Так популизм везде. Популизмище!!!! Просто написать абзац и кинуть его в такую помойку, где все радостно хавают и кричат, Иван Грозный был охуенен! Бояр рубил! Ну пусть почитают про отчёты опричников и сколько людей "ручным усечением" обезглавили, пополам разорвали и баб на канатах перетерли между ног.
А хули этот Новгород то? Как раз-таки там тоже задело местных купцов и бояр, которые собирались перебежать на сторону врага. Можно подумать ливонцы, литовцы и поляки добрее в подобных ситуациях себя вели.
Какого врага? Новгородскую республику покорил Иван III, с тех пор там была власть московского князя. Донос про т.н. "заговор Старицкого" большинство историков признают полной лажей. Это был чисто грабительский и карательный поход. Тем более, что по дороге опричники разорили Тверь и Клин, про которые даже формальных подозрений в "сепаратизме" не было.
Новгородскую республику покорил Иван III, с тех пор там была власть московского князя. Донос про т.н. "заговор Старицкого" большинство историков признают полной лажей.
Можно ознакомиться со статистикой по историкам, которые так считают. Пока лажей воспринимается только то. что вы пишите.
Это был чисто грабительский и карательный поход.
Грабили то, что и так принадлежало царской власти со времен дедушки? Если карательный, то карательный за что, если заговора не было?
Тем более, что по дороге опричники разорили Тверь и Клин, про которые даже формальных подозрений в "сепаратизме" не было.
На счёт "больше народу" я уверен, что ты от себя придумал не проверив факты, хотя, возможно, ты всё-таки попал пальцем в небо. В любом случае кровавое насаждение христианства Владимиром никак не отменяем кровавых расправ Ивана Грозного над простым населением.
Разведопрос: Клим Жуков о репрессиях Ивана Грозного
👌👌👌 All ads removed by #PureTuber https://www.puretuber.com/?subpub=ptrshare&f=google Вот вам ссылка посмотрите. Там мало того что всё разжевано, так ещё и приведены ссылки на документы потверждаюшие каждое утверждение.
Это хорошо, что вы так быстро признали свои ошибки. Но и действительно против фактов не попрёшь, но ведь бывают глупые люди упорные в своём заблуждении и я рад, что вы не из их числа.
ну я по крайней мере что-то читал про Ивана Грозного
Ну тогда вы эксперт, хуй поспоришь
1
DELETED
Удивительно, что адепты Пучкова и Жукова (которые оба коммунисты и сталинисты) почему-то всегда топят за Ивана Грозного - который, как бы, самодержавный монарх-абсолютист, и разные "прогрессивные" идеи а-ля равенство и братство выжигал на корню. А про общую собственность на средства производства вообще бы не понял - потому что искренне считал единственным собственником всего в своей вотчине себя, а всех подданных своими рабами.
Хотя нет, это не удивительно. Им просто нравится жёсткая автократия, поэтому для них любой кровожадный тиран априори будет хорошим и "своим". Это не про историю и не про идеологию, а что-то из психиатрии психологии.
Да тут всё просто. Они смотрят на поступки и дела. Вся эта мишура и болтология призваная одурачить слабых умом проходят мимо. Правитель заботился о подданых, укреплял государство, не тратил ресурсы на прихоти- значит хороший правитель. И Грозный и Тишайший и Сталин правители одной когорты. И если им для того чтобы люди жили хорошо пришлось гнусь давить, ну так жизнь бтакая. В этом вопросе у меня с ними взгляды совпадают. И никто меня не убедит, что жизнь десятка "элиты" важнее жизни десятков тысяч "простых" людей.
Заботились о "простых людях", серьёзно?) Ладно, не будем в срачи про Сталина - но Иван Грозный?! Похоже, вы не представляете то время. Тогда и слов таких не знали. "Людьми" для царя были бояре, духовенство, может служивые. А "простые люди" - это чернь, холопы. Их за людей не считали, не то что о них заботиться. Они должны были повиноваться господину, точка. Какая забота, вы о чём?
Я же говорю - эти споры не про историю. Это про психологию. Есть некий образ правителя - такого сурового и властного, но справедливого. Врагов покарает, а о подданных позаботится и в обиду не даст, такая father figure. Дальше выбирается подходящий персонаж, и на него переносится этот образ. Это может быть реальный исторический правитель, или даже выдуманный. Были/есть куча таких образов "good king" в фольклёре, всякие цари Миносы и короли Артуры. Если такой всё-таки был, то получается исторический миф. Но это неважно, с реальной историей это всё равно не соотносится почти никак.
Посмотрите подкаст. Да и много сохранилось документов об его набожности и стремлении помочь людям. Он постоянно хотел уйти в моностырь и только забота о простых людях удерживала его.
Набожность - о, да. Ещё какая. Опричнина была закрытым полурелигиозным орденом, блюли посты и молились по часам. Верхушка, разумеется, внизу была обычная охеревшая от вседозволенности шваль.
Ну и что, собственно? Фанатики-исламисты тоже в каком-то смысле "набожные".
Стремление помочь людям - сорян, совсем не вяжется с введением опричнины, с разорением городов. Не только Новгород - Клин, Тверь, Торжок и т.д. Куча чего осталось про зверства опричников. И в летописях, и в народной памяти - про "поруху", про забитый телами Волхов. Ну, не думали тогда о "простом народе", не те были времена.
ОК, попробую посмотреть, может выдержу немного Пучкова.
Похоже, вы не представляете то время. Тогда и слов таких не знали. "Людьми" для царя были бояре, духовенство, может служивые. А "простые люди" - это чернь, холопы. Их за людей не считали, не то что о них заботиться. Они должны были повиноваться господину, точка. Какая забота, вы о чём?
Похоже вы не представляете, что такое принцип историзма. А какого вы в принципе представляете правителя, который мог бы всерьез заботиться о обычных людях? То, что сделал Иван Грозный в свое время во многом спасло страну, а следовательно живших там людей. Естественно он был дитя своего времени, но не будь его, был бы гораздо больший пиздец, этим и определяется отношение к нему, так понятно?
Показательно для других городов, пальчиком уже грозили. Топать от столицы до Новгорода не быстро, так что нужно сделать так, чтобы с одного раза все поняли.
я уверен в честности Fankar и думаю, что если завтра США вторгнуться в Россию с какой-то известной только им целью, он напишет "Ну так надо было слушать что говорят, а не самоуправствовать со своей думой"
вот только Иван Грозный, как мы понимаем, напротив, утопил в Волхове законную и даже местами выбранную (насколько можно это слово использовать в условиях средневековой республики) власть
Этож феодализм. Боярин это сразу человек сто личного войска + человек триста прислуги + ещё с тысячу всяких холопов ( возможно) + родственников близких и далёких человек сорок и т. д. То есть если ты решил уморить боярина , то так или иначе ещё минимум пара десятков пострадает. Это уж не говоря о тех сотнях, чьи личные интересы совпадали с интересами вышеуказанного боярина.
С другой стороны переход от феодальной вольницы к абсолютизму это всегда конкуренция и смертельная борьба. Но это объективно неизбежный процесс.
Ну, тут известное дело: "народ обычно не любит массовых репрессий, но с пониманием относится к головам бояр на кольях". Вот и вспоминают то, что приятно вспоминать =).
Переносить события далекого прошлого на современность и оценивать их с нынешней точки зрения весьма и весьма некорректно. Поэтому называть то событие "резнёй" - глубоко неверно, скорее "пришли и перебили чуть больше чем обычно". Ибо убивали все более менее состоятельные люди, убивали часто и убивали много.
При Иване 4 население выросло в разы. Это был единственный маленький период без смут, наездов соседних ханов, князей и панов. После него пришёл либерал Годунов и в стране всё пошло по пизде.
Так же удвоилось территория, появилась регулярная армия, была проведена перепись населения, введён первый официальный законник на Руси. Чувак вообще был мощным государственником. А головы летели как раз таки у олигархии, что непрерывно пыталась свои порядки навести и великим князем (А в последствии царём) как тряпичной куклой всячески вихлять.
настолько мощным, что после его смерти созданная им говновертикаль тут же развалились, что привело к смуте, череде самозванцев, бандитизму, вторжению поляков и переформатированию всего государства, ага
хороший менеджер это не тот, кто может сам все сделать, а тот, кто строит систему, работающую и без него
вот Джордж Вашингтон был хорошим менеджером, а Иван Ужасный - плохим
Вы сравниваете несравневоемое - разные эпохи, разные ситуации. Грозный из разрозненных княжеств создал единое государство, заложил его основу на ровном месте, и в общем то только благодаря ему Русь сохранила независимость и заняла ту позицию, которая ей позволила разрослись до размеров империи. Вашингтон же строил государство на основе другого государства, объявив независимость заокеанской колонии, он реформатор, а не изобретатель.
Иван 4 хоть и мощен, но ты путаешь его достижения с дедом, Иваном 3. Они в принципе одним делом занимались. но 4-му в начальный период не повезло попасть в центр дворцовых интриг, что наложило отпечаток на дальнейшие действия.
Правильно формулируй мысль, а то любой разбирающийся человек будет считать тебя дурачком.
закончилось массовыми убийствами
мог бы написать длилось, но уж точно не закончилось.
разорительной ливонской войной
Это уже тянет на итог, но что ж ты не упоминаешь о прочих териториальных приобретениях?
смутой
Опять ошибочка. Смерти наследников он никак не мог предотвратить. Зато бояре там быстренько провели избрание нового царя, так что сразу Смута не началась.
крушением государства
Да? А государство и не заметило.
интервенцией
И опять не имеет прямого отношения к его правлению.
а Минина и Пожарского вообще не было, их англосаксы придумали, да?
Минин и Пожарский за какое государство боролись? Если государство рухнуло и его не стало то почему эти двое подняли войска на защиту? Гос-ва жи нет
)а с ч его ты решил вообще что территоральыне приобретения это хорошо? цель существоания правительства это счастье граждан, а не экспансия
2)и нахуя приобретеия, если из-за этого государство рухнуло?
а кто сказал что плохо? Вот было казанское ханство. Набеги совершало. И могло перейти под интересы Османского. Захватили и прекратили эти потуги. Плохо или хорошо?
ещё комментарии
3
DELETED
Вы сравниваете несравневоемое - разные эпохи, разные ситуации.
еще как сравниваемые
все эпохи раные, все ситуации разные но разных правителей вполне можно сравнивать
чья-то систиема пережила его на сотни лет, а чья-то - тут же рухнула
вот и точка сравнения
не умел, не мог построить самодостаточноу систему - нехер было браться
Грозный из разрозненных княжеств создал единое государство,
да что за вранье!
его отец Василий Третий уже объединил русские земли, оставил Грозному процветающую страну, а присоединял грозный чужие земли с чужими народами, и то на окраине
до грозного был отстроен весь госудрастенный аппарат - а институт монархии и бояр вообще был сотни и сотни лет.
и он получил себе готовенький царский престол, все слуги цйаря знали что делать, как помогать ему править.
а Вашингтон был вообще частное лицо, никакой папа ему абсолютную власть не дал, он был просто небедный гражданин великобритании, житель североамериканской колонии.
заложил его основу на ровном месте,
так что же оно рухнуло-то после его смерти, ась?
и в общем то только благодаря ему Русь сохранила независимость
алё, ты вообще историю знаешь?
Иван грозный начал бесплодную ливонскую войну, разорившую московское княжество,
после него началась смута, самозванцы и поляки чуть не захватили страну, которую спасли не цари, а простой народ - минин и пожарский, ополчение
Вашингтон же строил государство на основе другого государства
не стыдно так нагло врать?
до Вашингтона сша были не госдуратсво а колониями великобритании, никакой местной системы упраления вообще не было, все подлчинялись назначенцам из лондона
не стыдно так нагло врать? до Вашингтона сша были не госдуратсво а колониями великобритании, никакой местной системы упраления вообще не было, все подлчинялись назначенцам из лондона
Кто ещё врёт. В тринадцати колониях с 1688 года по 1775 год уже существовали законодательные собрания(в 11 колониях двухпалатный, в 2 однопалатные). Уже только наличием этого факта можно утверждать, что самоуправление в данных колониях было. Твой тезис работает только в временном промежутке с 1684 по 1688 год, что очень мало. алё, ты вообще историю знаешь?
Иван грозный начал бесплодную ливонскую войну, разорившую московское княжество,
Чтобы знать причины, цели и задачи этой войны, послушай Клима Жукова, он подробно разобрал ее с исторической точки зрения. Она была необходима.
после него началась смута, самозванцы и поляки чуть не захватили страну, которую спасли не цари, а простой народ - минин и пожарский, ополчение о
После него ещё было два царя, после правительства которых страна скатилась в смуту. Виноват в этом Иван Грозный, естественно нет.
так что же оно рухнуло-то после его смерти, ась?
Кризис престонаследия когда начался? В 1598. Иван Грозный уже как двенадцать лет умер.
еще как сравниваемые все эпохи раные, все ситуации разные но разных правителей вполне можно сравнивать
Сравнивать разные события как-то не логично. Формирование нового государства на базе старого и централизация государства два абсолютно разных события.
чья-то систиема пережила его на сотни лет, а чья-то - тут же рухнула
Система и до Вашингтона существовала больше ста лет. В чем его заслуга?
не умел, не мог построить самодостаточноу систему - нехер было браться
Так в чем он виноват, если последующие сразу после него правители убивали его систему, чтобы оставаться у власти? Это феодализм с его системой наследования. А и да итог: если если ты не разбираешься в исторических событиях, так зачем ты их комментируешь и делаешь из себя эксперта.
А и да итог: если если ты не разбираешься в исторических событиях, так зачем ты их комментируешь и делаешь из себя эксперта.
А ты его посты глянь, всё станет ясно
DELETED
В тринадцати колониях с 1688 года по 1775 год уже существовали законодательные собрания(в 11 колониях двухпалатный, в 2 однопалатные). Уже только наличием этого факта можно утверждать, что самоуправление в данных колониях было
и сколько из этих колоний стали штатами, а сотальыне как?
это были проанглийские органы, избранные по английской системе, нвоая амеркианская власть прсто им не наследовала создавалась не на их основе
Чтобы знать причины, цели и задачи этой войны,
решение о войне принял грозный лично, война привела к катастрофе, значит это его вина
ачто он там думал и полагал - иррелевантно
послушай Клима Жукова,
не знаю такого историка. он из какого университета?
Она была необходима.
это типа как кадыровцы делают " кого мы ыбили тот и был террорист"
какую войну очередной славный руский фюрер затеял - такая и была нужна, да?
ахахаха
После него ещё было два царя, после правительства которых страна скатилась в смуту.
это ты федора блаженного имеешь в виду? он был умственно отсталым, потому исотался живых, всех остальных наследник грозный от своей паранойи убил
а после федора пошли уже не рюриковичи а самозванцы-узурпаторы
именно из-за этого все и рухнуло
равнивать разные события как-то не логично.
все события разные, получается ничего вообще сранивать нельзя, если сравнение не в твою пользу, да?
неа, еще как можно
Формирование нового государства на базе старого и централизация государства два абсолютно разных события.
1) нет. сша были не на базе старого ибо не было центарльных выборных органов управления, не было госбюрократии местной
2) то что ты пытаешься спрятать за словом централизавция было на самом деле захватом земель бывшей криевской руси последним улусом орды - московским. реванш орды.
на этих землях не было написано, что они русские и должны принадлежать москве. ихх сначал захватили силой а потом стоелиями всем вголовы вбивали что они москвовские.
Система и до Вашингтона существовала больше ста лет
нет, не существовала. была лишь маленькая колониальная администраиця, управлявшапя колонией в пользу биртанского короля. и эта маленкая администрация не поддержала сепаратистов, и не составила основу новой страны
Так в чем он виноват, если последующие сразу после него правители убивали его систему, чтобы оставаться у власти?
это он сам систему и создал мертворожденной, убил всех наследников кроме одного - неопасного дегенерата, уничтожли служивый класс, элиты и заменил ее личными бандитами - опричниками.
А и да итог: если если ты не разбираешься в исторических событиях
я историю изучаю по источникам, по монографиям, по документам, а не по видосикам упоротого красно-коричневого совка Клима Жукова.
В России всегда всё держалось на царе. Разница в жизни общества при разных государях просто феноменальная. Поэтому про менеджеров - не совсем правомерно.
ещё комментарии
DELETED
Дохренища кого задело. Но это невозможно оценить даже примерно. Во время Московских казней 1570-71 гг казнили 3 тыс человек, но это только знатных бояр с семьями. Простых людей вообще никто не считал - в писцовых книгах куча записей типа "опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли". Видимо, опричники вели себя с крестьянами и мелкими помещиками примерно как монгольские захватчики, случаи резни и повального грабежа были нормой.
