раскрыть ветку (21)
Бедные дети, с такими задачками и программой обучения далеко уйдем, пора возвращать наш букварь с дедушкой Лениным.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (12)
Неоднозначно с ним всё. За время правления ужасные решения принимал, но из бюджета себе ничего не присвоил, в собственности так и осталась квартира в Екатеринбурге. Плюсом он на данный момент единственный правитель в истории России, который был действительно выбран путём честного голосования. Лично я считаю, и таково моё мнение, что демократии в России необходимо было настояться и прижиться, а это процесс болезненный, так что любой на месте Ельцина лажал бы не меньше.
раскрыть ветку (10)
Неоднозначно с ним всё.
Неоднозначно? Вы серьезно? Вы можете назвать хоть один НЕОДНОЗНАЧНЫЙ показатель в жизни страны за время правления Ельцина?
Экономика?
Демография?
Оборона?
Внешняя политика?
Коррупция?
Внутренняя стабильность и безопасность?
Везде однозначный провал.
Демократия? Ок давайте про демократию поговорим, вам видимо близко именно это. Ну предположим, что выборы 1991 можно назвать относительно честными. Процессы демократизации начатые еще при СССР, привели с одной стороны к развалу политической системы, с другой на этом месте пытались появиться ростки демократических институтов.
Что сделал Ельцин? Правильно. Расстрелял Белый Дом из танков, узурпировал власть в стране, и при помощи олигархов выиграл грязнейшую кампанию 96 года. При этом еще рассматривали вариант с его ТРЕТЬИМ сроком. Типа в первый раз он не президентом РФ был а президентом РСФСР. Если бы не обострившийся мухожук, его бы и на третий срок двинули в обход всех законов (в отличии от ВВП между прочим)
Это демократия по вашему? Что тут неоднозначного то? Это прямо смешно даже.
раскрыть ветку (9)
Всё что вы перечислили имело место быть, но разве это хуже того, что происходит сейчас? Выборов нет, демографии нет. Оборона - надувные танки. Экономика по карманам. Те же бессмысленные приграничные войны, та же разруха. Единственное различие - назревающая автократия, монополизация власти и формирование милитаристического закрытого полицейского государства. Свободы тогдашней сильно не хватает.
раскрыть ветку (8)
А причем тут то что происходит сейчас? Вы сказали про Ельцина, я вам ответил строго про Ельцина, а то вот интересная у вас тактика ... когда либералам не слишком лицеприятные примеры приводишь, они такие "НЕТ меня вот интересует конкретно Россия, и конкретно эта тема ...", но сами этим пользуются на ура ... при Ельцине население жило ОЧЕНЬ плохо. И точка.
Свободы тогдашней сильно не хватает.Ух ты. А о какой свободе речь?
Свобода слова? Сколько у нас журналистов завалили в 90-е? А как на счет журналистских расследований? Они были реальными, честными? Или может голимой заказухой противоборстующих олигархических кланов? Вам сколько лет? Вы проститутку Доренко не помните с ОРТ? Это свобода была?
Свобода предпринимательства? Посмотрите статистику убитых бизнесменов, и сколько находилось под крышей у братков, ментов, чеченов. Даже сраный ларек кем нибудь крышевался. Не говоря уже о том чтобы открыть что-то свое покрупнее.
Свобода передвижения? Прописки, регистрации, контртеррористические меры, и даже просто зайти в другой район было небезопасно по причине высокой криминализации.
Так в чем была свобода? В том что разрешили пионерские галстуки не носить и порнуху можно стало показывать по центральным каналам? Вы объясните уж. А то я в 90-е никакой свободы, кроме свободы от безопасности, достатка, уверенности не чувствовал никогда. Даже гимна у страны не было, и президент позорище - алкаш.
раскрыть ветку (7)
Свободы творчества, самовыражения, слова, мысли, взглядов. Зачастую взглядов очень неудобных для правящей власти. Свободы образования, даже такая важная тема, как сексуальное образование сейчас табуирована обществом, в отличие от тех же девяностых. Никто не крутил певцов, по центральным каналам целовались девушки - это свобода от советской морали, которая сейчас заново навязвывается всеми способами. А тут уже выбор каждого, как ему лучше - жить чуть хуёвее, но иметь право на свои взгляды и убеждения, либо жить слегка менее хуёво, но не иметь его.
раскрыть ветку (6)
Свободы творчества, самовыражения, слова, мысли, взглядов.Попробуйте в одиночку в 90-е пройти в реперской или рокерской одежде в каком нибудь спальном незнакомом районе. Вам быстро объяснили бы за свободу самовыражения.
В 90-е, церковь также бухтела по поводу Девида Коперфильда, Мерлина Менсона, были заявления попов, протесты.
А сколько храмов понатыкали? Именнов 90-х пошла волна усиления церкви с отбором собственности, с массовыми компаниями сбора средств (и их отмывки).
Свободы образования, даже такая важная тема, как сексуальное образование сейчас табуирована обществом, в отличие от тех же девяностых.
Откуда вы это взяли? О системном образовании говорить не приходится. Наоборот, отсутствие регулятивного механизма за контентом, формировало у подрастающего поколение совсем не полезные представления о сексе и любви. Разве не так? Порнуха и сальные фильмы в нормальных странах предназначены для детей? На одном канале могли запикивать слово "секс", зато на другом сцены вульгарных сексуальных сношений крутились круглосуточно.
В 90-е был всплеск сексуальных преступлений по отношению к детям. Упавший уровень жизни и повышение роли криминала сделали детей гораздо уязвимие для всякого рода изращенцев.
У нас в 90-х девочкам запрешали в 8-м классе в джинсах ходить, так как в заучах были в основном тетки с совковым образованием.
либо жить слегка менее хуёво, но не иметь его.
Охренеть. Слегка менее хуево. Ну да. У меня семья в 90-е на новый джинсы откладывала и на море я впервые поехал с чуть более обеспеченными родственниками, лет в 13. А в следующий раз уже на свои в 22.
по центральным каналам целовались девушки
Вот это я на самое последнее оставил. Почему мерилом свободы для многих является вопрос однополых отношений? Такое впечатление, что все сторонники Ельцинов, Навальных, Немцовых, и так далее просто относятся к нетрадиционной ориентации. Главная задача, это просто легализовать гейство, закупить за валюту цистерну с анальным лубрикантом, а дальше будь что будет.
раскрыть ветку (5)
Прочие аргументы зависят от точки зрения, но на последний отвечу - однополые отношения и их принятие социумом - мерило того, что установленная мораль больше не давит на общество. Если вспомнить, однополые/бисексуальные отношения были атрибутом культурного пика той или иной эпохи. Античность, Возрождение, новое время и добрая половина новейшей истории. Нельзя сказать, что культурный пик был достигнут благодаря этому фактору, но без терпимости к людям вокруг все мы так и продолжим гнить в своём средневековье - с предрассудками и суевериями. Доходит до смешного - один европейский режиссёр захотел снять в России фильм про Петра Ильича Чайковского. Он подал запрос в Фонд Кино, говоря, что бюджет для съёмок возьмёт на себя. ФК ему отказал, мотивировав это тем, что Чайковский считается у нас геем. А геи - не круто. Запретить. Или ещё лучше пример - просто ебанись - спектакли Романа Виктюка. Это гениальный режиссёр, потрясающий сценографист и просто уникальный деятель искусств. Но в его труппе преобладают мужчины, из-за чего многие женские роли исполняются ими же. Гоняют, запрещают, гениальные спектакли запрещают. Это не круто.
раскрыть ветку (4)
Прочие аргументы зависят от точки зрения, но на последний отвечу - однополые отношения и их принятие социумом - мерило того, что установленная мораль больше не давит на общество.
Очень сомнительно. Ибо культурным пиком можно назвать к примеру и Ренесанс в городах Италии, и Испанское возвышение после Реконкисты, на рубеже 16-17 века. Гейство тогда никто не поощрял. Да куча примеров.
Вопрос сейчас не стоит, в том что общество людям что-то навязывает, а в том что меньшинства начинают навязывать обществу свою норму отношений. Требовать ее. Чайковский - гей. Ок. Возможно это так. Но ведь нам покажут что именно гейство Чайковского это основа, в этом гействе и есть сам Чайковский, а вы в своей России гейство запрещаете! Аза-за. Зачем нам такое кино? Оно вызовет только обратную реакцию, типа "не смейте нам указывать как нам жить" и все.
Та-же ситуация с нашей творческой элитой. Так или иначе хотят агрессивно пропихнуть именно определенное представление о том, как должно быть выстроено отношение к гомосексуализму в нашем обществе. Причем это даже не сама цель, а основной мотивацией служит желание хайпануть и получить одобрение у западной публики. Это вообще очень мерзко, и создает огромное количество ненужных трудностей для этих самых меньшинств.
И более того, самое важное, например на западе мы видим что общество начинает диктовать личности строго определенное отношение к геям. То есть ситуация прямо противоположная. Раньше общество настраивало людей против гомосексуалистов, а теперь исключительно за. Это по сути тоже самое.
На Руси вообще исторически не в пример терпимее относились к гомосексуализму чем на Западе.
раскрыть ветку (3)
Про Русь не слышал, любопытно. Хотя, вероятно, влияние Византии. А про запад верно - там иная крайность, которую так же нельзя поощрять. Полученная свобода слишком подмыла рамки морали, и берега были смыты. Но здесь всё-таки хуже дела обстоят, пока кто-то всерьёз топит за геноцид гомосексуалистов. Творческая элита не при делах, она занимается именно элитарным творчеством, так что её влияние на массовое сознание минимально. Зато контрпропаганда на государственном уровне делает дело прекрасно, плоды чего и видим в заголовках и в сознаниях. А про фильм о Чайковском мы так и не узнаем, но запретили его именно с такой формулировкой. Вероятно, это даже хуже сказалось на наследии композитора, чем предполагаемый фильм. Хорошие аргументы, мне нравится ваш ответ.
раскрыть ветку (2)
По поводу Руси. Гомосексуализм рассматривали как и все прочие сексуальные отклонения тогда - содомию. Наряду с рукоблудием, не считался как правило таким уж тяжким грехом (уж точно не тяжелее убийства или богохульства), особенно если речь касалась неженатых подростков. А женский гомосексуализм некоторыми признавался вообще за меньший грех нежели секс до свадьбы с мужчиной. Вообще агрессивное отношение к этому явлению получило развитие вместе с АУЕшной движухой уже в советское время. Хотя кстати в постреволюционной России были довольно смелые заявления Колонтай, теория стакана воды и вот это все.
На счет наших законов, конечно это в большей степени популизм. Проблема вообще в том что мы (наша власть) сейчас занимает не очень выгодную идеологическую позицию "консерватизма" или даже "реакционизма", в противовес "прогрессисткому" западу, что ограничивает идеологический маневр, оставляя пожалуй только религию, и размытые "традиционные ценности".
Религия в такой стране как Россия вообще является ящиком пандоры. Мы видим как власть ставит на РПЦ, это приводит к тому что те-же муслимы начинают топить за свое. Это источник напряжения. Также такая позиция отталкивает молодежь. У нас много патриотической молодежи, да и вообще огромный ресурс для патриотической риторики, а вот опереться на что-то прогрессивное, на что-то новое практически не получается. Это печально.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Баяны
254K поста14.3K подписчик
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.