Наука и праздники
раскрыть ветку (6)
Ну так дата - это точка, а не отрезок
Нет. По сути любая дата — это определение величины отрезков (секунда, год, тысячелетие) и порядковый номер при выбранном делении.Если мы возьмем систему координат не с датами, а с часами, то там внезапно все будет нормально - там ноль есть
Вы все еще путаете порядковые и количественные числительные. Сутки начинаются с первого часа.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
У чисел нет падежей и склонений.
Числительные бывают порядковые и количественные. Потому что числами можно записать как порядковый номер, так и количество. Я заебался объяснять тебе школьную программу. Предлагаю закончить.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
В какой теории? Счет начинается с первого элемента. Без исключений. Если я не прав, приведите контр-пример.
ещё комментарии
Ну, пусть будет, в теории чисел. Как можно начитать отчет множества целых отрицательных чисел с единицы? Также и с дробями.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А чем последовательность натуральных чисел, начиная с нуля, не подходит для хронологии летоисчисления, которая ведется в обе стороны?
раскрыть ветку (7)
Тем, что есть два подхода к определению натурального ряда:
1) числа, возникающие при подсчете: 1, 2, 3, ...
2) числа, возникающие при обозначении количества: 0, 1, 2, ...
А Вы какую-то химеру создаете.
1) числа, возникающие при подсчете: 1, 2, 3, ...
2) числа, возникающие при обозначении количества: 0, 1, 2, ...
А Вы какую-то химеру создаете.
раскрыть ветку (6)
Пора закругляться в этом споре, а то время к полуночи. Хорошо, что новый день начнется не с часа ночи, а то бы не выспался.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Если день начинаются с нуля часов, а год состоит из дней, почему бы и отсчету лет не вестись с нуля?
раскрыть ветку (3)
День начинается с нуля часов, но с первого часа. Век начинается с нуля лет, но с первого года. Разница в том, что принято считать количество прошедших часов, но порядковый номер года.
ещё комментарии
Вот только до начала дня было 23 часа, 59 минут, 59 секунд предыдущего, а до начала первого года нашей эры был первый же год до нашей эры. В отличие от часов никакой цикличности нет. Люди просто решили считать заново: с 1 года. Отсюда и проблемы с расчетом событий, начавшихся до и закончившихся в нашей эре.
На этом я спать. Доброй ночи.
раскрыть ветку (1)
Я проблем не вижу. Но как бы там ни было, пусть тебе не приснится весь этот пиздец. А то там еще и високосные года...
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
А при чём тут создатели юлианского календаря?
И как это выглядело бы по-вашему? Когда закончился бы нулевой год, сколько лет от начала отсчёта прошло бы? Ноль лет или всё же один год? Если прошёл один год, то и называть его логично первым.
раскрыть ветку (20)
При том, что вести начальный отчет от события, до которого уже что-то было, нелогично из-за того, что получаются как бы отрицательные числа для обозначения таких дат.
раскрыть ветку (19)
Вы похоже что-то путаете. Юлианский календарь создали ещё до этих ваших рождеств, в 46 году до н.э. Полагаете, его создатели изначально спланировали своё время засунуть в область отрицательных чисел? о.0
раскрыть ветку (18)
Нулевой год не существовал и в юлианском летоисчислении. Когда произошел переход на Григорианский календарь, эта ошибка сохранилась. В данном случае неважно, с какого именно события считается отчет, дело в самом подходе к летоисчислению.
раскрыть ветку (17)
Юлианский и григорианский календари вообще не про летоисчисление, они про соответствие солнечному году, а также про введение той структуры года, к которой мы привыкли.
Давайте возьмём числовую прямую, на которой будут точки -1, 0 и 1. Ноль здесь это точка или весь отрезок от нуля до единицы? Если мы продлим прямую в положительную сторону до трёх, предположим, и начнём считать отрезки 0-1, 1-2 и 2-3, с какого числа будет вестись отсчёт?
И более жизненный пример, выражение, которое сложилось культурно, которое является следствием того, как мы считаем в обыденной жизни – "я не первый год тут работаю/этим занимаюсь". Имеет ли вообще право на существование фраза "я не нулевой год тут работаю"?
раскрыть ветку (16)
Я их упоминал к тому, что оба календаря не имеют нулевого года в системе летоисчисления.
Ноль не может быть отрезком. В примере с числовой прямой, он - начало координат. До единицы есть множество дробных чисел.
Выражения создаются людьми в привычных для них ситуациях. Когда изменяется отношение к чему-то, принимаются новые выражения.
раскрыть ветку (15)
А календарь создавался не людьми, которые руководствовались привычными для них понятиями и категориями? Не высший разум же их нам посылает, все эти системы счисления тоже продукт культуры. И считать что-то с нуля – совершенно неестественно, считая что-либо, первое называют первым, а не нулевым. И к концу подсчёта получается число соответствующее количеству. Это первое (заметьте, не нулевое). Второе – время от начала отсчёта до момента, как пройдёт ровно один год это отрезок или точка, и не началом ли координат является само начало отсчёта?
раскрыть ветку (14)
И считать что-то с нуля – совершенно неестественно
Программисты будут с Вами решительно не согласны.)
Время от начала отсчёта до момента, как пройдёт ровно один год это
Дробное значение <1, где 0 - то самое начало момента.
К сожалению, не смогу продолжить сегодня. Пора спать, а то скоро час ночи. Хорошо, что он наступает не сразу после 23.59.)
раскрыть ветку (13)
Я вас удивлю, наверное, но в 00:00 наступает первый час ночи. Вы ложитесь в первом часу ночи и живёте в 2018-ом году. Хотя ни час ночи ещё не наступил, ни 2018 лет ещё не прошло. Смиритесь. Нулевого года быть не может, может пройти ноль лет и какое-то количество дней, а вот год всё равно будет первым.
Не знаю ни одного программиста, который считает, например, яблоки с нуля для того, чтобы узнать их количество, а не для того чтобы в очередной раз искромётно пошутить.
раскрыть ветку (12)
Я вас удивлю, наверное, но в 00:00 наступает первый час ночи.
И как он записывается? - с 00.00.01 по 00.59.59.
А как записывается первый год 0-х годов нашей эры? - 1 н.э. При том, что еще год до этого это был 1 до н.э.
Но где аналогичное временному обозначение? Нет его.
раскрыть ветку (11)
И время, и годы просто договорились так записывать. От этого отрезок времени, когда от точки отсчёта ещё не прошло года, никуда не делся. Почему вас тогда не тревожит факт отсутствия в каждом месяце нулевого дня?
раскрыть ветку (10)
Об этом я и говорю: это только потому, что так договарились и так принято. Никакой логики в решении о пропуске целого года в начале летоисчисления нашей эры нет.
раскрыть ветку (9)
Ещё раз, никакого пропуска года нет, так же, как нет пропуска дня в месяце. А про логику, почему сделали так, а не иначе, я вам со вчерашнего вечера пишу, только вы меня не слушаете.
раскрыть ветку (8)
Перечитал нашу и чужую переписку в этой теме, но не могу понять этого подхода.
Я рассматриваю ситуацию с тем, что было 31.12.01 до н.э., а на следующий день стало 01.01.01 н.э. как то, если бы с января все договорились называть 2019-ый 2020-м.
раскрыть ветку (7)
Вы упускаете из виду, что это всё же переход из "до нашей эры" в собственно нашу эру, конец 2018-го никаким переходом и точкой отсчёта не является.
раскрыть ветку (6)
Опять по-новой)
Это названо "переходом" только потому, что люди так об этом договорились.
Дата в первый год нашей эры, как, например, время в первый час ночи (00:01), должна обозначаться "01.01.00". Тогда всё было бы норм. Но все решили считать с "01". И сейчас это для нас привычно.
раскрыть ветку (5)
Если бы был нулевой год, по завершению года под номером 2018 прошло бы 2019 лет. То есть в 2018-ом году шёл бы 2019-ый год. И год 1 н.э. был бы не первым, а вторым. Как вы считаете в обычной жизни и не кажется ли вам это более нелогичным, чем отсутствие нулевого года? И ещё кое-что, раз у нас есть точка отсчёта и мы считаем от неё в обе стороны, причём при удалении в прошлое число лет растёт, то почему вы не настаиваете на том, что должен быть и нулевой год до нашей эры? Два нулевых года, классно же.
раскрыть ветку (4)
Тогда все бы называли 2018-ый 2019-м и не заморачивались с этим. И также был бы 0 до н.э., а 2018 до н.э. был бы 2019 до н.э. Мне нравится.
раскрыть ветку (3)
Тогда все бы называли 2018-ый 2019-м и не заморачивались с этим.
Какой вы простой, а куда девать нулевой год в таком случае?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Нет, я про то, чтобы при наличии нулевого года называть год 2018 н.э. 2019-тым. Если отсчитывать назад нулевой год пропадёт ведь) Тогда смысл в чём того, что вы пишите? Или вы предлагаете после нулевого года сразу второй делать? Тогда да, нулевой будет вместо первого.
Нет, он всё правильно говорит. Говорят "первый год", но в первый день рождения ему исполняется один год, а не два. А в случае с Иисусом это именно так, эра началась с первого года, а не с нулевого. То есть, спустя год после рождения Иисуса наступил 2-й год. Потому что ноль внезапно появился не раньше 600-го года нашей эры.
И кстати, именно по этой же причине столетия и века тоже на единицу различаются. 1900-е - это 20-й век, счас 2000-е - это 21-й век.
И именно по этой же причине век начинается не в XXX0-й год, а в XXX1-й.
раскрыть ветку (11)
Когда принимали эту систему летоисчисления для внецерковного пользования ноль уже был. Мало того, тут упомянули календарь чучхе, принятый в 1997 году и у него тоже нет нулевого года.
Спустя год с начала нашей эры, в её первый день рождения, так сказать, тоже прошёл ровно год. Прошёл первый год, и число прошедших лет стало равно одному. Эре не исполнилось два года, а начался её второй год. Если бы был нулевой год, то первый год нашей эры не был бы первым, он был бы вторым после нулевого. Опять же это исходит от естественного счёта: считая что-либо мы не называем первый объект в ряду нулевым, хотя у нас уже есть ноль, и к концу счёта у нас получается число, совпадающее с количеством объектов. Мы каким-то по счёту годом называем тот, который идёт в данный момент. Когда говорят "на втором году жизни" всё работает так же, имеется в виду, что ребенку один полный год и сейчас он на какой-то отметке второго года своей жизни. То же и с печальными заголовками вроде "На 80-ом году жизни скончался Роман Карцев", он скончался в 79 полных лет, не прожив до конца свой восьмидесятый. И когда закончится 2018-ый, пройдёт 2018 лет, а не 2019.
раскрыть ветку (10)
Когда принимали эту систему летоисчисления для внецерковного пользования ноль уже был.
Какая разница? Мы её приняли такой, как она есть, без нуля.
Выше человек говорит о том, что юлианский/григорианский календари ведут своё летоисчисление от рождения Христа. Но парадокс в том, что Иисусу исполнился год во второй год нашей эры. Вот он и говорит, что Иисусу либо сразу при рождении был год, либо создатели нынешнего летоисчисления немного обманули самих себя.
раскрыть ветку (9)
Юлианский календарь – это структура календаря, свой отсчёт от рождения Иисуса он не ведёт. Эту систему летоисчисления ввели много позже, использовав при этом структуру юлианского календаря. А позже ввели и григорианский. Странно видеть эту неточность в споре на такую дотошную тему.
Создатели никого не обманывали, они привели систему в соответствие с тем, как отсчёт лет ведётся в бытовой жизни. И нет, человек выше скорее настаивает, что в отсчёте лет с единицы нет никакой логики вообще. И вам задам тот же вопрос, что и ему: должен ли в таком случае быть нулевой год и до нашей эры, и не бредово ли звучит идея двух нулевых годов?
раскрыть ветку (8)
Согласен, я с точкой отсчёта в Юлианском календаре ошибся. Однако, в современной календарной системе https://ru.wikipedia.org/wiki/От_Рождества_Христова
Нулевой год и «нулевой год до н. э.» не существуют согласно григорианскому и юлианскому летоисчислениям — так было заведено Бедой Достопочтенным в начале VIII века (ноль тогда вообще не был распространён в культуре)
Соответственно, в остальном я не ошибся. По современному летоисчислению Иисусу сейчас было бы 2019 лет, а через месяц будет 2020 лет.
И нет, человек выше скорее настаивает, что в отсчёте лет с единицы нет никакой логики вообще
Человек выше явно и без всякого скрытого контекста говорит:
Забавно, что в нашем летоисчислении нет нулевого года нашей эры, потому что один младенец сразу родился годовалым.
То есть, он намекает на несоответствие самого определения "от рождества христова". Получается, ребёнок действительно родился в год.
раскрыть ветку (7)
Ну, "через месяц" вы махнули, насколько знаю, месяц рождения всё же не определён. Однако, я в ситуации парадокса не вижу, летоисчисление, система созданная для множества людей на основании того, как ими принято считать эти самые лета, и отсчёт времени жизни человека, к которому выработан иной подход, другая система. Две разные вещи.
С человеком выше мы обменялись очередными комментариями около получаса назад, и в общей сложности написали друг другу их по десятку, наверное, я могу судить о том, что проходит красной нитью через его рассуждения. Если интересно, можете почитать.
Кстати, он мне ответил на тот вопрос, а вы нет.
раскрыть ветку (6)
месяц рождения всё же не определён
Очень даже определён. У католиков 25 Декабря. У православных 7 Января. Разница не из-за того, что месяц неопределён, а из-за того, что одна из церквей на новый календарь перешла.
должен ли в таком случае быть нулевой год и до нашей эры, и не бредово ли звучит идея двух нулевых годов?
Хотел ответить, да мыслей много было. Для нулевых да, бредово.
раскрыть ветку (5)
Да, наверное, с этим можно согласиться.
А если основываться на логике рассуждений человека выше – пожалуй, корректнее уже будет называть его по нику – god31, введение нулевого года до нашей эры так же оправдано, как и введение нулевого года нашей эры.
раскрыть ветку (4)
Ну вобще, если бы эры делили в настоящее время, то имхо нулевой год бы присутствовал. Но один. Просто из-за того, что это обычный целочисленный ряд. Наша эра - положительные числа, до нашей эры - отрицательные. А нулевой - между ними. И век бы нулевой был чтобы со столетиями не расходится. Но это чисто имхо.
раскрыть ветку (3)
И в какой эре расположить нулевой год по вашему мнению? Просто из-за наличия нулевого года порядковый номер года не будет соответствовать тому, какой собственно год идёт, либо в нашей эре, либо до неё; то есть год с номером 2018 будет обозначать 2019-ый по счёту год. Разве это удобно для бытового пользования?
раскрыть ветку (2)
И в какой эре расположить нулевой год по вашему мнению?
А ноль и не принадлежит ни положительным, ни отрицательным числам.
Разве это удобно для бытового пользования?
Конечно, удобно. 20-е столетие начинается с 2000-го - это ли не удобно?
раскрыть ветку (1)
Я спрашивала про другое, не переиначивайте. Мы ведь говорим про теоретическое переделывание шкалы, которая имеет конкретную точку отсчёта. Раз вас не устраивает несоответствие возраста Иисуса, с рождения которого этот отсчёт ведётся, тому, какой идёт год, то значит ваш нулевой год будет принадлежать нашей эре.
Сейчас идёт 2018 год, а не прошло 2018 лет, пройдет 2018 лет после 31 декабря и начнет идти 2019 год.
Так и самый первый год.
Прошло 0 лет, шел первый год, а не прошел первый год и т.д.
Никакого нулевого года быть не может.
Так и самый первый год.
Прошло 0 лет, шел первый год, а не прошел первый год и т.д.
Никакого нулевого года быть не может.
раскрыть ветку (3)
Выбирать за начало отсчета событие, до которого уже что-то было, по сути означает ввести в систему счисления отрицательные числа. А где есть множество положительных и отрицательных чисел, должен быть и ноль. То, что мы к этому не привыкли, не значит, что этого не может быть.
раскрыть ветку (2)
Никакой год не пропущен в исчислении. 0 лет есть, но нулевого года быть не может.
И не важно что ты там себе придумал.
И не важно что ты там себе придумал.
раскрыть ветку (1)
Забавно для людей без логики.
Есть начало новой эры. Ее первый год, который пишется 1 н.э.
31 января закончится 2018 год, то есть по летоисчислению у нас полных 2017 лет прошло и 2018 идёт.
Как можно такую простоту не врубать.
Есть начало новой эры. Ее первый год, который пишется 1 н.э.
31 января закончится 2018 год, то есть по летоисчислению у нас полных 2017 лет прошло и 2018 идёт.
Как можно такую простоту не врубать.
раскрыть ветку (1)
Еще бы для прикола до нашей эры даты бы шли в обратном порядке: после 3 января идет 2 января, затем 2 раза 1 января и уже как обычно в нашей эре. Но увы...
Заратустра, Будда, Пророк Мухаммед. А если по людям науки то вот вам Леонардо, Авиценна, Аристотель, Архимед, Галилей,Фарадей , Тесла ⚡️, Эдисон, Эйнштейн, Кюри( причем вся семейка), Ньютон. Дарвин. А если взять измерения то вот вам Цельсий, Фаренгейт и т. д Иисус один, а ученых и деятелей религии дофига. Между христианством и переменным током я выберу конечно же ток.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Хммммм... данный комикс, как мне кажется, при закидывании в нужные паблики может сработать как неплохой катализатор холодного термоядерного синтеза.
Ну или как билетик на зону :D
Мухаммед как минимум сравним, если вы о религиях.
А если в принципе, то есть Фалес. Немногие его вспоминают, но переход к научному мировоззрению начался именно с него. А ещё есть Цай Лунь (ну и Гуттенберг). А ещё Хаммурапи (но тут тяжеловато оценить).
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (15)
Тоже спорно. Я вот смотрю на окружающих людей и мне жутко, что было бы не будь этих всех христианских или мусульманских догматов, например. Плюс пользу очень тяжело оценить. Мб без христианства не было бы скачка в развитии человечества и мы сейчас не ругались бы на темное средневековье и рпц, а продолжали аля 12й век выживать. Кто знает? История не терпит сослагательного наклонения.
Ну или вот на вопрос на засыпку. Кто полезней для мира, Форд, Тесла, Тьюринг или Джобс? :)
раскрыть ветку (9)
Форд и Тесла это автомобили, Тьюринг это тест, я оператор вычислительной техники, со мною тяжко плутовать
раскрыть ветку (7)
Форд - это не автомобили, а создание такого типа работы как конвейер, что значительно изменило подход к производству и работе.
Тесла - это не автомобили, а учёный Никола Тесла, который внёс не малый вклад в физику, а особенно в работу с электричеством.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Какое чувство юмора может быть на работе? Вот и сидят грустные работяги на Пикабу в ожидании окончания рабочего дня.
Вообще-то христианство много хорошего принесло. И вообще единобожие. По началу, исламский мир был центром науки. И Аллах в исламе был не личностью, а чем-то вроде энергии. Познание мира - было хорошо и правильно. А потом все пошло по бороде.
Первые учебные заведения появлялись при монастырях и церквях. А монахи были своего рода учеными. Да и сейчас при церквях есть всякие хорошие организации: например, помощь бездомным и нуждающимся. Другой вопрос, что пришло время новой эры, когда образование доступно всем (сейчас я про западный мир говорю), а чрезмерное рвение соблюдать религиозные догмы равносильно застою, но по прежнему сила религиозных организаций велико. Хотя казалось бы... зачем?
раскрыть ветку (1)
Познание мира - было хорошо и правильно. А потом все пошло по бороде.
А с религиями вечно такая фигня.
в христианстве как в идее очень много полезного. Потому как людям всегда нужны рамки, без рамок человек зверь.
Но всему свое время и место то что было необходимо обществу в один исторический промежуток, начинает вредить в другой. Это первое. Второе, но мне кажется более главное, корыстные люди искажают любую идею, а фанатичные идиоты любую идею доводят до абсурда. Религиозные войны и разное кровавое мракобесие творил не Иисус, основная концепция которую дает Иисус это скромность и самопожертвование. Он умер на кресте жертвуя собой, за прошлые грехи людей, такова идея, но отнюдь не за будущие.
Иисус это символ, символ который ушлые подлецы используют в корыстных целях. Крестовые походы были не за веру, а за богатствами.
Не так давно люди сводили друг с другом счеты, и увеличивали свое благосостояние подставляя и клевеща под лозунгом борьбы с "врагами народа". Сейчас педоистерия и можно получить статью и клеймо не будучи им. Это все инструменты в руках подлецов.
раскрыть ветку (2)
в христианстве как в идее очень много полезного. Потому как людям всегда нужны рамки, без рамок человек зверь.
До христианства то рамок не существовало, да?
раскрыть ветку (1)
Рамки есть в любом социуме, иначе нет социума.
Но не так все просто. Рамки меняются, когда в лучшую. когда в худшую сторону и меняют их новые идеи. Ереси. Именно ереси если глядеть в ключе религии.
Учение Христа основано на иудаизме и фактически был ересью. Но идея такова, что на заре христианства, люди жили и умирали за эту идею, не просто так верно? И изначально это была религия отнюдь не правящего класса. Люди приняли эту идею, значит было что то что категорически не устраивало их в старой идее.
Но как я писал уже, идеи начинают использоваться подонками и извращаться. Так было и с христианством, так было и с коммунизмом, так стало и с идеей демократии.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
В смысле что есть такое имя и есть люди, которых так зовут? Ну ок, тут сложно спорить. К слову, в основном они чёрные))
ещё комментарии
С чего ты взял, что я с тобой спорю? Я же вижу твой атеистический угар. Тот же фанатизм, просто с другой стороны баррикад.
раскрыть ветку (6)
А вот вешать ярлыки на людей не вежливо. С чего ты (сам начал) взял, что я атеист? Я только про личность говорил и про факты. Про религию ты уже начал, я ни словом не обмолвился.
ещё комментарии
Выкать в интернете проявление неуважения к собеседнику, к слову.
Железных фактов с тех времен все равно нет, давно больно, однако тут https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Исторический_Иисус_Христос полно ссылок на исследования, которые говорят что с высокой вероятностью человек существовал и хайпанул.
раскрыть ветку (4)
Иии... ничего не поменялось. Какой-то неизвестный дядька (чего я не отрицал). Что он такого сделал более значимого, чем признанные научные деятели? Ну, если без фантазий, исторически достоверного.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Речь про конкретных людей (конкретного человека), повлиявших на что-то. Если имеется в виду библейский Иисус - он должен быть волшебником, утрированно. Выдуманный персонаж, если проще. Если какой-то реальный человек - его никто не знает. Тем более один человек религию не создаст. Это миф. Целая армия трудилась над созданием писания по управлению толпой. Так что опять мимо.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
найди историческую личность заразившую своей идеей сильнее чем Иисус, ну разве что взять пророка исламского и то там степень влияния слишком сильно отличаетя.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Эм...Тут проще провести параллель между серией книг "Гарри Поттер" и реальными тесками книжного персонажа. То есть да был Иисус, и даже не один. Были они и до и после, но о существовании именно "того Иисуса" толковых пруфов нет.
То есть наверняка у Иисуса был прототип, но был ли этот человек именно тем проповедником и основателем религии или просто левым человеком на основе которого написали персонажа пару десятков лет спустя - большой вопрос.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Перечитай мой первый коммент. Не понял? Еще раз. И так пока не поймешь его смысл. Только мне не пиши.
раскрыть ветку (2)
Ну в историческом плане любой плотник куда больше сделал. А в религиозном выдумать можно всё на что фантазии хватит.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Один ответ тебе написал указывая в чём ты не прав, так это уже трагедия переубедить пытаются.-)
ещё комментарии
А почему Хомского? Я до вашего сообщения о нем вообще ничего не знал, гугл говорит, что лингвист. Мне просто интересно почему вы в пример поставили Хомского, а не, допустим, Теслу, Эйнштейна, Ньютона и т. д.?
раскрыть ветку (3)
Вероятно отсылка к фильму "Капитан фантастик". По сюжету, он жил и воспитывал детей в лесу, вдали от цивилизации. Среди прочего, вместо рождества (америка ж), праздновали день рождения какого ученого, и возможно как раз Хомского.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Хомский социалист-утопист и именно по этой причине в фильме упоминался. В принципе, у него с Христом есть определенное идеологическое сходство.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Эта Днюха - день зимнего солнцестояния (она заменила соответствующий языческий праздник) и потому должна быть 25 декабря. Она в принципе тогда и была по старому стилю. Но при переходе на новый попы отказались сдвигаться.
Притяжство́ (слово образовано объединением слов притяжение и Рождество; английское название Grav-mass) — это праздник, отмечаемый 25 декабря каждого года, в честь дня рождения английского физика Исаака Ньютона, который создал теорию всемирного тяготения. Идея празднования этого дня принадлежит Ричарду Столлману. По словам Ричарда Столлмана, он думает, что идею замыслил писатель James Hogan. В этот день люди празднуют существование постижимых законов физики. Так как, согласно легенде, Ньютон открыл свой закон в результате падения яблока, в этот день рекомендуется наряжать деревья яблоками или другими фруктами, но так, чтобы фрукты иногда падали, показывая в действии закон всемирного тяготения.
раскрыть ветку (1)
Лучше бы создали механизмы которые полностью освободят человека от труда. Не, это конечно утопично и не известно пойдет ли на пользу человечеству.
Я к тому что не надо культ религии заменять культом науки. В исследованиях нет ничего сакрального и божественного, это просто работа. Несомненно крайне почетная, требующая определенных навыков и талантов, но просто работа.
раскрыть ветку (1)
Лень же двигатель процесса. Если роботы начнут делать всю работу за нас, например по созданию автомобилей, то автомобили перестанут развиваться. Мы будем ездить на одном и том-же транспорте до тех пор, пока машины не будут эволюционировать, а это не обязательно хорошо.
Не хочу тебя обижать, но мне такая точка суждения кажется глупой.
Глупой потому что изначальная форма религии и веры в высшую силу сделала людей намного менее подверженым инстинктам и развивала социальный строй в целом.
Глупой потому что изначальная форма религии и веры в высшую силу сделала людей намного менее подверженым инстинктам и развивала социальный строй в целом.
ещё комментарий