На волне о найденных телефонах и вознаграждении, обвинениях в воровстве и вымогательстве

Непрекращается волна постов о найденных телефонах, планшетах и т.д.. Кого то в вымогательстве обвинили, кого то в воровстве при возврате. А ведь наш закон четко регулирут данное событие,
Ст. 229 ГК РФ

Статья 229. Возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь

 

1. Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.

2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.

Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.

То есть вы имеете полное право требовать денег с растеряши. А чтобы не утаить, ну как минимум запостите в том же пикабу что нашел телефон такой-то и готов вернуть владельцу за вознаграждение

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
55
Автор поста оценил этот комментарий

Самая большая проблема, насколько я понимаю, связана не с правовыми последствиями находки, а с тем, чтобы доказать, что это именно находка, а не попытка избежать обвинения в совершенной краже, например. В большинстве случаев выходит слова одной стороны против слов другой стороны. И тут уж, как повезет и кому больше поверят. А, если с той стороны не только слова, но и заявление о краже, вообще труба.

раскрыть ветку (54)
46
Автор поста оценил этот комментарий
Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица

в лицо. Как иногда случается.

Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий

Заявление о краже - это тоже только слова, на бумаге. Если в заявлении нет конкретных обстоятельств, которые указывают на причастность к пропаже чела, нашедшего вещь (как недавно в новостях писали - двое парней увидели как у третьего выпала пачка денег, но не вернули их, подобрали деньги и свалили, умудрившись спалиться на видеокамере), то и доказать кражу проблемно.

Плюс есть в ук рф статья за заведомо неправомерное уголовное преследование.

Плюс законом (ук или упк, не помню где) предусмотрена компенсация за неправомерное уголовное преследование.

Плюс вина лица, которого обвиняют в совершении, должна доказываться органами внутренних дел, привлекаемый к ответственности свою невиновность доказывать не обязан.

Вот если это изложить хитропопому блюстителю порядка, которому надо заработать палку к концу отчетного периода, думаю, он подумает перед тем как ловить на понт

раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Про деньги, выпавшие из кармана - в моем регионе это был бы возбуд сразу. Знали, что деньги принадлежат не им. Видели владельца, однако не предприняли мер к возвращению имущества. Соответственно, тайно от владельца похитили деньги и распорядились ими по собственному усмотрению. Чистая 158. Примерно как когда из банкомата купюры вытаскивают, снятые предыдущим клиентом. С телефоном примерно та же байда: взял, зная, что не твой. В ОМСУ / полицию не отнес. Значит, похитил. Исключение: скупки, например. Там у приобретателя была уверенность в законности приобретения.


"Заведомо неправомерное уголовное преследование" - как заведомость доказывать планируете? Это тот случай, когда получится доказать, что должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, достоверно знало о невиновности лица, привлекаемого к ответственности, однако, тем не менее, указанное преследование осуществляло. В ином случае состава нет. Докажете, что следователь достоверно знал о невиновности?


А вообще есть чудный рецепт: не брать чужого. Вне зависимости от того, рядом владелец или нет.

2
Автор поста оценил этот комментарий
есть в ук рф статья за заведомо неправомерное уголовное преследование
Иллюстрация к комментарию
28
Автор поста оценил этот комментарий
ну можно в ответку заявление о клевете. Призумпция невиновности еще кое как работает
раскрыть ветку (24)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Не прокатит тут никакая клевета. "Жертва" искренне будет уверена, что телефон спиздили, и доказать что она его потеряла - нереально. Может его реально украли воры, а потом просто сбросили по какой то причине, а ты нашел? Поэтому именно тебе и придется доказывать, что ты не украл. Презумпция тебе может и поможет, но только в пределах российских реалий (напомни, по какому нормативному документы следаки в "слоника" играют с подозреваемыми?).

раскрыть ветку (7)
38
Автор поста оценил этот комментарий
ну вы живёте видно только на пикабу. Меня пару раз привлекали за краденый телефон. Первый телефон был куплен с рук по объявлению, второй в магазине б/ушек, и никто мне нихрена не предьявлял, никаких слоников, наручников, камер. Нормальная беседа со следователем об обстоятельствах
раскрыть ветку (6)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Основная ошибка: "у меня такого не было" != "такого не бывает в принципе"

раскрыть ветку (4)
9
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе то всё бывает. Автору теперь нельзя про свой личный опыт написать? Я могу только порадоваться, что у него там следственные действия проводятся без брызг шампанского.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

да можно. сама позиция подобная раздражает, мол, вы живёте только на пикабу, у меня всё было хорошо, значит по-другому не бывает.

3
Автор поста оценил этот комментарий

"если у всех плохо" = "у меня должно быть плохо"?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

речь не о том шла, не передёргивайте. тут позиция "у меня нормально" = "у других тоже всё должно быть нормально"

3
Автор поста оценил этот комментарий
А Вы рецидивист.
11
Автор поста оценил этот комментарий

Вряд ли применимо к этому случаю. Что видят сотрудники: 1. Заявление от потерпевшего. 2. "Краденое" имущество у вас ("доказательство" вины).

В принципе, им этого достаточно для начала работы, а вам для бооольшого такого процесса доказывания, "что не верблюд".

И какая клевета? Тот же пьяный с этого обвинения съедет банально сказав, что искренне считал, что его обокрали, пока он спал/был не в адеквате.

раскрыть ветку (9)
23
Автор поста оценил этот комментарий
а вы в курсе что состояние алкогольного опьянения это нихуя не смягчающий фактор, он отягощающий. На такого лоха всё это и расчитано
раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий

В курсе. Но, в случае с клеветой, Вам надо будет доказать, что он имел именно намерение оклеветать, а не защитить саои законные права, как собственника. И как Вы это сделаете? Он, например, искренне считает, что пока задремал, у него свистнули телефон, потому и написал заявление. В чем тут клевета?

Дело не в лохах, а в том, чьи аргументы следствие/суд сочтут более убедительными.

При любом раскладе, это на фиг не нужный геморрой. Стоит ли с этим связываться, пусть каждый решает для себя сам.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Вы серьезно? Заявление о клевете? А вы в курсе, что Пленум ВС еще в 2005 г. указал, что само по себе заявление гражданина в правоохранительные органы не образует само по себе этого состава? Без четкого определения заведомости, что крайне сложно (практически нереализуемо) на практике?

раскрыть ветку (4)
15
Автор поста оценил этот комментарий
какой состав должно образовывать заявление? 😂 Если на меня какой то хуй или пизда конкретно на меня катает заяву, с конкретными обвинениями, я чего, должен терпеть и ждать чего то там? А потом, ой это были не вы, какааая досада... Закон имеет обратную силу, и этой обратной силой нужно пользоваться. Это на пикабу все невиновные сидят просто так , а потерпевшие не могут добиться наказания виновных. В реальной жизни государственная машина работает, и работает неплохо
раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вы о чем?


Сами написали выше - "можно в ответку заявление по клевете". Я вам конкретно, со ссылками на пленум, которые стандартно применяются в отказных по 129/306, пояснил, что состава в действиях Вашего оппонента, заявившего о краже, не будет. Максимум, что от него потребуется - это объяснение в рамках материала проверки. На итог проверки по его заявлению о краже это никак не повлияет. И итог его зависит только от практики по конкретному региону.


И причем здесь обратная сила закона?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В "дежурке" от пьяного заявление примут только если ОЧЕНЬ "палка" дознавателю нужна. А если нет, то и заявителя "до выяснения" закроют.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Автор прошлого комментария прав. Если у гражданина есть хоть малейшее предположение о том, что в отношении него совершенно предположение определенным субъектом преступления, то он имеет право обратиться за защитой своих прав в суд или правоохранительные органы. Будь это не так, и все бы до усрачки боялись встречного обвинения в клевете или доносе, у нас бы банально не было практики обращения в полицию или СК за получением информации из отказного материала.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Если сразу после находки выложить объявление о находке, теоретически это будет доказывать невиновность.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну т.е. украл и сразу запостил? Или,  как вариант,  можно даже заранее,  чтобы уж точно все подозрения отвести! Какой-то ох**нно тонкий лед.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Кое-как.

А на деле палки нужны

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну пускай на основе лишь косвенных доказательств докажут что я виновен

раскрыть ветку (13)
38
Автор поста оценил этот комментарий

Чувак посидел на диване с малолетней шлюхой и собирает вещи на 10 лет

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Плин, так его таки закрыли?

раскрыть ветку (9)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё нет, но российские суды не оправдывают по уголовным статьям

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это же сюр какой-то.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты уверен что это все материалы дела?

Автор поста оценил этот комментарий

Может и не докажут. Но нервы подпортят изрядно.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Тут логика ломается. Зачем было красть чтобы потом отдавать?
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Этот и многие другие вопросы может задать следователь в рамках разбирательства...:)

Можно попробовать накидать вариантов:

1. Совесть проснулась (очко заиграло). Решил безопасно съехать.

2. Не смог сбыть/воспользоваться, решил безопасно съехать.

3. Узнал о заявлении, решил безопасно съехать.

Блин, за сим моя фантазия с утра работать отказалась. По крайней мере по правдоподобеым вариантам.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
4 Может быть человек добрый по натуре и решил таким образом поднять статистику раскрываемости для следователя
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы безопасно 20% получить? Это 10к+ для яблофона какого-нибудь.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку