10

Мошенники и дядя Саша

В продолжение темы про наше правосудие и то, как порядочные покупатели лишаются и денег, и квартиры, хочу рассказать про историю с типичным или не очень обманом в интернете. Человеку (назовем его дядя Саша) поступил звонок, звонившая женщина предложила заработок в интернете. Дяде Саше было неудобно говорить, и он попросил перезвонить на следующий день. Дядю Сашу не смутил факт предложения заработка в интернете от незнакомой женщины. На следующий день женщина снова ему позвонила и рассказала, как много он сможет заработать. После этого дядя Саша зарегистрировался на фейковой платформе и создал там счёт, на который якобы будут переводиться его заработанные деньги. Ну на этом моменте его тоже могло ничего не смутить и не вызвать подозрения. Но далее самое интересное – ему нужно было совершить «отвязку промокода», чтобы не было комиссий, а для этого нужно заплатить. В этот момент у любого нормального человека в голове возникнет вопрос «почему, чтобы заработать, нужно заплатить?». Но дядя Саша уже был в предвкушении огромного заработка и осуществил со своей карты 9 переводов по 8000 рублей на разные карты и 2 перевода через приложение Мегафон. 11 переводов на общую сумму 84 900 руб. 11 переводов, Карл! И всё ради того, чтобы заработать!

Из материалов уголовного дела

Из материалов уголовного дела

Ну а через некоторое время дядя Саша понял, что он идиот и побежал в полицию, где по его заявлению возбудили уголовное дело. Дело-то возбудили, но мошенники не найдены. Поэтому дядя Саша выяснил кто является владельцами банковских карт, на которые он переводил деньги и подал на них в суд как неосновательное обогащение. Одним из владельцев являлся ребенок в возрасте 14 лет, который передал свою карту мошенникам. Ребенок безусловно виноват, но его тоже обманули, потому что в 14 лет не каждый может осознавать последствия передачи карт третьим лицам. И что сказал наш суд, самый гуманный суд мире? Суд сказал, что нужно взыскать деньги с родителя ребенка в пользу дяди Саши, потому что дядя Саша пострадал. А то, что ребенок не владел картой в момент перевода денег и она находилась у мошенников, это наш суд не интересует.

А теперь посмотрим, кто же этот дядя Саша. Наверное, неграмотный какой-то, молодой и неопытный, которого легко обмануть? А вот и нет. Дядя Саша 1981 г.р., имеет высшее образование, женат, у него есть дочь, работает главным рыбоводом и имеет зарплату аж в 175 000 рублей.

Из материалов уголовного дела

Из материалов уголовного дела

Так что дело Долиной это лишь одно из многих и далеко не первое. Суд на стороне «обманутых» бабушек и глупых искателей заработка в интернете и им подобным.

Пост без рейтинга, поднимите, пожалуйста, вверх, расскажите об этом опыте своим родственникам и детям, у которых есть банковские карты.

Антимошенник

4.5K постов34.4K подписчиков

Правила сообщества

Нежелательны:

* посты об очередном фишинговом сайте

* скриншоты фишинговых сообщений

* переписки с мошенниками

* номера телефонов мошенников

* фото фальшивых квитанций ЖКХ

* фото попрошаек и "работников СНИЛС"

* "нигерийские письма" и прочие баяны

* видео без описания

Подобные посты могут быть добавлены на усмотрение администрации сообщества.

Запрещены:

1. Нарушения базовых правил Пикабу.

2. Посты не по тематике сообщества, а также недоказанные случаи мошенничества (в случае обвинения какого-либо лица или организации).

3. Кликабельные ссылки на магазины и прочие бизнес-проекты. Если Вам нужно сослаться на подобный ресурс — вставляйте пробелы вокруг точек: pikabu . ru

4. Пошаговые, излишне подробные мошеннические схемы и инструкции к осуществлению преступной деятельности.

5. Мотивация к мошенничеству, пожелания и советы "как делать правильно".

6. Флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.

Крайне нежелательно:

7. Бессодержательное, трудночитаемое и в целом некачественное оформление постов. При наличии подтверждений в комментариях, пост может быть вынесен в общую ленту.


В зависимости от степени нарушения может последовать:

А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3, 5, 7 правил сообщества)

Б. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.6 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)


Если вы считаете что какой-либо пост нарушает правила пикабу или чьи-то права (в т.ч. является клеветой и обвинениями в мошенничестве) - призывайте @moderator, т.к. модераторы сообщества не могут удалить посты с пикабу.


Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportCommunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

И что сказал наш суд, самый гуманный суд мире? Суд сказал, что нужно взыскать деньги с родителя ребенка в пользу дяди Саши, потому что дядя Саша пострадал. А то, что ребенок не владел картой в момент перевода денег и она находилась у мошенников, это наш суд не интересует.

Понятие справедливости у всех разное. У вас история звучит как "Дядя Саша мудак и долбоеб, а девочка божий одуванчик, которую обманули мошенники", а если посмотреть с другой стороны, то дядя Саша жертва мошенничества, а девочка - малолетняя тварь, помогающая мошенникам. И родители у нее мудаки, не смогли воспитать честного члена общества. Не захотели родители воспитывать ребенка, значит воспитают другие (дядя Саша, суд, мошенники), и пусть родителю скажут спасибо, что не Компотов.


Но суд вообще не про справедливость.

Неосновательное обогащение было? Было.

Обязанность его вернуть есть? Есть. На этом все.

Почему в рамках гражданского дела по иску о неосновательном обогащении нужно выяснять были ли деньги у мошенников или нет?

Почему у дяди Саши хватило мозгов обратиться к юристам, и взыскать неосновательное обогащение, а у родителей девочки нет? Деньги то дальше скорее всего перевели.


Ну и родителям надо радоваться, что это все произошло до лета 2025. С июня 2025 передача карты третьему лицу за вознаграждение является уголовным преступлением. Шанс присесть по нему небольшой (тем более несовершеннолетнему), но тем не менее.


PS: В этом году также принят закон, согласно которому выдача карту несовершеннолетним только с согласия родителей.

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. дядя Саша не помог своими действиями мошенникам, прямо осознавая, что он делает, а девочка 14 лет помогла и осознавала, что помогает? Интересная точка зрения.

Получается, что Долина это жертва, а Лурье помогла мошенникам? Она же видела, что квартира ниже рынка стоила
раскрыть ветку (21)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Что тут интересного? Дядю Сашу обманули, он отдал деньги мошенникам. Девочка продала свою карту мошенникам за вознаграждение.



При чем тут Долина и Лурье вообще непонятно.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Дядя Саша будучи в возрасте 40+ с высшим образованием понимал и осознавал, что он делает.
Девочка в 14 лет не понимала, она не передавала деньги, а передала кусок пластика, потому что в её мире и понимании этот кусок пластика не равно ответственность. У неё нет ни жизненного опыта ни знаний.


дядя Саша жертва мошенничества, а девочка - малолетняя тварь, помогающая мошенникам

Поэтому писать, что девочка тварь, как минимум, глупо.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну может и глупо, зато справедливо.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В чём справедливость фразы "тварь" по отношению к ребенку, который не осознавал своих действий?
раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты чо не знаешь как сейчас дитятотчки не понимают своих действий? Ерунду то не пиши.
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На вопрос ответь, не уходи от ответа
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На какой? Что 14ти летние не осознают своих действий? Убивают, грабят? Тут много таких материалов. И всё по несознанке, решили по приколу убить, ограбить, не осознавая своих действий
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

причем здесь вообще все остальные случаи?
ответь на этот вопрос: "В чём справедливость фразы "тварь" по отношению к ребенку, который не осознавал своих действий когда передал карту своему знакомому?"

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
С чего ты взял что этот ребенок не осозновал своих действий? Дитяточко так сказало? Ну а ругаться конечно не стоило тому человеку. Эмоции они такие.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Малолетняя тварь", это важно.

А вы как предлагаете называть человека, помогающего мошенникам выводить деньги, которые они обманом выманили у доверчивого работяге, у которого, заметьте, дочка, и ипотека?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

ты через строчку читаешь или что? написано же, что ребенок не понимал, что карта будет использована для этих действий. как ещё объяснить?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Понимала или нет роли не играет. По факту помогла. Говорить потом, что, мол, я дурочка и ничего не понимала, каждый может. Даже Долина.

Вы ей в голову что ли залезли, чтобы утверждать понимала она или нет? Может это просто доказать не удалось. То ли полиции лень было, то ли еще что.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

тебя куда-то понесло. в посте ясно написано


Ребенок безусловно виноват, но его тоже обманули, потому что в 14 лет не каждый может осознавать последствия передачи карт третьим лицам.

я изначально не снимал ответственности с ребенка и пишу повторно, девочка виновата, но так же является жертвой мошенников. однако суд не разбирается, кто виноват, а полиция не ищет мошенников.


изначальная цель поста так же не была показать, какой дядя Саша мудак, а девочка жертва. оба человека обмануты, но заплатил за всё родитель девочки.


расскажите об этом опыте своим родственникам и детям, у которых есть банковские карты

цель поста - предупредить других, чтобы они не оказались в такой ситуации.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок. Значит мне показалось, что вы считаете решение суда несправедливым и что девочку нужно понять и простить.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это эйджизм

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

эйджизм это дискриминация по возрасту. её здесь нет.
если размышлять, что ребенок должен нести ответственность так же, как взрослый, то в УК не должно быть ограничения по возрасту наступления ответственности, а оно есть.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так вы и дискриминируете по возрасту. 40летний мужик должен понимать, а 14летняя дитятка не должна.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Где я написал, что не должна?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку