Матрица вольности начальства. Часть 7.4
Продолжаем разбирать статью "Кто мы?". В предыдущей части 7.3 рассматривался вызов семье как человеческой общности, а сейчас рассмотрим вызов Семье как утрата доверия к Государству. То и то с больших букв.
В том, что касается государства, главный вызов — утрата доверия власти и слом политической системы. ..... Власть в западной трактовке и концепциях (в том числе принятых и нашими «гуманистами») понимается как нечто чудовищно угнетающее. Насилие. Безличностный и неодушевлённый голем.
В цитате выше лихо отринута вся история человечества до 1950-х годов. Начиная от фараонов (шумерские начальники были не более чем исполнителями дарованных богами Ме), уходящих к Осирису ради разливов Нила и процветания Та-Кемет, до европейских властителей 18-19 века, регулярно одаривавших подданных милостями и послаблениями, в духе. можно даже сказать, допиленного до реализма вольтерьянства.
Все эти власти были до максимума персонифицированы - термин "абсолютная монархия" появился в истории не просто так. К тому же из "диагноза" Власти как идеи у Харичева невозбранно выпала религия - как раз до начала двадцатого века, даже в подточенной философическим секуляризмом Европе, бывшая одним из важнейших "столпов" госуправления. Не зря большевики, сразу после захвата власти в России, отделили церковь от государства. Они знали, кто и кем рулит, расчищая государство от конкурентов себе и главное - своей Идее.
Но давайте понимать, что власть — это институт организации взаимодействия людей, исторически сложившихся в рамках определённой культуры и языка. Власть, конечно, можно узурпировать и отделить от граждан. Но такие системы не живут. Власть всегда и во все времена базировалась на доверии одних людей другим людям
.Регулярно в истории человечества встречались периоды, когда власть какого-нибудь государства говорила на другом языке, чем его подданные. Классический пример - Англия в течении двух веков после норманнского завоевания, да и про франкоговорящие-по-рождению дворяне Российской Империи упоминались ранее.
Да и само понятие "граждан", сверкнув на историческом горизонте в далёком уже величии Древнего Рима и Древней Греции, возродилось в государственной риторике относительно недавно, будучи сформулированной во французской «Декларацией прав человека и гражданина» 1789 года.
Гражданином в это время считался активный сторонник политической общности и государства, участвующий в создании законов.
Что, как все понимают, в 18 веке было уделом весьма немногих, да и сейчас абсолютное большинство граждан любого современного государства, если применить к ним формулу из 1789 года, гражданами не является, а вот обывателями, то есть исключительно потребителями законодательного продукта, являются почти всегда. Почему "почти"? Да потому что раз в несколько лет, в день выборов, хотя бы изображают из себя граждан. Активных участников политической общности.
При этом надо понимать, что абсолютному большинству людей (даже не граждан, а людей в смысле homo sapiens sapiens) участвовать в политической жизни не хочется, да и совершенно не нужно. Потому что разделение труда - основание человеческой цивилизации - оно везде и тем более в труде управления. Передавая власть и подчиняясь власти, человек обывательский обыкновенный отдаёт "наверх" не мифические для него полномочия, а вполне конкретные риски и ещё более осязаемую ответственность.
Спокойная жизнь дорогого стоит.
Поэтому об "узурпации" начинают думать только тогда, когда Власть делает жизнь граждан (тех самых, из политической общности) несколько, образно говоря, беспокойной. Ну а обывателю не приходит в голову об этом задуматься даже в момент революций или, в лучшем случае, стука в дверь компетентных органов во всех своих исторических видах - от инквизиции до современных спецслужб.
И если вдуматься, то утрата доверия государству — это утрата доверия к состоятельности гражданина. Обоюдоострая и опаснейшая угроза.
Если вдуматься, то цитата выше есть наглядный пример перекладывания ответственности с Власти на Гражданина. Когда Власть нарушает свою часть общественного договора - по глупости или коррумпированности - то попытка властей разделить ответственность за неизбежный крах государства с народом выглядит, мягко говоря, мерзко.
Ведь именно им, властям, а конкретнее - реально управляющим государством чиновникам - от имени и по воле народа были вручены огромные права с огромными бонусами для них лично, поэтому и отвечать за всё будут лично они. Примеров этого много в истории.
Хотя, соглашусь с таким мнением, какое-то время вполне получается "наверху" ничего полезного для государства не делать, выезжая на гражданской сознательности и волонтёрстве широких народных масс. Но неизбежен момент, когда самые провластные активисты не зададутся вопросом - "А зачем ОНИ нам?" и вот ЭТОТ вопрос подведет черту для тех, кто ничего не понял и ничему не научился.
Личность расширяется и увеличивается только работой в команде, а не от получения личной свободы. Только в коллективе, в социальных связях она способна расширяться. Если личность атомизируется, то она, наоборот, сужается, скукоживается. Выводы, к которым пришли наши коллеги на Западе, — что самая главная беда либерального общества — разрушение личности на фоне массовой десоциализации.
Расширение личности есть забота медиков соответствующего профиля. Личность, все сотни тысяч лет существования нашего вида, у человека была одна, что подтверждается хотя бы индивидуалистичным (во всех смыслах) характером погребения - самой стабильной ритуальной формой поведения у человека. Если кто и расширялся за всё это время, то сугубо по шаманским потребностям, употребляя запрещённые в наши времена вещества.
По психологии масс, если принять её как один из вариантов расширенной личности, много хороших исследований, цитировать которые здесь не очень уместно, но главное из них упомянуть стоит:
Именно в толпе человек максимально атомизирован
Что, собственно, во время оно и не скрывалось особенно - как цель и как средство. Помните, а кто не помнил и никогда не читал, проникнитесь
Партия — рука миллионопалая,
сжатая в один громящий кулак.
Единица — вздор, единица — ноль,
один — даже если очень важный —
не подымет простое пятивершковое бревно,
тем более дом пятиэтажный. (с) Маяковский
Коллективный труд в группах более числа Данбара - до сих пор вынужденный труд человека.
Потому что иначе не достичь конкретному человеку им желаемых целей.
Увы, таков до сих пор основной принцип созидания, применяемый человеком - сначала всё растереть в пыль, а потом из пыли создавать себе нужное. Поэтому автор обсуждаемой статьи в цитате выше совершенно НЕ прав - атомизируемая в современном обществе личность не стирается в пыль или пригодную для творчества глину, а наоборот - возвеличивается до небывалых высот, теснясь пирамидами ЧСВ в общественном поле.
Что приводит к разрушению разделения труда - ибо какое в одиночестве разделение? В результате коллективный труд становится невозможным, прогресс останавливается и даже поддержание достигнутых за всю историю цивилизации результатов уже под вопросом.
Вторая история — это виртуализация человека, когда в силу развития информационных систем и систем коммуникации человеку приятнее находиться в виртуальном мире, чем в действительном.
Виртуализация есть следствие индустриализации и зелёной революции. Когда производство жизненно необходимых благ ВПЕРВЫЕ в истории человечества достигло таких масштабов, что хлеб перестал быть насущной проблемой и тратить всё личное время на полайкать видосики стало абсолютно безопасно и безголодно.
Понятно, что как только жрать станет не то что не чего, а всего лишь раз в сутки - виртуализация вернётся в привычный объём мечтаний и чтения рыцарских романов в веке так восемнадцатом. То есть для абсолютного большинства широких народных масс виртуализация просто-напросто исчезнет - от слова совсем.
Продолжение следует.