Люди добровольно станут "биороботами" телеприсутствия ИИ на планете?⁠⁠

недопонимание - это если тебя попросили принести вон ту банку со стола, с красной этикеткой, а ты вместо фасоли принес горох. Когда результат кардинально и намеренно отличается - скорее всего это намеренно сделано не так.

Вы только не волнуйтесь. Пусть будет по-вашему=)

Знаете, в бытность мою студентом, если бы товарищ попросил меня поделиться куревом, а я вместо этого дал ему стакан воды - меня бы назвали долбанутым придурком.

Тяжело вам жилось. И, видимо, живётся. А курить вообще вредно.

Даже разобраться не постарались бы почему человек вам воду вместо сигарет принёс? Сразу бы заклеймили долбанутым придурком? Хорошо, что у меня ни родни такой, ни знакомых таких нет. Ну в смысле, которые придурками всех называют не разобравшись. Вы не думали, что вам к психологу походить полезно было бы?

делает как ему вздумается - осознанно, по своему выбору, а не потому что так сложились обстоятельства - человек это вряд ли моет считаться хорошим. Если ты не хочешь выполнять просьбу - так и скажи.

У людей вокруг могут быть любые мотивы и взгляды на жизнь, любые подводы так или иначе поступить. Называть людей за такую ерунду "долбанутыми придурками" - это клиника. Это ни в грош не ставить чужое мнение и чужую точку зрения.

Вы от всех ожидаете, что все должны думать только так, как вам кажется правильным, делать только то. что вы попросили, отвечать только так, как вам кажется логичным и правильным. Лечите ЧСВ.

А вы с людьми общаетесь? Просто складывается подлое впечатление, что не особо. Да, повторение одного и того же вопроса 3 раза - это странность. Но достаточно распространенная странность, про которую могут уточнить, а че это ты 3 раза спросил - то есть живой человек, обладающий разумом, поймет, что это или ошибка(как в моем случае, почему-то 2 раза вопрос отправился случайно), или человек не получил инфу(не услышал, или сообщение не дошло), или это часть некого социального ритуала. А вот выдавать на 3 схожих вопроса об одном объекте 3 разных информации(причем противоречащих друг-другу как минимум в 2 из 3 случаях) это уже странность, которую невозможно списать на что бы то ни было, кроме как отсутствие сознания.

Походу наша беседа пошла по кругу. Мне не понять вас. вы какой-то чуждый для меня разум и совершенно нелогичный.

В первом случае призрак умер в лесу. нет никакой инфы о том, что он добрался до дому. но есть инфа, что он заблудился. Причина смерти - скорее всего переохлаждение/травма, если судить по упала и не проснулась. Второй и третий - болезнь дома. Вам не кажется. что эти две истории(объединим вторую и третью в одну) немного исключают друг-друга?

У вас удивительные претензии к ИИ. К людям вы таких не предъявляете.

если вы не можете понять разницу между интерфейсом и объектом - это повод немного почитать.

Я понял вашу проблему. Вы всех держите за идиотов и свято уверены, что ваше мнение единственно верное, разумное и логичное. Я считьаю, что в жданном котенксте разница между интерфейсом и объектом не критично. Так же не критично как сравнивать количество ног у двух мыслящих индивидуумов. Какая разница? Мы сами выбираем уровни абстракции. В контексте мышления и интеллектуальной деятельности не важно что в черных ящиках. Вопрос не стоял в том, что есть объект, а что интерфейс. вопрос стоял про две абстракции - черные ящики. Есть ли сознание и интеллектуальная деятельеность в каждом из них. Представьте, что вы не знаете дом это или человек. А вы упарываетесь на каких-то ничего не значащих деталях.

С тем же успехом можно было постулировать, что интеллект и разум присущи только биологическому человеку, а значит "дом" не разумен. Всё. Сливай воду. Но предмет разговора не в этом.

Суть мысленного эксперимента с "домом" в том, что это черный ящик. Точно так же в тесте тьюринга человек испытывает два черных ящика. Иначе эксперимент не имеет смысла.

Можно любой интерфейс представить, вопрос в начинке. Вы не взаимодействуете с домом, вы взаимодействуете с живущими там людьми.

Вы понимаете концепцию "черного ящика"? Не того, что оранжевый в самолёте, я про абстракцию. Вы сейчас совершаете когнитивную ошибку оперируя знанием о "начинке". В условиях эксперимента вы можете не знать какая там начинка. Как это влияет на наличие или отсутствие разума, если все прочие проявления равны?

Примерно так же можно сказать, что телефон обладает разумом, потому что я могу позвонить маме и спросить у нее совета в каком-либо случае. но разумом тут обладает мама, а не телефон, который просто среда передачи информации.

Вы делаете из меня глупое чучело, чтобы вам было легче со мной спорить?

Я не предлагал сравивать разумность человека и разумность интерфейса. Я предлагал сравнивать разумность двух черных ящиков: дом с сотнями умных людей, и отдельного человека, с которыми можно взаимодействовать одинаково через чат.

Точно так же, если вам угодно, могу пояснить и на примере вашей мамы. Представьте, что вам ждали два телефона, в обоих вы слышите вашу маму, вам нужно отличить какая из них настоящая, а какая мошенник ИИ, искусно её изображающий.

Если вы хотите, чтобы наш спор был продуктивным и эффективным, постарайтесь не интерпретировать все мои слова самым глупым из возможных способов. Это не делает вам чести. Это показывает вашу слабость. Попробуйте интерпретировать мои аргументы самым сложным для себя способом. Вы же не глупый человек, зачем вы унижаете свой естественный интеллект?

не проверял, но сам лично видел как человек решил что у него приступ астмы(хотя все нормально было) и начал резко задыхаться

Ага, типичное когнитивное искажение. Психосоматика может влиять на субъективное самочувствие, но ожоги - это физические повреждения тканей. Есть фокус с ключом, когда ключ с дырочкой сильно зажимают на некоторое время в руке и дврочка выглядит потом как волдырь от ожога. Может быть здесь был тот же фокус, или покраснение от потёрточти... Я не знаю. Но если человек может силой мыси влиять на физические тела и процессы, то он может идти за премией гуддини.