Лучше всего запоминается последняя фpаза...⁠⁠

Пойдем по порядку:

and Action!

1. Я не сомневался в действительности существования юр.лица

2 и 3. Да, криминала нет, но боты были. Зачем? Для чего? Сталкер не стал отвечать, он вообще никогда не отвечает на неудобные вопросы, ответы на которые могут подвергнуться осуждению его читателей.

4. В своем первом посте я указывал на странную активность новоиспеченных пикабушников в одном посте коих были не два, а не менее 9. Вопросы об этой активности сталкер также проигнорировал.

По поводу задолженности сталкера перед ФССП. У кого не бывает долгов? Это не имеет никакого значения для оценки качества постов автора.

Правдивость постов стала сомнительной после того, как ряд пикабушников-юристов, работников правоохранительных органов сделали ему замечания насчет достоверности его повествования, на что сталкер также отправлял их в игнор.

А задолженность "успешного" юриста порождает сомнения в его успешности и добропорядочности - тут, думаю, даже объяснять не нужно почему.

А если сложить все эти пункты, то недоверие к такому человеку закономерно только усилится.

Утверждение, что сталкер солгал об уголовном деле в отношении себя ложно!
...
Из вышеизложенного, на мой взгляд вытекает, что сталкер действительно служил в милиции.

Да, он не солгал про то, что сидел. Дело в том, как он это приподнес. Суд его якобы отпустил. Что значит "суд отпустил"? Суды никого не "отпускают". Судя по той же статье из новостного сайта, его деяние переквалифицировали и поэтому он вышел из МЛС, так как он отсидел уже достаточно для вменяемой ему статьи. А он выразился так, как будто это его заслуга, хотя в той же новостной статье пишется, что у него был защитник.

Да, можно предположить, что адвокат был никакой, а сталкер делал все сам. Но подумайте сами: если бы вы, будучи сотрудником правоохранительных органов, привлекались по уголовной статье, неужели бы вы доверились первому адвокату? Любой мент, да и гражданин нанял бы высококвалифицированного защитника, чтобы он его отмазал или как минимум смягчил наказание. Зарплаты сотрудников правоохранительных органов несколько выше ЗП среднестатистических граждан, они обладают рядом социальных гарантий в виде раннего пенсионного возраста и той же пенсии и т.д., чего автоматически лишатся, если будут привлечены к уголовной ответственности. За это любой мент будет бороться до конца и не пожалеет сил и средств.

Игнор ни за что
...
Но его вывод (!) - это и есть манипуляция, основанная на логической ошибке. Даже если игнор имел место быть, то «после» не значит «вследствие».

Да я прям какой-то серый кардинал-манипулятор оказывается. Как бы там ни было, я стал неугоден автору и оказался в игноре не потому что оскорблял автора или оффтопил.

Манипуляция мнением
Утверждение @FromAshes, что именно после призыва не писать той женщине его добавили в игнор бросает тень на сталкера. Этим утверждением, как мне кажется, @FromAshes намекает, что сталкеру желательно, чтобы женщину травили.

Что, простите? Я, конечно, допускаю, что сталкеру хотелось отомстить оскорбившей его женщине, но на подобное я точно не намекал.

И дальше напрашивается вывод, что сталкер выложил переписку с ней, не замазав фото и имя, умышленно. Тут у читателей должно забомбить! Возбудив читателей на желание праведного возмездия, @FromAshes переходит к своему «расследованию». Предъявив свои «улики», @FromAshes делает вывод:

"Забомбило" у читателей не потому, что сталкер якобы хотел затравить женщину, а потому что он как юрист (да и как человек) повел себя беспечно, в результате чего женщину затравили.

Представьте, что вы пришли в клинику для бесплатной консультации, например, по венерологическому заболеванию, а на завтра о вашей "интимной" болезни узнали все кому не лень. Здорово, правда? Так и здесь, сталкер позиционирует себя как юрист, соответственно, и вести себя должен как юрист и отвечать за все последствия принятых им решений иначе ему грош цена, к тому же, если он нарушает тайну клиента.

Мой вывод
1. Вероятно, именно посты @FromAshes спровоцировали других пользователей Пикабу на травлю @morozovkk, которому насовали минусов, чем спровоцировали автоматическую блокировку аккаунта после достижения рейтинга -300.
2. Токсичное влияние постов @FromAshes продолжает отравлять умы некоторых пикабушников. Об этом свидетельствует появление поста Morozovkk на обочине. Ответ сталкера на это - Как меня "разоблачали".
И главное:
3. Морозову К. (сталкеру) можно доверять, постам можно верить.

1. Скорее всего, но я не могу отвечать за действия других пикабушников, т.к. я не вводил их в заблуждение, я лишь поделился информацией которую нашел и никого не призывал к травле.

2. Полагаю, моим постом нельзя отравить ум взрослого человека обладающего хотя бы каплей критического мышления. А что касаемо поста сталкера, то он ответил лишь на часть удобных ему вопросов относительно rumata666 и касаемо моих постов едва ли что-либо опроверг.

3. Доверять его постам? - Теоретически можно. Доверять юристу...

1) В постах которого обитали мульты с одним плюсом и положительным комментом в одном единственном посте.

2) В группе ВК которого также обитали мультиакки.

3) Который кидает в игнор всех, кто критикует или ставит под сомнения его действия (а в частности практикующих юристов и сотрудников правоохранительных органов).

4) Который обвиняет, в частности, меня во лжи и называет мои посты фейком, вбросом и манипуляцией, при том ничем не аргументируя свои тезисы (напомню, что он юрист, а юристы, как правило, свои слова обосновывают).

5) У которого есть судимость о которой он рассказывает лишь общими словами ничего не конкретизируя.

6) Из-за которого затравили клиента (пускай и бесплатной консультации).

7) Который раскрыл личность еще одного клиента (rumata666), хотя обещал сохранить тайну.

8) Который имеет немалую задолженность перед ФССП - 177к рублей с 2015 года (это вам не штраф за не пристегнутый ремень, чтобы закрыть глаза).

9) Который разводил неадекватную женщину на деньги будучи сотрудником полиции.

10) Который позиционирует себя как юрист, но не придерживается юридической этики.

... я даже не знаю. Тут личное дело каждого, мы сами вправе выбирать чему и кому доверять.