Как манипулировать мнением читателей на Пикабу
Мой ответ пикабушнику @FromAshes на его #comment_115848775
Рецепт стар как мир – полуправда плюс домыслы. Не надо писать прямым текстом – это грубая работа, это 1 лвл манипуляции мнением. Более грамотно размещать в одном тексте (где-то рядом) пару фактов, сложив которые, читатель сделает нужный вам (осознанно или подсознательно - второе лучше) вывод. И, может быть, начнет действовать так как вы того хотели.
А признать факт манипуляции мнением… Что вы, манипуляторы так не поступают.
Да, криминала нет, но боты были. Зачем? Для чего? Сталкер не стал отвечать, он (Сталкер - прим.) вообще никогда не отвечает на неудобные вопросы, ответы на которые могут подвергнуться осуждению его читателей.
Согласен, Сталкер мог ответить. Причина молчания может быть в его характере (предполагаемом): не любит оправдываться; закрывается, если кто-то выражает сомнения в его словах; очень чувствителен к хамству в свой адрес. Может быть, неудобные вопросы стоит задавать в корректной форме? Не пробовали? Ну, может ещё не время.
Правдивость постов стала сомнительной после того, как ряд пикабушников-юристов, работников правоохранительных органов сделали ему замечания насчет достоверности его повествования, на что Сталкер также отправлял их в игнор.
Интересно было бы почитать такие комментарии. Но, честно говоря, в комментариях к постам Сталкера не припомню ничего интересного, написанного корректно, адекватно, вежливо и со знанием дела (юриспруденции, специфики работы в органах). Даже, если Сталкер добавил их в игнор, то комментарии должны были остаться, разве нет? И почему вы уверены, что это были реальные юристы и полицейские? Вряд ли они раскрывали свою личность, а анонима проверить невозможно. Поэтому этот факт нельзя использовать.
А задолженность "успешного" юриста порождает сомнения в его успешности и добропорядочности - тут, думаю, даже объяснять не нужно почему.
До сих пор не понимаю каким образом долг порождает сомнения. Нам ведь ничего по этому делу не известно. И не станет известно. Это личное дело Сталкера. А додумывать не надо. Поэтому этот факт нельзя использовать в обсуждении. И почему собственно добропорядочный юрист не может иметь долг, который не хочет (не может) оплачивать?
Да, он (Сталкер - прим.) не солгал про то, что сидел. Дело в том, как он это приподнес. Суд его якобы отпустил. <…> А он выразился так, как будто это его заслуга
Не встречал у него такого утверждения. Думаю, его заслуга перед самим собой в том, что он не опустил руки, а добивался справедливости, зная, что невиновен. И слова «суд отпустил» тут уместны. Тем более, что Сталкер обещал рассказать подробную историю об этом. Цитата Сталкера:
В моей жизни было привлечение к уголовной ответственности за преступление, которого я не совершал. <…> Но обязательно, позже, опишу всю историю моего незаконного осуждения и счастливый финал.
Да я прям какой-то серый кардинал-манипулятор оказывается.
Серый кардинал? Нет.
Манипулировали ли вы мнением своих читателей? Да, в этом я уверен.
Как бы там ни было, я стал неугоден автору и оказался в игноре не потому что оскорблял автора или оффтопил.
В игнор вас добавил @morozovkk. А Сталкер добавлял? За что по вашему? Понятно, что Сталкер не ответит на этот вопрос, потому как, судя по вашим словам, в игнор он добавил многих и про вас, наверное, уже забыл. А вы ответите?
<…> я не могу отвечать за действия других пикабушников, т.к. я не вводил их в заблуждение, я лишь поделился информацией которую нашел и никого не призывал к травле.
В заблуждение вводили.
Людей на травлю Сталкера провоцировали (для этого не обязательно писать прямым текстом).
Который обвиняет, в частности, меня во лжи <…> ничем не аргументируя свои тезисы (напомню, что он юрист, а юристы, как правило, свои слова обосновывают).
А что, незаслуженно обвиняет? ...Юрист, как и любой человек, вправе разговаривать по-разному. Выбирать с кем разговаривать. Вправе молчать. Я тоже считаю ваши посты манипуляций и обосновываю почему. И Румата тоже все вывернул наизнанку. Вы с Руматой заодно.
Из-за которого затравили клиента <…>.
Затравили моральные уроды, перейдя по ссылке, опубликованной на Пикабу одним из них. Порядочным было бы ограничиться сообщением модератору о публикации персональных данных.
Который раскрыл (Сталкер - прим.) личность еще одного клиента (@rumata666), хотя обещал сохранить тайну.
Когда Сталкер успел? В посте Записки юриста ч.135? Вы внимательно читали? Личность Руматы никак не раскрыта. Он и та женщина не один и тот же человек. Аккаунт женщины, если она реальный человек, найти будет трудно. И чтобы начать искать тоже нужно иметь соответствующие «тараканы» в голове. А переписка опубликована потому, что Румата сам спровоцировал Сталкера, нахамив ему. Вероятно, провокация и была основной целью.
Из моего поста:
Манипуляция мнением
Утверждение @FromAshes, что именно после призыва не писать той женщине его добавили в игнор бросает тень на Сталкера. Этим утверждением, как мне кажется, @FromAshes намекает, что Сталкеру желательно, чтобы женщину травили.
Ваш комментарий:
Что, простите? Я, конечно, допускаю, что Сталкеру хотелось отомстить оскорбившей его женщине, но на подобное я точно не намекал.
Не прощаю) Намекали, очень жирно, чуть ли ни во весь голос. И как после этих неубедительных отнекиваний вам верить?
Еще раз приведу фрагмент вашего поста:
Но, может быть, я ошибаюсь? Может, никакой манипуляции нет?
Да не, не может быть.