Как манипулировать мнением читателей на Пикабу

Мой ответ пикабушнику @FromAshes на его #comment_115848775


Рецепт стар как мир – полуправда плюс домыслы. Не надо писать прямым текстом – это грубая работа, это 1 лвл манипуляции мнением. Более грамотно размещать в одном тексте (где-то рядом) пару фактов, сложив которые, читатель сделает нужный вам (осознанно или подсознательно - второе лучше) вывод. И, может быть, начнет действовать так как вы того хотели.


А признать факт манипуляции мнением… Что вы, манипуляторы так не поступают.

Как манипулировать мнением читателей на Пикабу Срач, Расследование, Длиннопост, Травля, Без рейтинга, Мнение, Ответ, Юристы
Да, криминала нет, но боты были. Зачем? Для чего? Сталкер не стал отвечать, он (Сталкер - прим.) вообще никогда не отвечает на неудобные вопросы, ответы на которые могут подвергнуться осуждению его читателей.

Согласен, Сталкер мог ответить. Причина молчания может быть в его характере (предполагаемом): не любит оправдываться; закрывается, если кто-то выражает сомнения в его словах; очень чувствителен к хамству в свой адрес. Может быть, неудобные вопросы стоит задавать в корректной форме? Не пробовали? Ну, может ещё не время.

Правдивость постов стала сомнительной после того, как ряд пикабушников-юристов, работников правоохранительных органов сделали ему замечания насчет достоверности его повествования, на что Сталкер также отправлял их в игнор.

Интересно было бы почитать такие комментарии. Но, честно говоря, в комментариях к постам Сталкера не припомню ничего интересного, написанного корректно, адекватно, вежливо и со знанием дела (юриспруденции, специфики работы в органах). Даже, если Сталкер добавил их в игнор, то комментарии должны были остаться, разве нет? И почему вы уверены, что это были реальные юристы и полицейские? Вряд ли они раскрывали свою личность, а анонима проверить невозможно. Поэтому этот факт нельзя использовать.

А задолженность "успешного" юриста порождает сомнения в его успешности и добропорядочности - тут, думаю, даже объяснять не нужно почему.

До сих пор не понимаю каким образом долг порождает сомнения. Нам ведь ничего по этому делу не известно. И не станет известно. Это личное дело Сталкера. А додумывать не надо. Поэтому этот факт нельзя использовать в обсуждении. И почему собственно добропорядочный юрист не может иметь долг, который не хочет (не может) оплачивать?

Да, он (Сталкер - прим.) не солгал про то, что сидел. Дело в том, как он это приподнес. Суд его якобы отпустил. <…> А он выразился так, как будто это его заслуга

Не встречал у него такого утверждения. Думаю, его заслуга перед самим собой в том, что он не опустил руки, а добивался справедливости, зная, что невиновен. И слова «суд отпустил» тут уместны. Тем более, что Сталкер обещал рассказать подробную историю об этом. Цитата Сталкера:

В моей жизни было привлечение к уголовной ответственности за преступление, которого я не совершал. <…> Но обязательно, позже, опишу всю историю моего незаконного осуждения и счастливый финал.
Да я прям какой-то серый кардинал-манипулятор оказывается.

Серый кардинал? Нет.

Манипулировали ли вы мнением своих читателей? Да, в этом я уверен.

Как бы там ни было, я стал неугоден автору и оказался в игноре не потому что оскорблял автора или оффтопил.

В игнор вас добавил @morozovkk. А Сталкер добавлял? За что по вашему? Понятно, что Сталкер не ответит на этот вопрос, потому как, судя по вашим словам, в игнор он добавил многих и про вас, наверное, уже забыл. А вы ответите?

<…> я не могу отвечать за действия других пикабушников, т.к. я не вводил их в заблуждение, я лишь поделился информацией которую нашел и никого не призывал к травле.

В заблуждение вводили.

Людей на травлю Сталкера провоцировали (для этого не обязательно писать прямым текстом).

Который обвиняет, в частности, меня во лжи <…> ничем не аргументируя свои тезисы (напомню, что он юрист, а юристы, как правило, свои слова обосновывают).

А что, незаслуженно обвиняет? ...Юрист, как и любой человек, вправе разговаривать по-разному. Выбирать с кем разговаривать. Вправе молчать. Я тоже считаю ваши посты манипуляций и обосновываю почему. И Румата тоже все вывернул наизнанку. Вы с Руматой заодно.

Из-за которого затравили клиента <…>.

Затравили моральные уроды, перейдя по ссылке, опубликованной на Пикабу одним из них. Порядочным было бы ограничиться сообщением модератору о публикации персональных данных.

Который раскрыл (Сталкер - прим.) личность еще одного клиента (@rumata666), хотя обещал сохранить тайну.

Когда Сталкер успел? В посте Записки юриста ч.135? Вы внимательно читали? Личность Руматы никак не раскрыта. Он и та женщина не один и тот же человек. Аккаунт женщины, если она реальный человек, найти будет трудно. И чтобы начать искать тоже нужно иметь соответствующие «тараканы» в голове. А переписка опубликована потому, что Румата сам спровоцировал Сталкера, нахамив ему. Вероятно, провокация и была основной целью.

Из моего поста:
Манипуляция мнением
Утверждение @FromAshes, что именно после призыва не писать той женщине его добавили в игнор бросает тень на Сталкера. Этим утверждением, как мне кажется, @FromAshes намекает, что Сталкеру желательно, чтобы женщину травили.
Ваш комментарий:
Что, простите? Я, конечно, допускаю, что Сталкеру хотелось отомстить оскорбившей его женщине, но на подобное я точно не намекал.

Не прощаю) Намекали, очень жирно, чуть ли ни во весь голос. И как после этих неубедительных отнекиваний вам верить?


Еще раз приведу фрагмент вашего поста:

Как манипулировать мнением читателей на Пикабу Срач, Расследование, Длиннопост, Травля, Без рейтинга, Мнение, Ответ, Юристы

Но, может быть, я ошибаюсь? Может, никакой манипуляции нет?

Как манипулировать мнением читателей на Пикабу Срач, Расследование, Длиннопост, Травля, Без рейтинга, Мнение, Ответ, Юристы

Да не, не может быть.