Ложная слепота

"Зрение – по большей части ложь. Мы на самом деле не видим ничего, кроме как в апертуре шириной пару градусов с максимальным разрешением. Все остальное – периферическое зрение, клякса, просто... движение и свет. Движение фокусирует взгляд. Твои глазные яблоки постоянно подергиваются, ты знаешь, Китон? Саккады, так это называется. Картинка смазывается, движение слишком быстрое, мозг не успевает интегрировать данные, поэтому глаз просто... выключается в паузах. Он улавливает только изолированные стоп-кадры, но мозг вырезает пропуски и заполняет... иллюзией связности.

И ты знаешь, что самое потрясающее? Если предмет движется только в этих промежутках, мозг его просто... игнорирует. Он невидим."


Питер Уоттс, "Ложная слепота"

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
28
Автор поста оценил этот комментарий

На "Флибусте" мнения радикально поделились: одни говорят что "Ложная слепота" - лютый вин, другие - что нуднейший псевдоинтеллектуальный фейл. Как вы считаете, стоит ли тратить время? 

Просто не люблю бросать на середине

раскрыть ветку (42)
18
Автор поста оценил этот комментарий

После книги прочитал источники на которых она основана, и могу сказать что слова псевдоинтеллектуальный фейл ни разу не подходят. Автор честно взял все описанные в книге аномалии из реальных случаев в медицине. И в его исполнении читать приятнее чем какие-нибудь Основы нейрофизиологии Шульговского. Особенно если не работать в медицине.


И да, почему то при обсуждении этой книги мало кто уделяет вниманию и другим ее сторонам, в частности как автор описывает социальную и технологическую эволюцию.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Мне понравилось. Но это не для чтения в метро, это для чтения вечерами, дома, и с википедией под рукой :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
а я как раз в метро читал)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Произведение хардкорное. Так что легкого чтения не получится
16
Автор поста оценил этот комментарий
Мне книга понравилась. И не столько присутствием "ложной слепоты", сколько концепцией жизни существ с интеллектом, но без разума. Книга сильная, но читается трудновато.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
с интеллектом, но без разума

Это как?

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Объяснить не смогу. Сам долго догонял. В книге все написано и разжевано, но чтоб понять нужно абстрагироваться от привычной нам связки разум-интеллект.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал и Ложную слепоту и 2-ю часть Эхопраксию, внимательно, конспекты писал даже. Со всей ответственностью могу сказать, что это НИКАК. Такого не может быть даже гипотетически. Питера Уотса как и многих современных учОных естественных наук подвела тотальная неграмотность в области гуманитарной. Без сознания не возникло бы развитой цивилизации ибо критически важные для этого условия не будут выполнены.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Он же говорит об этом в своих интервью.

28
Автор поста оценил этот комментарий
Я прочитал целиком, но удовольствия от чтения получил мало — местами интересные мысли, местами "псевдоинтеллектуальная нудятина", особенно в первой половине.
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Поддерживаю. Нудновато
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

вчера со скрипом дочитал, учень уж не люблю бросать на середине

слишком нудно для развлекательного чтива, слишком поверхностно для образовательного

хотя идея и антураж интересны, но слишком много, даже не самоанализа, а эдакого мазохистского самокопания

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
14
Автор поста оценил этот комментарий

Очень крутая манера изложения + присутствуют довольно интересные мысли наподобие изложенной в тексте топика. Бонусом идет послесловие о вампирах и о том, как автор собирал материал, и сколько ученых умов было задействовано в процессе)

6
Автор поста оценил этот комментарий

Самый главный критег "Ложной слепоты" в РФ- это Лукьяненко. Что лишний раз характеризует его как "фантаста". ))


На самом деле, если не боишься чрезмерно громоздкого языка и тебя не смущает необходимость копаться в словарях каждые две страницы, то читать стоит.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ахаха, что, правда, Лукъяненка на неё взъедался? Вот уж на что не люблю аргумент "сперва добейся", но в случае с Пейсателем так и тянет его применять)

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Правда.
Основной упор, кажется, был на неправдоподобность и ненаучность. Мол не умеют специалисты по морским беспозвоночным в сцай-фай.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это да, куда им до психиатров, гораздо плотнее работающими с НФ. Да и вообще нечего писать о полётах к звёздам и даже на край Солнечной системы тем, кто сам дальше Луны не выбирался)

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Пейсатель не психиатр. Вообще не врач, а те, кто называет его "доктор"- просто лижут ему задницу. Не помню, работал ли Лукьяненко вообще по профилю или только корочку получил, но в любом случае он лет 15 как профнепригоден.

В отличие от Уоттса, для которого научная деятельность- основная.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По образованию врач, значит, врач. Если не защищал успешно докторскую, то не доктор. Вообще вопрос основной деятельности здесь поднимать неуместно (как спец по океану пишет отличную фантастику про космос и интеллект, так и спец по коммуникационным исследованиям пишет ненамного менее отличную фантастику про океан - "Стая" Шетцинга, тяжеловат, но хорош, да вообще кто угодно может писать что угодно, специализация и успешность в ней роль в писательском мастерстве играет далеко не определяющую), тем страннее читать про то, что такой вопрос поднял именно писатель (пусть даже и писатель через "ей").

6
Автор поста оценил этот комментарий

Крутая книга. Лучше бы по ней сняли фильм, а не по Марсианину.

раскрыть ветку (3)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Как ты себе представляешь фильм по ней? Ну так, чтобы и массовый зритель понял, например. Паттинсона в роли Сарасти, что ли, снять...

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Быдлота не осилит диалогов с многочисленными научными терминами)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если человек не знает научные термины то он обязательно быдлота?

12
Автор поста оценил этот комментарий
На флибусте даже в отзывах к Гипериону найдется куча персонажей, кричащих, что это говно не стоит времени. Слепоту стоит читать однозначно.
раскрыть ветку (7)
16
Автор поста оценил этот комментарий
На флибусте даже в отзывах к Гипериону найдется куча персонажей, кричащих, что это говно не стоит времени.

А что, Гиперион уже по определению шедевр и всем должен нравиться? Я вот тоже восторгов про него начитался, решил почитать, кое как страниц 20 осилил, дошел до главы с историей священника и все, ну не идет дальше хоть ты тресни. Как-нибудь все-таки себя пересилю и попытаюсь прочитать дальше, может втянусь. Но, обычно, я в понравившуюся книгу просто залипаю и оторваться не могу с первых страниц.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А какие у Вас понравившиеся книги? Интересно сравнить их с «Гиперионом».

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мой любимый фантаст это Гаррисон, его сериями про Миры Смерти, Эдем и Стальную Крысу просто зачитывался.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Гаррисон всё-таки гораздо проще, чем Симмонс. У Симмонса искусно накручено множество смыслов, от простых личностных терзаний до аж переосмысления библейских историй (в силу еврейского происхождения Симмонса), то есть Симмонс — эдакий Томас Манн от фантастики (Томас Манн неподготовленному и неподокованному человеку тоже покажется дико скучным).

2
Автор поста оценил этот комментарий

Гиперион до шедевра не дотягивает всего одного кванта шкалы. Наверное если бы перед ним я не прочел гениальную "Колыбель для кошки", действительно назвал бы его шедевром, а так - просто очень-очень талантливая книга со множеством переплетающихся смыслов. Но это скорее случайность - остальной цикл гораздо слабее.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Гиперион, имхо, на шедевр ну ни разу не тянет, но это очень годная фантастика. На шедевр (из относительно современных) я бы поставил "Реквием по Homo Sapiens" Зинделла. Но он так же нудный и тяжело читается.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто пример из головы, к тому, что там очень разная публика с очень разными вкусами. Не видел там ни под одной книгой единодушного мнения, всегда полно тех, кому совсем не понравилось. Особенно лагери бьют пики под книгами Лукьяненко, уж не знаю, почему.

13
Автор поста оценил этот комментарий
Однозначно стоит, вопрос в том, осилишь ли - без обид, просто там очень сложный язык, насыщенный научными терминами, надо буквально вчитываться в каждую строчку. Для мимолетного чтения в автобусе не подходит.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Тяжелее "Маятника Фуко"?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По уровню языка примерно равно, только тут занос в научную терминалогию. Книга достаточно мрачная.

Автор поста оценил этот комментарий
Не читал, не скажу
7
Автор поста оценил этот комментарий
Стоит
1
Автор поста оценил этот комментарий
Попробовать стоит, но если с начала не зацепило - бросайте смело.
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Лично я однажды начал её читать, а потом бросил.
Но потом когда осилил все отсылки в википедию, взялся и прочитал, и не пожалел.

Очень интересно раскрывается вопрос интеллекта, в одном из необычных аспектов.

Если тебя интересует психология и ИИ, то книга оставит очень хорошую пищу для размышлений, но читать её и в правду сложновато.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Лютый вин. Просто лютейший.

1
Автор поста оценил этот комментарий

как раз читал в декабре, ждал намного большего. Интересно было до момента, когда они прилетели к пришельцам. Собственно я ждал какой то интриги от пришельцев, но они оказались вполне обычными и ничего сверх интересного для меня не нашлось :)

Как итог дочитывал через силу.

Автор поста оценил этот комментарий

я как раз вчера начала читать, потому что сплошные сомнения)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку