LED агитация
Билборды канадской энергетической компании BC Hydro наглядно демонстрируют преимущество светодиодов перед обычными лампами накаливания.
взято отсель https://vk.com/eco_sfera
Немного злых вопросов, чтобы подорвать милую экологическую идиллию.
Злой вопрос об экологии:
В лампе накаливания стекло, железо, смола и немного вольфрама. Вреда для экологии минимум. В светодиодной лампе ... чего только нет.
Сколько стоит нормальная переработка? Ужасть! Даже и не спрашивайте.
Об экономии энергии.
Сколько энергии стоит сделать одну лампочку накаливания.
Сколько энергии тратится на производство LED лампочки?
(Нигде не находил этих данных)
О стоимости:
Лампа накаливания стоит раз в 10 меньше.
В масштабах страны:
LED-лампочки и светодиоды у нас китайские.
Сколько нужно вылить нефти за бугор, чтобы получить доллары, на которые купить китайские LED-лампы?
Что мы экономим?
Предположим стоит ГЭС.
Мы экономим уровень воды.
Итого:
Для экономии возобновляемого уровня воды в водохранилище ( неиспользованная вода сбрасывается) мы выливаем за бугор невозобновляемый ресурс (нефть), попутно нанося вред нашей экологии - засираем все окрестности ядовитым редкозёмом.
Так себе радость то! ;)
PS. Есть технология увеличения службы ламп накаливания практически до вечных.
раскрыть ветку (46)
Ну лично я экономлю не уровень воды в ГЭС, а вполне себе конкретные киловатты, которые (несмотря на то, что лишнюю воду просто сливают) - отдавать мне бесплатно никто не хочет.
ещё комментарии
В данном случае это вопрос утилизационного сбора и ценовой политики на электричество.
раскрыть ветку (14)
Вот когда с этим разберутся и будут поставлять мне бесплатное электричество от бесплатной воды, и когда срок службы тех и этих ламп сравняется, вот тогда я хоть аналоговыми лампами дом обогревать буду. А пока идите-ка вы со своими советами.
п.с. плачу за диоды деревянными, полученными не за нефть. А баксы, полученные за нефть, идут как мы знаем, на покупку яхт и шлюх, а не на LED лампы
п.с. плачу за диоды деревянными, полученными не за нефть. А баксы, полученные за нефть, идут как мы знаем, на покупку яхт и шлюх, а не на LED лампы
ещё комментарии
Я всегда таким "пламенным борцунам" поражался !
Ну хоть за счет чего живете, надо знать!
Сокращенно: Даже если Вы титаническим усилиями, отнимите все у всех олигархов,
То не покроете даже ежегодного взноса одной Роснефти.
раскрыть ветку (3)
Ну просвети нас, сколько процентов своей выручки та же Роснефть отдаёт государству? А заодно расскажи, сколько бы государство и народ могло бы иметь без олигархов и всяких индийских прослоек да кипрских оффшоров?
ещё комментарии
Все, что у Вас есть иностранного, куплено на нефть (ресурсы).
Доля 50 крупнейших налогоплательщиков в налоговых доходах консолидированного бюджета в 2016 году, по данным издания, составила около 47%. Девять компаний нефтегазового сектора перечислили в бюджет в виде налогов около 3,9 трлн руб. без учета социальных отчислений и НДФЛ. В топ-10 рейтинга вошли семь компаний ТЭКа. Абсолютным лидером стала «Роснефть» (1,36 трлн руб.), на втором месте «Газпром» (1,17 трлн руб.), замыкает тройку со значительным отставанием ЛУКОЙЛ (564 млрд руб.).
Это при том, что у нас 15, 257 трлн весь бюджет. Из которого 4 трлн перечисляется в ПФ (после этого весь бюджет ПФ составляет 8 трлн) а в бюджете остается 11 трлн с копьем!
Даже если взять яхту Усманова цена которой не известна, и предположить что она стоит 600 млн долларов да помножить на курс 70 это будет 42 млрд. руб.
Это конечно дофига. Но до триллионов как-то не дотягивает.
По сравнению с ежегодным взносом Роснефти, это около 3% :), а если взять что он наскирдовал эти деньги лет за 10, то и 0,3%
Сокращенно: Даже если Вы титаническим усилиями, отнимите все у всех олигархов,
То не покроете даже ежегодного взноса одной Роснефти.
А если сложить косвенные платежи зависящие от нефти, то ...
Считай весь бюджет у нас нефтяной!
...
Вылили мы нефти за бугор на 100 руб, дали нам талон на 100 руб на покупку иностранного товара ( доллар называется).
Выплатили бабке пенсию, 100 руб из бюджета, она пошла в магазин купила кружку, за 100 руб. Магазин налогов заплатил с этих денег 50 руб, а 25 руб он потратил на покупку кружки, взамен купленной а 25 руб отдал зарплаты. Оптовик продал кружку за 25 руб, заплатил налогов 12,5 руб, 6,25 руб себе на зарплату потратил, а на 6,25 купил кружку в Китае.
Налогов в казну собрали аж 50+12,5 = 62,5 руб!
И зарплаты выдали на 25+6,25 руб = 31,25 руб!
Только мы все понимаем, что и в бюджете и в зарплате все те-же 100 руб (в долларах) которые нам дали за нефть, и потратила страна только 6,25 руб. ;)) Но все при деле!
Зарплата 31,25 рублей распадется по такой-же схеме ... ;)
...
И это при том, что подавляющее большинство из Вас, ничего сами не производят!
..лять!
Достаточно просветил?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Твой посыл понятен, выводы твоего верхнего коммента, на мой взгляд, верны. Ошибка в том, что ты не учитываешь конкретную колокольню каждого россиянина, для которого электроэнергия отнюдь не дешева пока что. О чем тебе yabvyshell и указал. Без этого учёта приведенная тобой информация бессмысленна, ибо противоречит экономическим интересам граждан.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Если представление о себе "я поддерживаю экологию" гражданин оценивает выше, чем разницу в стоимости, то он купит бумажный пакет. Однако же если он узнает, что государство взвинтило стоимость бумажных пакетов вдвое от себестоимости, то не будет.
ГЭС/ГАЭС - это хорошо, хотя и они не бесплатные (не учтены капзатраты на сооружение и эксплуатационные расходы). Но энергосистема не сможет работать на одних гидроэлектростанциях. Есть ещё АЭС - эти вообще могут работать только в базовой части графика нагрузок. Они тоже не сжигают газ. Однако наряду с упомянутыми существует ещё сонм тепловых станций на топливе газ/мазут. И, на секундочку, мазут они потребляют редко, в основном когда есть перебои с поставкой газа (мазут - резервное топливо). Вот они сжигают массу экспортной продукции, за которую можно было бы получить валюту для закупки того, что необходимо стране (поважнее светодиодных ламп). Внутреннее потребление газа для выработки электроэнергии не помешало бы подсократить, хотя сокращать за счет внедрения светодиодных ламп, на мой взгляд, неправильно.
В любом случае, чтобы побудить гражданина потреблять экологичнее, одной пропаганды мало. Нужно еще создать экономический стимул, или хотя бы уравнять затраты, чтобы стали сопоставимыми. Пока для потребления электроэнергии такого нет...
раскрыть ветку (6)
А Вы знали, что ТЭЦ вообще часто не знает куда девать свое электричество?
Потому что основное у них зимой - отопление. И ночью. И когда электричество не надо. А тепло надо.
Электричество вообще дармовое.
раскрыть ветку (5)
Я в курсе. Не дармовое. Разделение затрат между выработкой тепловой и электрической энергией несколько искусственное - по цехам (причем некоторые цеха не могут быть отнесены только к выработке одного из видов энергии и вводится коэффициент "участия"), но оно есть. Именно поэтому ТЭЦ тоже работают в базовой части графика нагрузки. Всё равно для поддержания баланса выработки и потребления электроэнергии ничего лучше тепловых электростанций не придумали.
В любом случае, пока ЛПР в энергетике и экономике страны не согласны сделать электроэнергию дармовой для конечного потребителя - физ. лица, ваши выкладки практически не повлияют на ежедневные решения граждан относительно их бытовой экономики.
ещё комментарии
Ну и получается, что ради экономии электроэнергии, которую девать некуда, мы готовы еще и подосрать экологии, за счет электронных компонентов.
Где логика?
ТЭЦ и так и так будут коптить.
раскрыть ветку (3)
До сих пор я так и не понял, кому ты адресуешь свое возмущение. Если гражданам, то зря - граждане не являются субъектами госуправления, а объект (стихия), и работать с их массой нужно как со стихией. Если чиновникам, то тоже зря - там в приоритете зарабатывание бабла, а удовлетворение нужд граждан - это если время останется. Вот и не понятно мне, к чему ты эту речь завел. Если от того, что за экологию обидно, то тоже зря - не поможет, даже если пара-тройка пикабушников проникнется (на недельку максимум).
раскрыть ветку (2)
Не, скорее для общего развития массы
Просто у нас полно экологично настроенных людей, которые все на веру принимают.
раскрыть ветку (1)
В этом аспекте я выражаю тебе своё всемерное согласие: действительно, если есть какая-то вещь, названная экологической, то надыть еще посмотреть, сколько говен было выброшено в природу при её производстве.
ещё комментарии
ещё комментарии
https://www.energy.gov/eere/articles/study-environmental-ben...
Вот вам информация (если по буржуйски конечно читать можете, ага). Светодиоды на порядок экологичнее ламп накаливания по всем параметрам. В который раз убеждаюсь, что все это ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЗЛОБНЫМ ЛИБЕРАЛАМ ЭКОЛОГАМ основано на полном незнании предмета.
ещё комментарии
Не несите пурги.
Например есть лампа накаливания, которая светит почти 100 лет, если Вы к ней присовокупите гидроэнергоблок то эта парочка даст фору любому Вашему светодиоду, даже в том случае, если Вы не будете использовать преобразователи с 220 вольт. ;)
раскрыть ветку (14)
Вы даже не открывали ссылку) там все это учтено и только по одному показателю диоды уступали обычным лампам. В 2012 году.
ещё комментарии
Поищите в гугле утилизация жлектроники. Будет срвсем другая песня. А LED лампочки это та самая электроника. Ну так, доя примера.
раскрыть ветку (6)
За вас уже все нашли. И вы делаете вид, что этого аргумента и нет вовсе. Следующий ответ будет "погуглите про радиоактивные захоронения. Их делает человек, лампочки тоже".
нельзя просто взять и проигнорировать целое исследование и нельзя просто подменить лампочки на бытовую электронику и сравнивать утилизацию лампочки накаливания с утилизацией компьютера.
нельзя просто взять и проигнорировать целое исследование и нельзя просто подменить лампочки на бытовую электронику и сравнивать утилизацию лампочки накаливания с утилизацией компьютера.
раскрыть ветку (3)
"сравнивать утилизацию лампочки накаливания с утилизацией компьютера."
Не только можно, но и нужно.
По сути в LED технологии освещения есть все и блоки питания, о которых забыли, и управление, и дополнительные материалы пластики и прочее.
Кстати в том исследовании что исследовали? чисто диоды? Или весь цикл с блоками питания?
раскрыть ветку (2)
Вы безумны. Масса компьютера гораздо больше массы лампочки. Это абсолютно некорректно говорить,что это одно и то же, просто потому, что количество материала настолько разнится.
"что исследовали?" мне за вас ещё и читать? и думать видимо тоже. зачем тогда с вами о чем-то говорить? Откройте наконец ссылку и прочитайте, о чем там написано.
раскрыть ветку (1)
Там не написано что исследовали.
Но даже дауну понятно, что если исследовать килограмм печатных плат компа, и такойже кг печатных Led - разницы нет.
Там учтено производство, использование, и утилизация, ё-мое. Весь цикл жизни лампы. По всем параметрам (даже загрязнение акваторий при перевозке материалов). Светодиоды выходят намного экологичнее.
раскрыть ветку (1)
http://simresurs.ru/gryaznaya-i-opasnaya-storona-tehnologiyi
При этом я должен поверить в "Исследование, состоящее из трех частей, финансируемых Департаментом энергетики"? Пчелы против меда?
Причем в той ссылке даже нет величины, по которой идет сравнение.
На штуки ламп, или на потребленные Киловатт-часы, или на Люмены.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Она всегда работает, поэтому и протянула так долго, лампы накаливания, в основном, перегорают при включении
раскрыть ветку (4)
Может вы прочтете статью на котороую САМИ скинули ссылку? Весь цимус работы этой лампы при недокале вольфрамовой нитки и, соответственно она светит ровно НИФИГА
раскрыть ветку (3)
А вы знакомы с галогеновыми лампами с перекаленными спиралями? Эта же технология позволяет делать практически вечные лампы с нормальным накалом! ;)
раскрыть ветку (2)
И с максимум 30 Лм/Вт...Отличное решение. Чисто для справки - LED лампочки имеют ОТ 80 Лм/Вт, а если брать в расчет LED светильник, от нормального производителя, то энергоэффективность находиться на уровне 100-120 Лм/Вт, для светильников бытового назначения. При, как минимум, L70B50 50 000 часов
раскрыть ветку (1)
Отличное. А главное экологичное!
Вы не понимаете простой вещи. Постараюсь объяснить на пальцах.
Предположим есть электростанция на реке, а рядом есть поселок в котором горит 100 лампочек.
Все в балансе.
Теперь вдруг, возникла надобность в поселке разместить 800 лампочек.
Можно пойти двумя путями.
1) Всем купить 800 LED лампочек. При этом сохранится баланс и ГЭС остается в том-же виде.
2) Поставить на ГЭС другой генератор, мощнее. а население докупит обычных дешевых 700 лампочек.
Еще вопрос, что "на круг" дешевле. ;)
Причем во втором варианте - при выходе из строя лампочек мы не получаем вредной электроники на свалке.
Кроме того, при некоторых модификациях, обыкновенных лампочек мы можем сделать их практически вечными. Ну например - воткнуть в лампочку несколько спиралек. ;)
Или в лампочке ничего практически не оставить кроме спиральки. По такому пути пошли маленькие галогенки. Выкидывать практически нечего.
Я имел ввиду по экологичности. Потому что ее компоненты не несут ядовитых и трудноутилизируемых компонентов.
И что лучше - потратить лишний уровень воды (больше энергии), или засрать окрестности всяческими электронными компонентами - вы вольны выбирать.
Ps. Иногда прежде чем постить иностранную херь, полезно думать головой. Чтоб не быть посмешищем.
раскрыть ветку (4)
Что вы на ГЭС зациклились. Сегодня около 70% электроэнергии в России производится тепловыми электростанциями. А это уже портит вашу теорию о сказочной экологичности ламп накаливания. Их КПД при обычных условиях ~5%, а значит почти все топливо сжигается просто так, максимум немного идёт на отопление. КПД led ламп же может доходить до 90%, а значит бесполезные выбросы продуктов сгорания в атмосферу значительно меньше.
раскрыть ветку (1)
Дело в том, что осноаная задача ТЭЦ - отопление, это прежде всего. А электричество это так, побочный продукт, а часто (ночью) его вообще девать некуда. Топить и греть то надо.
ещё комментарии
Думаю предприниматели в нашей стране о экологии в последнюю очередь задумываются. Им бы просто не прогореть в такой экономической ситуации
раскрыть ветку (3)
О да. Но о них не беспокойтесь. Светодиодные лампы горят как раз после истечения гарантии, а потом беги за новой.
раскрыть ветку (1)
Переработки, как отрасли, в стране, можно считать, что нет: все идет на свалку; куда хуже сейчас выступают компактные люминесцентные лампы - в них амальгамма ртути, да и сами они светят посредственно, специальная утилизация все равно требуется.
Не пробовали филаменты?
В филаментной стекло, железо, очень маленькая платка в цоколе - преобразователь напряжения. Делают их в тч у нас (Лисма, ТЭЛЗ).
Цена отечественных филаментных ламп движется к порогу в ~100₽, такие уже в Ашане начали продаваться. Даже если отработают гарантийный срок - 2 года, они все равно оказыватся выгоднее ЛН.
раскрыть ветку (4)
Филаметная лампа по своей сути больше декор, чем общее освещение. Если глянуть фотометрическуб кривую такой лампы, то можно заметить, что она светит болье в стороны, чем в низ
раскрыть ветку (3)
Ну это уже для тех, кто следит за таким.
Уже матовые филаментные появились - с направленностью все ок.
раскрыть ветку (2)
А в чем тогда смысл использования филаментных диодов вместо SMD? Основная суть филамента была как раз в подражании лапе накаливания. С опаловым(матовым) дифузором их фишка теряется
раскрыть ветку (1)
Любые SMD лампы в цоколях Е27, Е14 выглядят по-уродски. Филаментные же, наоборот, выглядят аналогично лампам накаливания