Когда знаешь законы

Когда знаешь законы Школа, Религия, Атеизм
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в жизнь после смерти. Дело в том, как все это получилось.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Случайно. Чем не устраивает такой вариант?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В пизду. Не вижу смысла продолжать диалог на радость минусаторам.

Автор поста оценил этот комментарий

Ученые могут допускать существование бога\богов\душ и пр., но наврят ли это связано с "верой". Например некая хрень, "висящая" над планетой и жрущая души тех кто ей поклоняется. Допустить можно - поверить сложно.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Представь, что ты попал в прошлое. Пусть даже недалекое. Лет 200 назад. И попробуй рассказать про радио, ТВ, Интернет и прочие достижения науки. Что информацию можно передавать через воздух, например. Как думаешь, какая будет реакция? То же самое и сейчас. Есть вещи, объяснить которые наука не в состоянии.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Однако чем дальше наука развивается тем меньше места для бога и паранормального. По факту бог не более чем сказка.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала, тогда уж, неплохо бы определиться, что есть бог?

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Бог религиозное понятие, почитайте о нем в библии. То что люди придумывают себе отдельного бога, вне религий это не делает его более реальным.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Бог описывается не только в библии.

Ну вот лично для меня бог - это некая высшая сила. Высшее знание. Само собой, это не какой-то конкретный персонаж. И в моем мировоззрении и моих определениях, концепция бога вполне вписывается в научную теорию. Ученые задаются вопросами "кто мы, откуда и для чего мы тут?". Ну и еще "Как это все, блин, устроено?". Сегодняшний ученый был бы богом для сердневековых жителей, а какой-нибудь НИИ вполне мог стать Олимпом.

Давайте посмотрим на древность: Египет, Рим, Греция. Почему бы их богам не являться учеными(из будущего, с другой планеты)? Простые смертные описывали их как могли, в силу своих знаний.

Если уж фантазировать, почему бы не рассматривать Землю как эксперимент? Хоп, создали условия для нашей формы жизни. Хоп, подкинули первых организмов. Посмотрим, как будет это все развиваться. Эволюция дошла до более-менее разумных существ - подкинем немного знаний и технологий. Наступает Золотой век. Поднялись еще на пару ступеней - подкинем еще. Ведь многие сторонники теории заговоров и подобного твердят именно это. Почему нет? Просто если в античности никто засекречиванием информации особо не занимался, оттуда и информация о расхаживающих богах. Ведь буквально лет 100 назад был серьезный скачок технологий. За столь короткий промежуток времени человечество сделало то, что не удавалось тысячами лет. По сути, от гужевой повозки до полета в космос и квантового компьютера.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
и опять одни фантазии и не более чем сказка.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно фантазии, я об этом сразу сказал. Но почему нет-то? Повторю свою мысль: еще вчера мы не знали то, что знаем сейчас. Каждый день открывают что-то новое. И то, что сегодня кажется полным абсурдом, завтра может быть доказано. В конце концов, когда строились гипотезы, что мы живем на шаре, это считалось ересью и вызывало лютый баттхерт.

Ни у кого не вызывает удивления, когда ученый берет чашку Петри, создает условия и заносит туда бактерии, чтобы посмотреть что получится. Так почему не допустить вариант, что Земля - такая же чаша Петри?

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Где читал? Я б тоже почитала

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, да, читал что то такое... Там ещё в конце было что то вроде "этим мальчиком был Альберт Эйнштейн"

Автор поста оценил этот комментарий

Это такая же агитка, как у адептов вегетарианства или веганства. Якобы куча бизнесменов, спортсменов, звезд и прочих приходят, и придерживаются их взглядов, отсюда у них все и хорошо. Любят козырнуть мол якобы Джобс, Брюс Ли, Майкл Кларк Дункан были вегетарианцами, только вот почему-то старательно умалчивают при этом о долголетии, которое якобы несет вегетарианство. В каком возрасте умер каждый из них всем известно. Но и говорить о том, что их диета послужила причиной, тоже не правильно. А вот случаи, когда человек не очень вписывается в рамки адепта ЗОЖ, типа Черчился, любителя выпить и дымящего аки паровоз до своего 90-летия, почему-то в исключения записывают. Хотя если порыться, то куча примеров сверху будет. Фидель Кастро, Хэмингуэй, Стивен Кинг, Оззи Осборн. Они явно заработали свою слову не тем, что просто бухали)

Автор поста оценил этот комментарий

это ж-ж-ж-ж-ж неспроста

ещё комментарии
25
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А как биология противоречит тому, что бога нет?

Я не верун, к счастью, но просто интересно, ведь по идее одно другому никак не мешает. Католикам даже изучение космоса никак не мешает, ибо сие есть творение божие

раскрыть ветку (98)
5
Автор поста оценил этот комментарий

синтетическая теория эволюции категорически опровергает библейскую концепцию сотворения человека. И католики, еси не ошибаюсь, не очень-то рады принять эволюцию, как божье творение.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я знаю католики официально признали эволюцию. А вот православные - хз, но значительная часть представителей тоже признала уже, есть даже книжки которые пытаются оправдать эволюцию с точки зрения христианства. А вот кто реально не в ладах так это протестанты, они особенно яро продвигают креационизм в США.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
асколько я знаю католики официально признали эволюцию.
просто пытаются хоть как-то быть адекватны ситуации

А вот православные - хз

издеваешься что ли?) кто бы там что признал

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Признают, это только вопрос времени. Но скажут что мол животные эволюционируют, а людей бог создал. Или что тело созданное эволюцией это лишь оболочка в которой живёт душа созданная богом и что вообще эволюция это инструмент бога по созданию оболочек для души.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

рцп это франкенштейн

она вне времени и пространства

так что могут и не признать никогда


ЗЫ мне нравится вопрос Гельфанда в тему "а бог наделил человека душой до разделения на кроманьонцев и неандертальцев или после"

13
Автор поста оценил этот комментарий

Зануда-мод он.

Возможно, вы хотели сказать: А как биология противоречит тому, что бог есть?Зануда-мод офф.

раскрыть ветку (1)
22
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Биология утверждает что человек это результат экспрессии ДНК+РНК молекул которые управляют различными белками и в результате цепной реакции развивается многоклеточный организм. По сути биология утверждает что человек это просто сложный биохимический завод, а не творение божье. Естественно отсюда идет куча других последствий - например отсутствие души, материальная природа разума и чувств, почти нулевая вероятность на загробную жизнь и т.д. В зависимости от того какое определение использовать для бога противоречие биологии может быть, а может не быть. А вот физика напрямую опровергает большую часть определений слова "бог". По крайней мере в нашей вселенной его нет. Все остальные теории о боге не проходят критерии научности, то есть равносильны фантазиям которые невозможно доказать или опровергнуть. Например как утверждение о том что дед мороз (с его сверхспособностями) реально существует, правда не факт что на нашей планете, или в нашей вселенной.

Автор поста оценил этот комментарий

В моем учебнике по биологии написано что невозможно подтвердить существование бога

4
Автор поста оценил этот комментарий

ну эволюция там, все дела...

раскрыть ветку (83)
16
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эволюция никак не противоречит существованию бога. Противоречит хуйне типа "бог создал Адама, потом спиздил у него ребро и создал Еву", но не самому богу. Я тебе больше скажу, ты не сможешь привести ни одного довода, который бы доказывал, что бога нет

раскрыть ветку (82)
37
Автор поста оценил этот комментарий

Ну приехали опять.  Сто раз говорено,  нельзя доказать отсутствие чего либо. Это веруны должны доказывать наличие,  а не нормальные люди отсутствие.

раскрыть ветку (38)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Им оно не нужно, у них вся религия строится на слепой вере. Если будут доказательства, то это будет уже не вера, а поклонение. Христианство выстроено таким образом, что ему не нужны доказательства, ибо основной его принцип - слепое верование, "Ты просто должен уверовать"

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

давай не про людей(они как известно идиоты). вера в то что все возникла само собой не идиотизм?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Не само собой, а закономерно согласно фундаментальным законам физики. А мнение о том что "кто-то должен был создать законы" идёт из детской психологии. Как тебе верно ответил комментатор ниже - следуя элементарной логике можно понять что всегда будет что-то фундаментальное что никто не создавал. И куда логичнее что это простейшие фундаментальные законы, а не какой-то сложный разумный объект.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. все просто- все появилось из нечего по "простейшим фундаментальным законм"

это психологически сложно, наверное, признать незначительность человека.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вера в то, что некий бог никогда не появлялся, а просто всегда существовал - не идиотизм? У всего есть какое-то начало, и с чего-то начался даже бог, если он существует. Если не мы появились сами собой, то таким образом появился он

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

"у всего есть начало". в начале не было нечего?

Автор поста оценил этот комментарий

и почему мы должны "мерить" Создателя созданным нами терминами. время, пространство итд было создано Им. ведь логично. что созданный человеком ии тоже будить программиста мерит в гб?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как это противоречит тому, что у всего есть какое-то начало?

12
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, это как придти на собеседование и сказать что у тебя три высших образования и 10 лет опыта, а когда потребуют доказательств сказать что пусть опровергнет.
3
Автор поста оценил этот комментарий

А когда фанатики(а атеисты это фанатики из другого лагеря)  стали нормальными людьми?

Нормальные люди это агностики.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Верующий - я верю в бога, и доказательства мне не нужны.

Атеист - я не верю в бога, пока не доказано его существование.

Агностик - я могу верить, могу не верить и считаю что доказать в этом мире ничего невозможно, потому что мир непостижим.


Прошу не путать.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Агностик скорее "Я вполне допускаю существование Бога или даже верю в него, но не согласен и не буду следовать догмата любой религии"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Агностик в первую очередь это тот, кто считает что мир мы познать не можем не через религию, не через науку, никак. А уж верить или нет, это что ему ближе.

ещё комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий

Чисто для троллинга скажу так - доказательством существования Бога является ваше собственное существование. Он же вас создал? Создал. Вы есть? Есть. Значит Бог есть.


Теперь подойдем к "докажите, что именно Бог создал нас". На что я отвечу так - часть системы не может быть больше (лучше, совершеннее) самой системы. Не обладающий разумом "космос", "природа", "эволюция", не может создать обладающее разумом существо.


Поэтому та, по определению разумная, сверхсущность, которая смогла создать вас - вполне подходит под определение и может называться Богом.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

жирнота-то какая. разобрав нас на молекулы, а если еще дальше пойти, и на кварки, лептоны, глюоны, бозоны, фотоны, гравитоны и на что там еще можно разобрать, то, вот внезапно-то, выяснится, что мы слеплены из частичек космоса более, чем полностью. да и потом, первая клетка формировалась не год, не тысячу лет и не миллион. а чуточку больше - несколько сотен миллионов лет, сначала образуя углеродосодержащие молекулы, а далее по накатанной с геометрической прогрессией до тех пор, пока мы не доросли до спорящих о всевышнем и науке. от чего следует, что природе в принципе глубоко похуй на наши разборки, она просто продолжает грибком плодиться на теле космического объекта, попутно заражая иные системы (пока лишь в далеком будущем), а там хочешь верь, хочешь не верь, ада/рая нет. есть типичное конец в пространстве, так как люди настолько эгоцентричные пидоры в плохом смысле, что хочется продолжать эту живучую сказку, чего они всем и навязывают. более того, нет души, нет сознания. есть длинный набор причинно-следственных связей, эволюционным путем (поиск + синтетическая теория эволюции) сформировавший ряд чувств, но конечно проще сказать душа или сознание. хотя по сути мы такие же обезьяны, пусть и пошедшие иным путем развития, но когда-то и рыбы по деревьям не скакали

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну стоить отметить что теоретически, если принять существование других вселенных (которое пока нельзя доказать или опровергнуть, но теоретически - можно), то возможна "загробная жизнь". На данный момент человеческий мозг - самый сложный известный нам объект. И вполне возможно что в одной из вселенных кто-нибудь собирает сложные объекты из других и, например, помещает их в искусственно созданную среду. В конце концов с нуля создать что-то сложнее чем скопировать. И таким образом теоретически возможно что кто-то где-то может копировать "сложные мозги из параллельных вселенных" и помещать их в виртуальную реальность... Субъективно для данных мозгов это будет восприниматься как "жизнь после смерти". Но это уже просто фантазии, хоть и не противоречащие известным мне законам физики / биологии.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

и согласен, и не очень. это может быть неким хобби для существа или группы существ иного измерения. с другой стороны, с распадом молекул заканчивается и наше столь любимое сознание, разве что они не подлавливают момент с "сачком" или "удочкой", когда ровно на границе жизни и смерти умирающего копированием "вылавливается" цельномолекулярная копия. я конечно стараюсь прижаться к науке по максимуму, но в то же время... человек привык считать, что у всего есть начало и следовательно конец. если представить существование бесчисленного множества параллельных вселенных (в пузыре одного из них мы и находимся, учитывая эту теорию), возникающих как по чирканию спичечной головки (большой взрыв), то что есть там и как оно началось, да и куда катится. тупо ничто и нигде ни во что и никуда? этот вопрос будоражит всё моё здравомыслие и приводит в тотальный ступор. ведь это могло быть некое возникшее альфа-существо, пустившее тентаклю в наш мир, от чего и появились божественные уверования. т.е. богом может быть оно... беда в том, что мы вряд ли сможем это когда-либо постичь без помощи извне от невероятно развитой цивилизации иных измерений с иными представлениями. но и мост между ними - лишь фантастика

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сознание каждый день заканчивается когда ты спишь в глубокой фазе. Субъективно если перенести твою память и весь биохимический процесс сознания куда угодно, то это будешь "ты".


А вообще суть науки и познания не в философских размышлениях, а в реальном результате - например лечении болезней или создании полезных приспособлений. То что нельзя в конечном итоге применить для улучшения жизни и изучать смысла особо нет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Чисто для справки: меня мама с папой создали. Это научный факт и он неоспорим. Как и остальные миллиарды людей были созданы их мамами и папами. И приписывать какую либо роль в этом процессе воображаемой, всемогущей, антропоморфной сущности просто нелепо.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На что я отвечу так - часть системы не может быть больше (лучше, совершеннее) самой системы

Не могла бы, если бы у нее стояла цель создать такое существо, но такой цели не стояло. У природы и эволюции никогда не было конечной точки или какого-то вектора развития, она не ставит перед собой задачу, она просто движется вперед методом проб и ошибок. Слабые существа, не сумевшие адаптироваться под окружающую среду, вымирают, сильные же дают потомство. Так получилось, что существо, способное выжить в такой окружающей среде - это человек, потому он и сформировался во время эволюции, опять же, методом проб и ошибок

Автор поста оценил этот комментарий

"На что я отвечу так - часть системы не может быть больше (лучше, совершеннее) самой системы."


Эм, вообще-то может, всё зависит от границ применения и определений. Тебе надо начать с изучения того как жизнь зародилась и что она вообще представляет из себя. Ты даже не представляешь себе насколько сложные органические молекулы могут создаваться в результате хаоса внутри простой системы. Это не теория, это экспериментально доказанная истина. Сложнейшие органические молекулы УЖЕ получают в искусственных условиях под воздействием хаотичных химических процессов. Негэнтропия существует точно также как и энтропия, это две стороны одной медали. То есть твоё утверждение идёт элементарно от незнания.

Автор поста оценил этот комментарий
Черт, опять картезианцы! Откуда они вообще лезут?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Если кто не понял, сарказм)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Равно как глупо доказывать объект веры. Это вечный спор.

На берегу моря стоят два чувака:

- Я думаю тут водятся акулы...

- Да ты еблан что ли? Никаких акул тут нет! Ну вот смотри! Где акулы?

Бегает по берегу и черпает воду чайной ложкой.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Некоторые, правда, каким-то чудом доказывают отсутствие тем, что нет доказательств. Типа раз нет доказательств, то это означает что бога нет и это факт... Верующие в то, что бога нет. А не то что доказать отсутствие нельзя, поэтому идите лесом, мы это рассматривать не будем, пока не будет хотя бы нормальной гипотезы.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доказать отсутствие Бога невозможно, также как и доказать отсутствие розового единорога. Это вещи одного порядка, только миллиарды верят в Бога но практически никто в розового единорога.

Чтобы научно доказать отсутствие Бога нужно хотя бы сформулировать его свойства и влияние на наш мир. Но верующие этого не могут сформулировать, поэтому и доказывать нечего, как только будет сформулировано то тут же найдется доказательство отсутствия Бога, но верующие тут же скажут что это не главное, главное другое, и опять нужно формулировать это другое главное свойство, на это тут же найдется новое доказательство отсутствия и так до бесконечности.

И из этого делается вывод о невозможности доказательства отсутствия Бога, хотя проблема не в этом, а в том что верующие не могут показать воздействие на мир Бога и его свойства в мире. Иными словами доказывать нечего, как в случае с дедом морозом или розовым единорогом.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну можно доказать отсутствие бога в какой-то конкретной области пространства. Например на нашей планете бога нет. В нашей вселенной тоже - исходя из известных законов физики.
1
Автор поста оценил этот комментарий

С верой оно так и есть, но доказывать отсутствие не выйдет не только когда нет свойств и влияния. Иногда это просто сложно, влияние незначительные или проверить что именно это влияет, а не другое - мы не можем. В общем там много слишком всего и гораздо проще сказать - "Слушай, иди ка ты нафиг, добудь хоть что-то, мы проверим, а опровергнать всё подряд мы уже заманались."

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не знаю. Гравитационные волны зарегистрировали, квантовую телепортацию экспериментально подтвердили. Т.е. такие вещи даже в голове не укладывающийся, выросшие просто из умозаключений и диких формул физиков-теоретиков. реально подтвердилось на практике.

А верующие за тысячи лет не могут сформулировать то что нужно доказать или опровергнуть, за них все сделают и придумают эксперимент как проверить нужно только понять что проверять, а этого нет и не будет, сами же верующие знают что это им не докажет отсутствие Бога, потому что это догма.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это вещи, которые не уложились в голове, но им нашли подтверждения и иногда спустя годы, даже после смерти автора идеи. А сколько не рассматривали? И правильно, потому что среди тех кого не рассмотрели могут быть верные, но рассматривать их все - чокнешься.

Но да, тысячи лет как-то многовато.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хотите, докажу наличие?

Берём три утверждения:

1. Вселенная бесконечна.

2. Во Вселенной есть разумные существа.

3. Некоторые (или, возможно, все - без разницы) разумные существа способны к бесконечному развитию своих возможностей контроля над материей.

Если все три утверждения верны, то Бог существует.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если трава зеленая то Бог существует, шах и мат аметисты

1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Вселенная не бесконечна, нам известен её примерный размер и она растёт с каждым мгновением.


2. Разум это результат сложных биохимических процессов, не более.


3. Это неизвестно. Но если это так, то теоретически возможно создание "бога" в будущем если под этим словом понимать сверхсложный разумный объект обладающий огромной энергией. Но на данный момент такой объект был бы уже обнаружен если бы существовал и текущий уровень развития вселенной слишком мал чтобы такой объект появился.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, спасибо за ответ. Целью моего комментария как раз было проверить эту идею на убедительность и, скажем так, аргументоустойчивость.

"Сверхсложный разумный объект, обладающий огромной энергией" - отличное, кстати, определение.

Автор поста оценил этот комментарий

И, сюрприз-сюрприз, все три утверждения достаточно сомнительны. Бесконечность вселенной предмет спора физиков уже черт знает сколько времени. Разумность существ на примере человечества пока только доказана. И то, ваш пример упорно доказывает, что не все люди разумны. Ну а третье "утверждение" вообще попахивает дурного толка метафизикой.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я и говорю - "если" :)

М-да, про контроль над материей - мой косяк, надо было чуть более понятно написать. Имеется в виду не "метафизика", а технологический прогресс. С точки зрения какого-нибудь древнего человека современные люди - уже боги, потому что нам доступны такие возможности, какие древнему человеку и не снились. А кем бы нам показались люди, которые будут жить, скажем, через 10 000 лет - при условии, что прогресс не остановится? (И с чего бы ему, кстати, останавливаться?)

10
Автор поста оценил этот комментарий

Даже не пытайтесь тут агностические взгляды проталкивать. В 9 случаях из 10 закидают ссаными тряпками. Люди почему-то уверены, что они венец вселенского разума и они знают всё о нашем мироустройстве. Они уверены, что кто-то должен им что-то доказывать. Люди брызжа слюной кричат мне, что я должен им доказывать существование бога и называют меня ПГМ-нутым шизофреником за то, что я разделяю мнение ведущих учёных мира о том, что за пределами нашего восприятия и наших знаний может быть что угодно. Не хотят понять того, что нельзя отрицать того, что не опровергнуто. Они делят мир на чёрное и белое. Для большинства есть два мнения "бог есть/бога нет". Не советую спорить с ними, среди них есть такие ребята, чьи аргументы могут приводить к обширным повреждениям мозга.

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ты сейчас выступаешь ровно с той же позицией, что и твои оппоненты, не замечаешь? Убежден, что придерживаешься единственно верной точки зрения, а соперники твердолобы, зашорены, и не хотят понимать очевидных вещей.

Насчет разделения мнения с учеными — я бы обратил твое внимание, что, согласно ряду исследований и опросов, к, примеру, в США агностических взглядов придерживаются от 20 до 30 процентов ученых.

Так что так что апеллируя к мнению ведущих ученых стоит учитывать,  что кто-то может апеллировать к мнению других, не менее ведущих ученых, разделяющих иную позицию.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я вообще никого не убеждаю в исключительности своей точки зрения. Может, конечно звучало немного навязчиво, не спорю. Моя точка зрения уж точно не единственно верная. Я могу ошибаться. Просто вероятность ошибки - это тоже часть моего мировоззрения.

По поводу учёных, я потому и не говорю про большинство или про всех. Цифра в 20-30 процентов - достаточна, чтобы такое мировоззрение имело право на существование. Просто чаще всего я слышу в отношении своей точки зрения аргумент, "ты совсем ебанутый, раз веришь в единорогов, пукающих радугой, ты же не можешь утверждать, что их нет" (цитата по памяти). А так я вообще редко лезу в такие разговоры. Слишком агрессивно кидаются иногда.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

немного категорично звучало, да. Потому и вписался в диалог.

А так-то, конечно, любое мнение имеет право на существование. Те же исследования, вон, говорят, что религиозных ученых тоже около трети. Но там больше зависимости от области знаний, в которой они специализируются.

2
Автор поста оценил этот комментарий

О, реально агностик, а не просто пофигист, которому просто пофиг на веру, а не считающий что мир мы познать не можем.

Согласен со всем кроме двух мнений, почему сразу "бога нет", может и есть, но моя картина мира требует этому доказательства, а опровергнуть нельзя по логике. Поэтому я живу без него, как и без кучи всего придуманного людьми.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ученые говорят о том что за пределами нашей вселенной может быть что угодно - хоть бог, хоть дедушка мороз, хоть гарри мать его поттер. Но в нашей вселенной нет бога - если брать самые распространённые его определения. Теоретически его можно будет создать.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, сам я склонен отрицать существование бога в любом его проявлении,  но тем не менее и твои взгляды я понимаю и не могу сказать, что ты не прав

1
Автор поста оценил этот комментарий
Люди почему-то уверены
потому что эго, без которого мы бы до сих пор по пальмам шныряли )

пожрать и размножиться мы и так умели. эгушка научила пользоваться бонусами доминирования.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

это потребительский взгляд какой-то. Для развития надо понимать и осознавать, что нельзя познать и исследовать всего.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
да я тоже за все хорошее и против всего плохого. однако это не меняет факта, что человечные человеки ведут себя как бабуины большую часть времени. иногда очухиваются, бывает )
8
Автор поста оценил этот комментарий

Докажи мне, что нет чайника, летающего по орбите между Землей и Марсом.

раскрыть ветку (3)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты тоже в него веришь? Брат, я нашел тебя... Все обзывают меня дураком, но только мы с тобой познали истину

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ура, новое религиозное течение! Ребзя, я с вами!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Пока ещё нет. Но, говорят, он будет в багажнике Tesla roadster, который скоро полетит на Falcon heavy на гелиоцентрическую орбиту как раз между землёй и марсом

2
Автор поста оценил этот комментарий

Он вырастил его из своей ДНК в пробирке. А потом как Адам мутировал в раю, изъял у того чачть костной ткани для создания женской особи. В целях изучения полученого в естественных условиях отправил на Землю. А оно размножилось. В такой интерпретации не противоречит.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если проанализировать (уже и анализировать не нужно, все давно сделано более компетентными людьми) найденные останки во время археологических раскопок, то видно, что человек развивался посредством эволюции, так что противоречит

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебе больше скажу, оно мне и не надо, сидеть и кому то, что то доказывать. Особенно про бога

раскрыть ветку (19)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как и мне, хотя бы потому, что это невозможно. Когда я был молод и глуп, предпринимал пару попыток вести конструктивный диалог с верунами, но понял, что это бесполезно, только мракобесие послушаешь за зря

раскрыть ветку (18)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Фанатичный атеист на самом деле ещё по страшнее будет, фанатика веруна.

раскрыть ветку (17)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут не соглашусь, лучше фанатично затирать о научных фактах, чем так же фанатично о всемогущем высшем разуме, который создал все

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

фанатичный атеист как правило очень плохо знает науку, в среднем даже хуже чем многие священники.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть верующий фанатики верящие в то, что "бога нет" - это факт. А не как нормальные люди в то, что это невозможно доказать, поэтому рассматривать не будем до тех пор, пока не будут доказательств.

Они тоже думают что научные факты затирают...

Автор поста оценил этот комментарий

ну ты мне сейчас обратное доказываешь

раскрыть ветку (12)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я ничего тебе не доказываю, я сразу обговорил, что я не верю в бога. Я говорю лишь то, что доказать/опровергнуть существование бога невозможно, так что же "обратное" я тебе доказываю?

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
я не верю в бога

Сколько раз ты мне ещё это скажешь?)

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Фанатичный атеист на самом деле ещё по страшнее будет, фанатика веруна.

чем? вам бомбление пуканов от комментариев в интернете кажется более опасным, чем реальные убийства и прочая деятельность IRL?

ещё комментарии
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя правда информация из 19 века.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
1
Автор поста оценил этот комментарий

В религиях, если не ошибаюсь, Земля сотворена Богом и является единственным населенным небесным телом, остальное декорации. Так что исследования космоса не имеют смысла. Разумная жизнь создана по образу и подобию, если есть иная, не антропоморфная разумная жизнь, то она создана не Богом и следовательно богопротивна, либо у нее есть свой Бог, что тоже не коррелируется с верой.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Папа Римский пару лет назад сказал что иные формы жизни не противны Богу ибо если они есть, то их, как и все во вселенной, создал он сам и они часть его замысла.

Короче говоря католики потихоньку так пытаються присобачить науку к религии. Опять таки пару лет назад Ватикан заявил, что по замыслу бога человек создан для познания мира и поэтому полеты в космос и прочая наука богоугодное дело.

11
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению в России есть примеры, когда у родителей атеистов, ребёнок - религиозный фанатик. Этого как раз и предполагалось избежать, введя уроки богословия. Грубо говоря, государство хочет стандартизировать интерпретацию религиозных писаний, с целью упразднения радикальных ответвлений. С учётом того, что многие "советско воспитанные" родители забивают на религиозное воспитание детей, или не считают нужным беспокоиться об этой теме, я считаю такие уроки все-же необходимы. Другой вопрос, как проходят такие уроки. Это уже нужно и важно контролировать.
А для примера, можно взять семью знакомого, где один из братьев инженер, вегатерианец, буддист с отрицанием божественного, но верой в карму, колеса сансары и прочую херню. А второй после школы, самостоятельно записался в церковно приходскую школу(или как-то там).
То-есть мы имеем полный п...ц, который грозит переодеться в конфликт интересов и вероисповедания на очередном семейном празднике. Стоит ли оно того? Может всем будет проще, если дети со школы будут знать о всех религиях и знать почему одни верят в то, а другие в другое. И как уже писал ранее, не забывать перепадов ать теорию эволюции. А кем быть и в кого верить, путь решают все сами, в меру своего интеллекта и семейных традиций.
раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Может я ошибаюсь но все примеры (которые я видел) с религией в семье атеистов были завязаны на проблемах ребенка. То есть так как ребенок не справляется с проблемами в рельном мире то его сознание ищет альтернативу. Я бы заменил религию на общение с психологом. Имхо было бы полезнее.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Очень здравый комментарий.

Мне как бы параллельна вся эта тема (и не верующий, и не атеист), но аргумент хороший. Потому что видел таких.

Знакомый айтишник был пафосным атеистом, пока не съездил в буддистский храм. Теперь из него такая херня лезет, мешает по несколько религий. Мысля такая что лучше бы он был просто православным, чем всё это.

1
Автор поста оценил этот комментарий

тоесть в рептилоидов или скандинавских богов-воинов ты не веришь, но в парня который превращал воду якобы в алкоголь - запросто?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ну незаметно подменить воду на алкоголь еще можно, а вот метать молнии руками это уже проблематично.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну в "Большом переполохе в малом Китае" так делали

4
Автор поста оценил этот комментарий

А в чём противоречие? Вы можете объяснить?

Карл Линней, Грегор Медель навскидку были верующими биологами, которые так нехило продвинули эту науку вперёд. Они были пчелами против мёда?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мендель*

6
Автор поста оценил этот комментарий

За богословие не скажу, не было такого, но вот насчёт биологии: была там тема "происхождение жизни". И в параграфе рассмотрены теории креационизма, теория Дарвина, современная теория эволюции. Наша учительница очень осторожно это подавала, мол, про Бога/богов - личное дело каждого, верить или нет, а эволюция - это именно _теория_, и на самом деле никто не знает, как было.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
а эволюция - это именно _теория_, и на самом деле никто не знает, как было.

Только слово теория значит несколько другое. Это совокупность знаний, а не что то слабо доказанное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

именно. Слабо верится, что учительница была настолько некомпетентна, что этого не понимала. Возможно, кто-то добавляет от себя..

4
Автор поста оценил этот комментарий

Эволюция - это факт.

Теория эволюции - совокупность подтвержденных фактов на основе которых объясняют такое природное явление как - эволюция.

Теория в научном смысле не означает то же самое что теоритический/гипотетический. Поэтому и нет никакой теории креационизма, она как минимум отрицает факт эволюции. Это как отрицать гравитацию. Да, теорий может быть несколько, но все они должны объяснять факт эволюции.

Мы видим природное явление - виды меняются, мы называем это эволюцией, мы строим теорию объясняя её. Мы видимо что яблоки падают на землю, мы называем это гравитацией, мы строим теорию объясняя её, а Вы сейчас говорите что кто-то говорит что на самом деле яблоки не падают, это всё ложь и у них есть "теория" о том что яблоки висят в воздухе и не падают, потому что их так создали.

Так что осторожная учительница, а обманула вас. Но ничего, моя вообще про телегонию втирала...

3
Автор поста оценил этот комментарий
а эволюция - это именно _теория_, и на самом деле никто не знает, как было

теория гравитации тоже только теория, но летать подпрыгивая вы от этого не научитесь. эволюция - доказанный факт. она происходит постоянно, втч и сейчас. теория эволюции (которая в сегодняшнем виде далеко ушла от исходных трудов Дарвина) - просто описание того как этот факт работает. не верить в теорию эволюции - это всё равно что не верить в механику или термодинамику.

Автор поста оценил этот комментарий

А в чем противоречие то?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы путаете богословие с мракобесие и агитацией.

Без мракобесия и агитации богословие (или теология) позволяет развивать риторику, логику, умение отстоять свою точку зрения, оперировать фактами ит.д.


Собственно точно также можно развиваться обсуждая произведения Толкиена, Мартина, Сапковского ит.д. Обсуждения "Наличия у Арагорна штанов", "Куда попадают все шлюхи", "Состав фарш у мясных фрикаделек ЛММ" и "Количества ангелов на острие иглы"  вещи одного порядка. Просто традиционно принято обсуждать религиозные мотивы.

Дебаты по теме Арагорновых штанов вам не помешают изучению биологии?

1
Автор поста оценил этот комментарий

у меня в школе биологичка не то что за религию - она про телегонию вещала регулярно.

Автор поста оценил этот комментарий

ну на уроках литературы же сказки проходят

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку