3 поста-ответа
Тут я с Дробышевским не согласен. Дело не в образовании женщин, а в среднестатистической стоимости содержания ребенка. Там где даже женщина должна быть образованной эта стоимость выше.
Когда речь идет о демографии, то мы говорим не просто о детях, а именно о детях с высоким уровнем образования. А само количество без оглядки на этот уровень- это как раз то, что относят к перенаселению планеты.
раскрыть ветку (27)
Одно другому не мешает. Нет образования - нет альтернативы - нет денег. Бедные плодятся охотнее
раскрыть ветку (1)
Бедность тут ключевое, а образование- это элемент богатства. Дробышевский о образовании женщины говорит как о одной из причин демографического кризиса- а образование женщин лишь следствие.
В образовании также. Как он и сказал,женщина более образована = у неё появляется много интересов, желаний, стремлений. И часто в такой ситуации ребёнок совсем не вписывается. Тут уже хочется тратить время и ресурсы на себя,а не на ребёнка.
раскрыть ветку (4)
Ну так и необразованной много интересов, желаний и стремлений, разница лишь в доходах. Если доходов от детского пособия достаточно для уровня привычных доходов женщины- она рожает хоть пятерых. Нет- не родит и одного, даже если школу не закончит.
И повторюсь, когда мы говорим о демографии- мы говорим о детях которые станут рабочими, учителями и другими полезными для общества людьми, а не алкоголиками или обитателями тюрем. Выращивать дорого полезных. Для этого нужно взять под контроль весь процесс воспитания и обеспечения. А у нас родители с доходом на человека в 10 т.р. не имеют права на пособие. Какой адекватный человек будет иметь более одного ребенка? Все упирается в дороговизну содержания детей. Кстати- людям с высоким доходом дети тоже не всегда по- карману.
раскрыть ветку (3)
Даже если по карману хоть 10 детей,не всегда людям хочется их заводить. Самое главное для ребёнка в итоге не количество денег у родителей, не образование,секции,одежда и т.д. Если у родителей нет ресурсов внутренних растить и воспитывать ребёнка,то деньги не помогут.
раскрыть ветку (2)
Тех, кому по карману десять детей слишком мало, чтобы делать упор на них. Они демографическую проблему не решат, даже если будут иметь по сотне детей. А если мы будем делать упор на 10 детей тех, кто собирается их содержать на детское пособие в 10 т.р. То получим армию дворников и не потому, что родители плохие, а потому, что на эти деньги врядли получиться вырастить много полезных для общества людей, а школа с этой задачей элементарно не справится, поскольку растить полезных для общества людей, способных решать сложные задачи в цели школы не входит и висит на родителях. Хочешь достойного образования ребенку, доплати за него. Будут этим заниматься родители живущие на детское пособие? Нет. Куда таких детей девать, которых родили ради маткапитала и пособий- х\з. Женщины с образованием это понимают, потому рожать много не будут, но и от родивших много толку не будет. Вот о чем я веду речь.
раскрыть ветку (1)
Так в вем проблема с Дробышевским? Ведь именно благодаря образованию вы сначала решили, что просто родить, одевать в обноски и кормить чем попало недостаточно. И даже посчитали сколько вам обрйдется содержания ребенка. Необразованные бы рожали и не заморачивались
раскрыть ветку (3)
Необразованные тоже бы не рожали- дорого. Рожали бы нищие, которые способны содержать семью на детское пособие. Только полноценно развитого человека живя на детское пособие воспитать проблематично, так как школьного образования, которое бесплатно-маловато, а будет еще меньше. Дробышевский ошибается, когда говорит, что отсутствие образования у женщин повысит рождаемость. Не в образованности дело.
раскрыть ветку (2)
Да все верно Дробышевский говорит. В Европе и России меньше рожают не потому что денег не хватит даже на одного ребенка. В основном потому что женщина просто не хочет тратить на это время и у нее другие интересы. Я тут как женщина с вами не согласна. Все мои подруги, которые не хотят рожать, делают это потому что у них другие интересы, а не потому что денег на ребенка не хватит.
раскрыть ветку (1)
И при этом средняя зарплата 50 т.р. и пособие на ребенка в 10 т.р. получают только те чей доход на каждого члена семьи не превышает 11 т.р.
Конечно есть и те, кто просто не хочет рожать, но цифры вещь упрямая, рожающих так много, что государство не может себе позволить обеспечить таким пособием всех. Цифры вещь упрямая. А воспитывать детей настолько дорого, что государство всех детей не может поднять до приемлемого уровня. А ведь есть еще расходы на продукты и одежду, да и не только, чтобы ребенок изгоем не чувствовал себя в обществе.
А вот если бы памперсы стирали и по наследству передавали в обществе, вырастить можно было хоть 10 человек, причем на 10 баксов на всю семью.
Когда речь идёт о демографии, мы говорим о детях. Просто о любых детях, и не обязательно высокообразованных. Хотя бы для начала чтобы рождение перекрывало смертность. А вот когда оно выйдет на этот уровень, тогда уже нужно говорить о качестве образования новых поколений.
А то пока вы тут мусолите про образование, Россия вымирает.
раскрыть ветку (15)
Россия вымирает потому, что дети для проживания в России дорогое удовольствие, а если-бы речь шла просто о детях, то их можно было бы завозить хоть из Африки.
Не нравится завоз. Снижай возраст согласия, поощряй распущенность, демографический взрыв гарантирован. Только кому потом нужны будут взрослые, которые имеют уровень образования африканских племен?
Нет, когда мы говорим о демографии, мы говорим не просто о детях, а о тех детях, которые вырастут и не дадут откатиться России в каменный век.
Ну, а все эти материнские капиталы как раз и направлены на решение статистических задач и проблему вымирания не решат. А все потому, что о качестве речь не идет, как и о дожитии детей до взрослого возраста. А проблема демографии заключается не в появлении детей, а в появлении "качественных" взрослых.
раскрыть ветку (14)
Почему вымирают практически все европейские нации? У них тоже у всех дети - дорогое удовольствие?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Так какой смысл тогда создавать дорогих детей, если нация при этом вымирает? Может лучше подешевле и пожиже, но свои?
раскрыть ветку (9)
А кто сказал, что нация вымирает? При снижении количества людей снижается количество потребителей и количество тех, кого можно эксплуатировать. И это проблема. Но нужно не демографию поднимать, а менять сам подход. Поменьше уничтожать людей в войнах или начать выращивать из тех людей что есть-толковых, доверив профессионалам воспитание детей. На то, чтобы сделать из готового ребенка взрослого- нужно минимум 16 лет и этот срок не уменьшить. Кто сказал что таких людей должны быть миллиарды? Снижение рождаемости- это способ не перенаселять планету, кто сказал, что это плохо? Причина демографических проблем проста- нехватка ресурсов и неэффективное их использование, вплоть до неэффективного использования самих людей как ресурса. И пока не поменяется подход, проблему не решить.
раскрыть ветку (8)
Статистика показывает по Европе и России что количество народа (коренного) уменьшается. Компенсируют приезжими, но это совсем другие люди со своей культурой и религией.
Больше всего не нравится что делают ставку на приезжих. Позиция Японии или Южной Кореи - которые стареют, но при этом всё равно не пускают кого попало в страну - мне ближе. Эти страны имеют шанс рано или поздно решить проблему с компенсацией старения, потому что полагаются на свои силы.
раскрыть ветку (7)
Да дело не в коренных жителях, родись ты приезжим, например, топил бы за приезжих. Просто система так устроена, что нужны как потребители, так и люди которых можно эксплуатировать, потому и выгодно решение здесь и сейча с наплевательским отношением к тому, что будет потом. И подход Европы и подход Японии плох, потому что не решается основная проблема. Дороговизна детей и отсутствие воспитания профессионалами. Воспитай детей в духе меньше трех детей только в семьях неспособных рожать родителей и возьми на себя обеспечение, проблема решиться. Но при рыночных отношениях проблему не решить. Проблема в подходе, нельзя считать мать пятерых детей свиноматкой и ждать демографическо взрыва. А если он даже и будет, то девать взрослых с тремя классами образования будет некуда. Можно конечно пособирать одаренных детей по миру, но это тоже временное решение.
раскрыть ветку (6)
Более того, эти массы с 3 классами образования - лучшее оружие врага, тк критического мышления там ноль целых ноль десятых и промывка мозгов поддаются на раз-два. Причём мнение там может меняться по пять раз на дню. И бунты, перевороты и свержения властей всегда устраивались элитами, но руками необразованного большинства.
Так что дети с хреновым образованием и слабым здоровьем - так себе перспектива для любого государства.
Так что дети с хреновым образованием и слабым здоровьем - так себе перспектива для любого государства.
раскрыть ветку (5)
Внушаемость от образования не зависит.
Зомбируюцца и учёные и неучи одинаково хорошо.
Просто, делаеццо это по-разному.
раскрыть ветку (3)
Не все ученые "развиты" вне своей сферы. Например, есть математик Савватеев. Это реально талантливый математик и до гениальности умный человек в математике, но в некоторых других сферах- его знания отстают даже от уровня пятиклассника, потому и рулить в этих сферах людьми с образованием проще. С другой стороны гениев немного, по этому такие случаи некритичны, а значит следует признать, что хорошо образованного человека и всесторонне развитого ученого трудно зомбировать, то есть сподвигнуть на жертвы ради чужих идей, тем более когда идеи вредны для него самого. Как минимум этой развитости должно хватать для того, чтобы понять, что власть не бывает плохой или хорошей, плохими могут быть ее цели и пути их достижения.
раскрыть ветку (2)
Чем выше интеллект,тем легче зомбируеццо чел, хотя и более сложными формулировками.
https://rus.delfi.lv/57862/v-mire/41871051/v-yaponii-kaznyat...
раскрыть ветку (1)
Чем меньше знает человек в области в которой его снабжают ложными сведениями, тем легче он верит в них
При текущем распределении ресурсов, на всех образования не хватит, по этому следует выбирать между образованным меньшинством и необразованным большинством. На самом деле нет ничего ужасного в снижении численности населения если перестать использовать людей как кормовую базу для желающих обогатиться. Однако численность все же напрямую зависит от нехватки ресурсов. Что касается бунтов, то любой бунт должен быть возглавлен, без этого он невозможен. По этому бунты всегда будут преследовать цели главарей и необразованность масс скорее увеличит их количество чем снизит. Власти невыгодна глупая толпа неспособная понимать причины действий власти или настроенная так, будто власть только и думает как сделать хуже всем, а значит и себе. Просто всем давать образование накладно. Потому, в общем согласен.
А в бедных странах детей типа дёшево растить?) дело совершенно не в дороговизне, а в отношении к детям. Более состоятельные люди просто не хотят заводить детей сейчас очень часто. По самым разным причинам. Для себя хотят пожить в основном. Деньги тут причем, если бедные люди размножаются? Где логика?
раскрыть ветку (1)
Логика в том, что на каждого более состоятельного приходиться 10, а то и 20 менее состоятельных, вот им растить детей и дорого, а более состоятельные действительно могут не хотеть рожать больше, они погоду не делают. Более того, их дети не будут работать в поликлиниках и на заводах простыми работягами, потому, может и хорошо, что белее состоятельные не хотят. Менее состоятельные просто не могут дать трем детям тот уровень жизни, который могут дать троим. При этом эти люди многое делают из того, чего не хотят, например на работу ходят. Они бы и четырех рожали, будь дело доходным, только дорого это. Как не поворачивай, а в мире, где все вертится вокруг выгоды, все в нее упирается. Пока выгодно быть без детей или иметь не больше одного "для себя" все так и останется. Как итог, нужны взрослые, которых можно будет эксплуатировать, потому обходиться они эксплуататорам должны как можно дешевле и никто на реальные шаги по заботе о выражения нации не пойдет-дорого.