4

Как накопить на пассивный доход?

Как накопить на пассивный доход?

Для начала давайте разберёмся, что вообще считать пассивным доходом. Можно, например, накопить восемь миллионов рублей — примерно столько стоит обычная квартира в городе-миллионнике — положить их на вклад под 15% годовых и получать сто тысяч в месяц.

Можно — но недолго. Во-первых, сегодняшние 15% быстро могут превратиться в 10% или даже 8%. Во-вторых, сто тысяч сейчас и сто тысяч через десять лет — это совершенно разные деньги. В посте про хот-доги я подробно разбирал, как инфляция «съедает» покупательную способность.

Что делать?

Вкладывать сбережения в активы, которые защищают от инфляции: акции, недвижимость, золото. И изымать не весь доход, а только излишек. Сбалансированный портфель акций и облигаций исторически даёт около +4% к инфляции. Отсюда и классическое правило FIRE: изымать примерно 4% капитала в год.

А 4% — это 1/25. Если каждый год изымать по 1/25 капитала - значит, нужен капитал в размере примерно 25 годовых расходов (или 300 месячных).

И где взять такие суммы?

Есть несколько подходов.

Lean FIRE.
Агрессивные сбережения 80–90% дохода. Математика простая: тратим 20% дохода. Значит, 300 месячных трат — это всего 60 зарплат (300х20%=60). При таком раскладе на раннюю пенсию можно выйти за 5–6 лет. Но есть нюанс: нужна либо очень высокая зарплата, либо железная аскеза. При доходе в 400 тысяч придётся жить на 80 — и именно такой пассивный доход вы потом и получите.

Fat FIRE.
Сбережения 40–50% дохода. При хорошем заработке и горизонте 15+ лет — реальный путь к финансовой свободе без режима выживания. Оптимальный вариант для топ-менеджеров и экспертов 35–45 лет с доходом от 400–500 тысяч. Если начать прямо сейчас — шансы успеть выйти на раннюю пенсию вполне реальные.

Что делать тем, кто не зарабатывает 400 тысяч, не готов откладывать половину дохода или не хочет ждать 15 лет?

Barista FIRE.
Пассивный доход покрывает базовые потребности (еду и жильё), а остальное вы зарабатываете любимым делом. Гибкий график, меньше стресса, больше свободы. Это мой путь: зарабатываю в несколько раз меньше, чем в найме, но работаю 2–3 часа в день — и, если честно, занимался бы этим и бесплатно. Капитал тоже проедаю, но сильно медленнее, чем если бы не работал совсем. Если доход от активной деятельности покрывает 50% трат, то при норме изъятия 4%, достаточно накопить 150 месячных расходов вместо 300.

Какие ещё варианты?

— Принять, что можно уйти и с нулём на счету. Тогда допустимо изымать 6–8% капитала. В этом случае копить нужно уже не 300 месячных трат, а 150–200 (а при наличии подработки на FIRE — даже 75-100). Получаем либо срок накопления 7-10 лет вместо 15, либо норму сбережений 25-30% вместо 50% — что больше нравится.

— Расти в доходах — быстро и целенаправленно. Осознанно строить карьеру и пробиваться в топ-менеджмент крупных корпораций или запускать свой бизнес. Да, 80% малых бизнесов закрываются в первые пять лет. Но оставшиеся 20% становятся средними и приносят хороший доход.

— Смотреть на пассивный доход не как на раннюю пенсию, а как на прибавку к обычной. Если откладывать 10–20% дохода, за 20–30 лет вполне реально выйти на пассивный доход в половину зарплаты — отличная прибавка к пенсии.

Финансовая независимость — это не про пенсию в 35, а про свободу выбирать, как жить.
Для старта не нужны миллионы и героические усилия. Достаточно выбрать комфортную норму сбережений, настроить автоматические переводы и придерживаться выбранной стратегии. Каждый месяц, когда вы откладываете хотя бы немного, будущий «вы» становится чуть сильнее и спокойнее.

И в этом, пожалуй, и есть настоящий FIRE: когда вы управляете деньгами, а не деньги вами.

Лига Инвесторов

13K поста8K подписчика

Правила сообщества

1. Необходимо соблюдать правила Пикабу

2. Запрещены посты, не относящиеся к тематике сообщества

3. Запрещается откровенная реклама

4. Нельзя оскорблять участников сообщества.

0
Автор поста оценил этот комментарий
При доходе в 400 тысяч

Вам нужно создать клуб таких.
Назвать его клуб 400k.
Интересно, много таких наберётся?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У меня в канале в тг таких больше половины))
0
Автор поста оценил этот комментарий
А потом талантливый мошенник-гипнотизер принимает в дар все ваши накопления :)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Пока Бог миловал 😁
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правы, основное разногласие у нас с вами в вопросе суммы, от которой считается 4%.

Я действительно закладываю условие индексации изымаемой суммы (как в оригинальном исследовании по SWR) на инфляцию (т.е. меня не устраивает, что сумма, изымаемая каждый период, теряет свою покупательскую способность относительно ранее изъятой суммы). Для вас же норма изъятия в 4% в каждом периоде не гарантирует, что вы не теряете в покупательской способности относительно предыдущего периода.

В таком случае мы действительно считаем разные условия и я склонен согласиться с вашим примером про 8% и потерей 50% покупательской способности.

p.s. Не могу не упомянуть, что, в приведенных вами примерах с ОФЗ и недвижимостью все еще актуальным остается вопрос доразмещения средств (купонов/тела ОФЗ, покрывающих инфляцию и остающихся после изъятия вами 4%, ну либо арендных платежей) - будет ли возможность размещения этой самой части под доходность 4% + медиана по инфляции в будущих периодах? Т.е. в случае с ОФЗ это падение доходности в след за снижением ключевой ставки, в случае с недвижимостью это порог входа. Опять же, говоря про ОФЗ, приходится закладывать, что значительная часть доходности будет только в моменте гашения облигации (если мы рассматриваем высокую доходность текущих ОФЗ на дальнем конце и покупку с дисконтом к телу).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, эти вопросы остаются открытыми. Их можно заложить через поправочный коэффициент, увеличив тем самым размер необходимого капитала (и соответственно, срок накопления и/или норму сбережения). Или принять как риск с последующей необходимостью сокращать потребление, если этот риск сработает.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Сотни раз пережеванная классификация, ничего нового.
Предположение, что если закладывать исчерпание портфеля к концу срока дожития, то изъятие становится в районе 6-8%. Предположение не бьется с расчетами и модуляцией, для 99 и 95 перцентиля -- откуда 6-8%? Умножили 4% на 1.5 и 2?
Если уж делаете статьи - почему не погрузиться в вопрос, а ограничивать себя компиляцией копипаста 5-10 летней давности?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за обратную связь. С удовольствием почитаю вашу версию.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот, а где же всеми любимый lox FIRE? Это что бы взять кредит, вложиться в пирамиду, и вообще ничего не делать? )

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
😂😂😂
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотрите.
В первую очередь, все таки, нужно принимать во внимание ограниченные возможности инвестиций в зарубежные активы, имея российское гражданство.
Геополитические риски в полной мере проявили себя после 2022 года (как при европейском хранении активов, так и по всяким киприотским юрисдикциям - заморозка ETF-ок, да и волна от СБП-биржи и Китая, также, частично была заблокирована).
Вся эта вводная для того, чтобы уточнить, что говоря про расчет безопасной ставки изъятия, мы вынуждены отказываться от страновой диверсификации, и рассматривать MOEX + ОФЗ + корпоративные бонды российской юрисдикции.
Далее, при проверке правила 4%, а позже, при его пересчете (исследование Тринити) использовался рынок США. Кстати, удачным исходом эксперимента там являлся положительный баланс портфеля на конец срока дожития (т.е. ставка изъятия 4% с определенной вероятность гарантировала, что при такой-то исходной сумме депозита и таком-то соотношение классов активов, по истечению 30 лет, ваш портфель будет > 0, а вовсе не равен-больше исходному значению с учетом инфляции).

Т.е. помимо того, что вы используете данные для рынка США (с меньшей волатильностью), вы изначально неверно интерпретируете информацию о том, что 4% - это сохранение покупательской способности портфеля на конец срока на уровне начального значения. Нет, ставка изъятия в 4% дает вероятность сохранения положительного баланса - т.е. 1$ на конец 30-летнего периода - уже удачный исход.

На основе чего вы умножаете ставку изъятия на 1.5-2, оставляя ту же вероятность успеха, я, честно говоря, не очень понимаю.

Можно предположить, что вы закладываете большую доходность российского рынка - здесь логика понятна, большая волатильность, большее квадратичное отклонение, больший доход.
Но именно это самое большее квадратичное отклонение, если проводить модуляцию по Монте-Карло для российского рынка, с тем же 30-летним периодом и различными отношениями классов активов (акции индекса + офз) показывает, что безопасной ставкой изъятия, для сохранения положительного баланса портфеля (хотя бы 1 рубль на конец периода) является 3.2-3.5%. Именно из-за большей волатильности рынка.

Также стоит учитывать, что данные по MOEX-у у нас за 20 лет (против рынков США за 100+), что явно указывает на слишком короткое окно для модуляции и не репрезентативность выборки данных.

Выводы:
В своем посте вы используете данные для рынка США, явно это не указывая.

Вы допускаете ошибку в использовании правила 4% - сохранение покупательской способности/сохранение положительного баланса, и далее, на основе этой ошибки делаете следующий неверный вывод (6-8% изъятия), причем без каких-либо расчетов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы абсолютно правы, что подход родился в США. Но судя по вашим аргументам и упоминанию метода Монте-Карло, в своей оценке вы используете гипотезу случайного блуждания цен и анализ статистических рядля данных с котировками для оценки волатильности и VaR.

Я же использую метод более прагматичный и простой (всё-таки, тут Пикабу, а не ICM). Определение безопасной нормы изъятия в доходности на Х% выше инфляции. Дальше — банальная моделька со сложным процентом. Существует масса инструментов как на фондовом рынке, так и за его пределами с реальной доходностью 4+%. Та же недвижка со сдачей в аренду, да даже ОФЗ в моменте дают +4% к исторической инфляции.

Дальше вся наша с вами дискуссия сводится к тому, что:

1) будут ли давать эти инструменты в дальнейшем ту же доходность (если строить прогноз на исторических данных за последние 20 лет, и учитывать, в какой фазе экономического цикла мы находимся сейчас — то скорее будут, чем нет). Ни мой метод, ни ваш не учитывает талебовские "толстые хвосты" а-ля новый 1917й — он лежит за пределами 99-го персентиля.
2) будет ли инфляция оставаться на том же уровне, что и в предыдущие 20 лет. Или даже точнее, будет ли сохраняться реальная доходность в упомянутых мной инструментах.

Еще один момент, который очевидно является камнем преткновения — норма изъятия. Судя по вашим аргументам, вы исходите из того, что цифра 4-6-8% используется только для получения абсолютных цифр на входе и далее этот абсолют должен еще индексироваться на размер инфляции.

Я же в своих расчётах использую именно норму изъятия в процентах. При таком раскладе невозможно довести капитал до нуля (как в известном парадоксе про Ахиллеса и черепаху), но если размер изъятия существенный, то со временем размер капитала будет стремиться к нулю, как и сумма изъятия.

При доходности +4% к инфляции и норме изъятия 4% капитал самовоспроизводится (здесь мы берём за данность, что при просадке капитала размер изъятия в абсолюте пропорционально снижается).

При изъятии 6% на горизонте 20 лет размер пассивного дохода в реальном выражении сокращается на треть. Но он всё еще достаточный для того, чтобы существовать (составляет 80% от суммы внесений, если накапливать в течении 20 лет).

При норме изъятия 8% размер пассивного дохода сокращается на половину и составляет 50% суммы пополнения.
показать ответы