Как договор аренды грузовика стал договором продажи?
Чудеса да и только. Живешь себе и в ус не дуешь. Мол, есть подушка безопасности, фура, которую можно сдать в аренду и получать пассивный доход. Мечта, не жизнь! Но это, Россия, детка! Здесь просто никогда не бывает.
Вот и наивный владелец (уже бывший) из Ростова-на-Дону лишился своего имущества, заключив невинный договор аренды. Как итог, ни арендной платы, ни машины он так и не увидел. Сюрприз!
Что? Как? Почему? Попробуем разобраться. Поехали!
Стандартное начало
Простой житель Ростова-на- Дону Виктор Петров (в целях конфиденциальности имена героев вымышленные) никогда не был похож на простачка да и особых иллюзий относительно мошенников не испытывал. Но в этот раз ему очень крупно не повезло попасть на настоящих профи.
Все начиналось стандартно. Был заключен договор аренды, по которому Виктор отдавал своего “железного коня” Ивану Иванову, и за это должен был получать соответствующую плату. Срок договора - 12 месяцев. Получалось с октября 2016 года по октябрь 2017 года. В месяц выходило 30 000 рублей. Нормально, в принципе.
Но что-то пошло не так.
После пары месяцев обещаний, игнорирования и скандалов денег у себя на карте Виктор так и не увидел. Терпение лопнуло окончательно и спустя три года (!!!) рука-лицо нерадивый арендодатель решил таки истребовать свои кровные через суд.
Однако очень быстро выяснилось, что машина помахала всеми своими шинами бывшему хозяину. Более того, к моменту запоздалых судебных действий фуру успели продать целых два раза. И при этом первым продавцом был… сам Виктор Петров. Удивительные дела. Вроде бы раздвоением личности и лунатизмом молодой человек не страдает.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Вышло что-то в районе 1 000 000 рублей с копейками - это основной долг, набежавшие пени и так далее. Но возвращать то было просто нечего. Нету тела, нет и дела. Хех!
Многоликий и ужасный
Каким образом фура сменила хозяев три раза? Перед окончанием срока действий Иванов перепродал грузовик Сидорову, но подпись в договоре стояла Петрова.
Прошло 6 месяцев, Сидоров нашел нового покупателя и реализовал авто за 500 000 рублей Печкину. Петров обвинил Иванова в недобросовестности, даже написал заявление о мошенничестве в полицию. Но в возбуждении дела отказали, подпись то стояла в договоре самого Петрова.
Я не я и лошадь то моя
Печкин как новый владелец не знал о том, что грузовик был арендован. В ходе суда он ссылался на статус добросовестного приобретателя и просил суд не забирать имущество. Однако суд первой инстанции постановил вернуть грузовик Петрову.
«Удовлетворяя исковые требования Петрова, суд пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, вследствие чего доводы Печкина о добросовестном приобретении им автомобиля значения не имеют»
из решения суда 1 инстанции
Апелляция также не вняла доводам Печкина.
«Печкин приобрёл автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, не выяснив обстоятельств передачи автомобиля третьему лицу и воли законного собственника на совершение сделки».
из решения суда 2 инстанции
Кассация подтвердила решения 1 и 2 инстанций
.
НО! Верховный суд решил все иначе.
Высшая справедливость
Почему ВС встал на сторону Печкина? Потому что вместо изучения деятельности первого арендатора - Иванова и первого покупателя Сидорова , судьи отследили только факт незаконного отторжения собственности у Петрова.
Далее Печкин - это добросовестный приобретатель. Паспорт ТС был без отметок об обременениях, а ГИБДД поставила грузовик на учет без каких-либо проволочек. То есть оснований что-то подозревать у Печкина не было, да это и не его обязанности.
То есть наличие факта передачи денег за имущество означает, что вернуть ее обратно нельзя. ВС вернул дело на повторное рассмотрение, чтобы суд первой инстанции более подробно рассмотрел хитрости передачи при первом отчуждении.
Если будет выяснено, что первый приобретатель - Сидоров имел все основания засомневаться (мол, а почему был дубликат паспорта ТС), но не сделал этого, то у Петрова появляется слабый шанс оспорить сделку и вернуть грузовик.
«Этот случай — классический пример того, как имущество выбыло у первого собственника по его же воле. Петров передал грузовик в аренду, а затем арендатор незаконно продал авто третьему лицу. В таком случае собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя.»
Светлана Байкова, юрист BGP Litigation
Критикует линию защиты Петрова и ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин.
«Чтобы вернуть грузовик, его всё равно придётся истребовать у добросовестного приобретателя. А это, как указывает Верховный суд, в описанной ситуации невозможно, так как ни у арендодателя, ни у недобросовестного арендатора имущество против их воли не выбывало. Арендодателю остаётся лишь взыскать убытки с недобросовестного арендатора и расстаться с надеждами вернуть машину»
В этой ситуации у добросовестного приобретателя Печкина больше шансов отстоять свою покупку.
Мнение юристов едино - вернуть грузовик Петрову скорее всего не получится.
В чем ошибка законного собственника?
«Первый собственник подозрительно долго не обращался с иском об истребовании своего автомобиля. Он должен был узнать, что автомобиль больше ему не принадлежит, из уведомлений налоговой инспекции об уплате налога на это имущество.
Почему такой обман удался? Возможно, всё дело в договоре аренды — он мог быть сделан так, что его содержание легко изменить. В отношениях, где автомобиль передается в долгосрочную аренду, я советую предусмотреть в договоре обязанность по предъявлению автомобиля на плановый осмотр и заменить бумажный ПТС на электронный, чтобы избежать сделок по дубликату документа.»
Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice