Изобличение "правоохранителей" в укрывательстве преступления⁠⁠

Продолжаю рассказ, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска после того, как в ковидные времена полицейские вломились ко мне в квартиру из-за висевшего на балконе моей квартиры плаката "Боритесь с ПРИНУЖДЕНИЕМ к вакцинации" и учинили беспредел.

Сразу пояснение для особо одарённых. Не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" во время ковида хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей прививаться под угрозой лишения работы, но при этом собирали с людей подписки о якобы добровольном(!) согласии на мед.вмешательство. Это не только подло и лицемерно, но и противозаконно. Но даже если вы с этим не согласны (потому что вам повезло), то это всё равно не оправдывает репрессивное затыкание ртов тем, кто лишь защищает свою жизнь и жизнь родственников и знакомых.

В прошлом посте я остановился на том, что суд отказал мне в удовлетворении очередной жалобы на очередной отказ следователя возбудить дело и я подал апелляционную жалобу, после чего я долго уже ничего не писал. Апелляция уже давно удовлетворила мою жалобу. Постановление следователя было признано незаконным, в связи с чем отменено, и снова как бы проведена проверка, и вынесено очередное постановление об отказе тем же следователем (ранее я описывал этот бесконечный цикл). Я собирался продолжить рассказ после того как обжалую новый отказ, но волокита и бюрократия растянулись ещё сильнее, и только сейчас дошло до решения суда по жалобе (об этом в следующих постах). Меж тем прошло уже полгода, при том что накопилось много чего рассказать.

Обещаю теперь разбивать рассказ на более короткие посты ;) Начну с того, как параллельно с обжалованием непосредственно отказов следователя я предпринял более кардинальные меры.

Как оборвать порочный цикл отказов?

Я морально измотался за 3 года. Разумеется, у "правоохранителей" только на это и расчёт. Фактически с моей стороны изобличение полицейских в преступлении превратилось уже в изобличение самого следователя в укрывательстве преступления. Следователь обязан активно содействовать раскрытию преступления и изобличению подозреваемых (необязательно успешному, если преступления нет). Однако, на деле же он злоупотребляет свободой оценки доказательств и процессуальной самостоятельностью в направлении хода расследования и принятии решений. Затем, чтобы фактически выполнять функцию адвоката, защищающего обвиняемых. Это ломает принцип состязательности сторон в УПК, который причисляет пострадавшего и следователя к одной стороне - стороне обвинения. Следователь видит признаки преступления, убеждён в наличии оснований для возбуждения дела, но умышленно бездействует, криво оценивает обстоятельства и выносит противположные решения. Это уже новое отдельное правонарушение. После последнего отказа (от 7 июня 2024) я окончательно убедился в этом. Признаки укрывательства я и раньше усматривал, но теперь они стали куда более очевидными. И, самое главное, я поймал следователя за фальсификацией документа (об этом подробнее в конце).

Вообще, сам СК осуществляет процессуальный контроль за следователями (например, в областном следственном управлении есть КСО - контрольно-следственный отдел), а ещё прокуратура осуществляет надзор (например, в областной прокуратуре есть управление по надзору за следствием, дознанием и ОРД). Это механизмы, работающие как бы "автоматически" - для их активации не нужны какие-либо действия с моей стороны (кроме суда)

Поэтому ещё в конце прошлого года я запульнул обращение (сразу в несколько госорганов), в котором:

• сообщил о признаках преступлений ст. 285, 293 УК в действиях/бездействии самого следователя;

• заявил о бездействии руководства отдела в надлежащей организации проверок (в результате чего я не получал уведомлений);

• заявил о бездействии прокуратуры округа в надлежащем осуществлении надзора ("ослепли").

Мне было важно на этот раз довести обращение на личных приёмах, пообщаться вживую с чиновниками, чтобы меня услышали и поняли правильно. В бумажном обмене заявлениями/ответами люди тонут в официозе, забывают, что они люди, реальность подменяется формальностями, искажаются смыслы, возникает недопонимание и раздражение. Да, письменная фиксация взаимодействия между гражданами и госорганами нужна и важна, но для эффективной работы этого недостаточно.

Изначально я обратился в органы федерального и областного уровня в обход долгого и бессмысленного порядка обжалования в порядке подчинения снизу вверх. Я попытался перепрыгнуть сразу в дамки. В расчёте на то, что сработают некоторые неписанные механизмы. Обращения были спущены в самый низ, но мне кажется, я хотя бы добился того, что дело уже поставили на контроль сверху, и местные чуют над собой "домоклов меч" Москвы. Ну что ж, это запустило две новые ветви обжалований: по линии СК и по линии Генпрокуратуры. Плюс два квеста к основному.

Забегая вперёд скажу, что, как я и предполагал, бессмысленность подтвердилась, и на текущий момент я уже имею основания для обращения в Москву по обеим ветвям и жду лишь положительного результата обжалования последнего постановления следователя (иначе обращения завернут обратно со словами "не, ну вы сначала обжалуйте само постановление, а вдруг суд подтвердит, что всё законно - ведь тогда все молодцы, смысл проверять?").

Начальник следователю не товарищ?

В областном СУ обращение принял дежурный следователь с личного приёма, но какой-либо пользы я от этого не увидел. Запись на приём к руководству оказалась надолго вперёд.

Меня принял зам. руководителя КСО областного СУ... или руководитель... Прикол в том, что у них фамилии Осадченко и Осадчук. (Специально, чтобы путали?)

К этому моменту я уже получил уведомление о перенаправлении обращения. Он мне объяснил, что процессуальную проверку сообщений о преступлении следователей проводит руководство соотв. отдела, т.е. непосредственное начальство, поэтому туда и перенаправили. Офигеть! Серьёзно?! Да у них с большой вероятностью как минимум товарищеские отношения. Я вообще слышал, что они там чуть ли ни всем отделом вместе с руководством скидываются на взыскание со следователя убытков по моим гражданским искам к РФ (в порядке регресса, видимо). Эдакая солидарность. Плюс мне один знакомый следователь (из совсем другого отдела) рассказывал про бытующие в отделе корпоративные отношения. Как в таких условиях коллега на коллегу может возбудить уголовное дело?! Бред...

Ну ладно, допустим. А что насчёт рассмотрения обращения в части жалобы уже на руководство отдела? Этот вопрос тоже перенаправлен в отдел? Про это ничего не сказано в уведомлении. Уж этот-то вопрос точно подведомствен им как вышестоящему подразделению? Он затруднился пояснить этот момент, поэтому я обратил внимание, чтобы хотя бы на этот раз проверили, раз уж личный приём у них проходит как отдельное обращение гражданина.

Также он заверил, что они в СУ сейчас типа не могут ознакомиться с отказным материалом проверки, т.к. он истребован судом и сейчас находится у судьи, и типа "всё зависит от решения судьи". Ну-ну, конечно. Судом он истребован по очередному делу о взыскании убытков, где СК и СУ являются участниками дела, и представляет их интересы в суде сотрудник СУ (как позже выяснилось, этот сотрудник даже является инспектором этого самого КСО). Т.е. они в любой момент беспрепятственно могут в суде ознакомиться с материалом, и суд не может им отказать в этом. В-общем, примитивная отмазка. (Примечательно, что вот эта тема с "недоступностью" материала из-за его постоянной востребованности в разных местах из-за множества пересекающихся делопроизводств по моим обращениям в разные суды и ведомства стала узким горлышком, сильно тормозящим вообще всё движение к конечной цели. Но это уже отдельная тема для целого поста.)

Через некоторое время я получил такое же уведомление о перенаправлении. Нифига в СУ так и не рассмотрели жалобу на руководство отдела. Зато её рассмотрело само руководство отдела - я получил ответ от зам. руководителя Кировского отдела Киселева К.А. Разумеется, у него всё прекрасно и все молодцы. Отмечу, что 99% всех бумаг от имени руководства отдела идут за его подписью. Сам же руководитель Бавсун Н.В. один раз отменил постановление следователя и поручил очередную проверку другому следователю (да ну нафик!)... но эту проверку всё равно снова Шейкин осуществил. А ещё Бавсун пару раз в суд приходил вместо Киселева. Мне показалось, хороший человек. По-моему, его в заложниках держат...

Оказывается, всё перечисленное мною в совокупности, даже и признаками-то не является: неоднократность(!) признания бездействий незаконными, игнорирование следователем устранения недостатков (указанных судом ранее) и растущих противоречий по мере дополнения материала, уклонение от оценки существенных обстоятельств произошедшего в мотивировках, неуспешная попытка слить материал в части телесных повреждений в отдел полиции и т.д.

Затем прилетело ещё два ответа. Одно от Киселева с почти идентичным первому содержанием, а другое, более интересное, от зам. руководителя КСО областного СУ Осадчук Е.В. Скорее всего, это результат цепной реакции из-за того, что федеральный СК спустил вниз моё изначальное обращение (при этом нарушив срок перенаправления, ну да ладно).

Разумеется, у них тоже всё прекрасно. Ну или почти...

Правда, при этом сам отказной материал они нифига не изучили, чтобы следователя проверить. Ибо материал ещё не вернулся из суда (лень в суд сходить отфотографировать?). Обещали это сделать попозже. Но как говорится, обещать - не значит жениться...

Зато мои доводы о ненадлежащей организации работы в следственном отделе, наконец, получили оценку со стороны вышестоящего начальства. И тоже всё хорошо! Хотя видно, что даже не поняли суть нарушений, и если реально проверяли, то совсем не то, что надо. Банальная отписка, в-общем.

Ну и наконец я обжаловал всё вышеперечисленное уже руководителю областного СУ Винникову О.Е. Уже подробнее всё расписал не рассчитывая, что кто-либо со мной свяжется для уточнений (ну и чтобы дальше в Москву уже основательнее обжаловать). Ответ я получил уже от и.о. руководителя Бражникова В.В.. Он вообще шикарно поступил. Ответ был краток.

Я ведь специально сначала дождался признания незаконным этого постановления и сразу же отправил жалобу Винникову. Затем, чтобы нельзя было отмазаться тем, что "следователь УЖЕ вынес отказное и ОБЖАЛУЙТЕ его сначала, т.е. докажите, что оно незаконное". Теперь противоположная отмазка. Так можно резину до бесконечности тянуть.

Примечательно, что примерно в это самое время федералы устроили разнос в областном СУ. Скандальная новость прошла в омских СМИ.

Как стало известно БК55, по итогам столичной комплексной проверки те или иные взыскания получили 55 человек из 100 работающих в омском управлении. На этом фоне глава ведомства полковник Винников ушел в отпуск с последующим увольнением.

Источник: https://bk55.ru/news/article/232203/

Собственно, Винников уже находился в отпуске на момент рассмотрения моей жалобы, поэтому мне и ответил и.о. руководителя. Нетрудно догадаться, какие должности занимали эти "55 человек", ну или хотя бы большинство из них. Возможно, что моими стараниями и Шейкин пополнил это число. Работу омских следователей уже давно критиковали.

Прокурор сам на себя жалобу рассматривает - раздвоение личности?

Я подал обращение в т.ч. и в областную прокуратуру, сходил на личный приём туда, причём два раза. Первый раз меня принял начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., а второй раз он меня направил к своему заместителю (не помню фамилию).

Заместитель вместе с коллегами внимательно выслушал мою историю про безобразие, учинённое полицейскими. Подумал... и сказал, что да, всё не так однозначно, и следователь "боится" возбуждать дело. Отнёсся с пониманием, так сказать. Правда, не пояснил, кто или что так пугает следователя. А фальсифицировать сведения, которые могли бы быть использованы как доказательства по уголовному делу, следователь не боится?! Впрочем, это случилось лишь позже. Заместитель проводил меня и заверил, что если нижестоящие прокуратуры не разберутся в вопросе, то я прям сразу к нему могу обращаться, и номер рабочий свой дал. Забавно, что спустя пару месяцев, я позвонил по номеру, там сильно удивились, какого хера я, холоп такой, напрямую к нему обращаюсь. Но он всё равно уже вышел на пенсию и не работает. Меня удивило, ведь он ещё такой молодой... Вот так рано в правоохранительных органах на пенсию выходят!

Про рассмотрение моего обращения начиная с окружной прокуратуры, куда его спустили, я начал рассказывать в предыдущей статье. Заместитель окружного прокурора Иванов И.И. отказал в удовлетворении жалобы. Когда же я обжаловал его отказ в вышестоящую городскую прокуратуру, то мою жалобу вместо рассмотрения спустили вниз... тому же самому Иванову! Как они провернули сей фокус? А по очень тупой логике.

Есть структура органов прокуратуры в порядке подчинения: районные, городские, областные... Порядок обжалования решений таков: решения должностных лиц органа прокуратуры обжалуются руководителю этого же органа, и только решения этого руководителя уже обжалуются в следующий вышестоящий орган (где решение по ним выносит не обязательно руководитель). Например, пройти 3 уровня значит подать до 6 жалоб.

В городской посчитали, что я "перепрыгнул" через руководителя окружной прокуратуры, и спустили ему. А им оказался... тот же Иванов И.И.! Он рассмотрел жалобу на самого себя и уже подписавшись как и.о. окружного прокурора снова отказал. Ба-думс!

Получается, что у Иванова раздвоение личности, раз он две должности занимает??? Каждая личность принимает независимые решения и критически относится к решениям другой личности? Может, это, конечно, и полезная фича, но обычно это считается психическим отклонением. Мне же он показался психически здоровым.

Отсюда грубое нарушение общей нормы, так или иначе присутствующей в разных законах и инструкциях. Например, в ст.8 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" написано так:

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Ключевое здесь - лицо, т.е. конкретный человек, личность, а не занимаемые им должности. Ст.4 этого же ФЗ даёт определение:

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Пришлось это объяснять и обжаловать вверх по иерархии уже даже не отказ по существу обращения, а вот это грубое нарушение порядка рассмотрения обращения. Причём в городской прокуратуре на меня ещё и разозлилась помощник прокурора, которая решила перенаправить. Дескать, они такие загруженные работой, а граждане чуть-что кляузы катают. Пришлось объяснить. Она поняла свой косяк, но не призналась в этом... и не исправила...

Так я дошёл аж до областного прокурора Афанасьева А.Е. подав обращение на личном приёме (в т.ч. письменно). Я начал с того, как вкратце рассказал про само преступление и его укрывательство следователем, но он не дослушал до конца, т.к. его заинтересовала моя мотивация. На вопрос, как именно я пострадал в результате действий полицейских и чего добиваюсь, я ответил, что добиваюсь возмещения морального ущерба. Он предложил мне обратиться в суд с требованием возмещения морального ущерба от незаконных действий должностных лиц. Я говорю, почему я должен ограничиваться возмещением вреда, если совершено преступление. И тут он говорит, а знаю ли я какое наказание ждёт полицейских, и добиваюсь ли я именно этого. Я сказал, что какая-либо месть и страдания полицейских не являются моей самоцелью, и это суд будет определять меру наказания. Он уточнил, а какое наказание я считаю справедливым именно для этих полицейских (перечислив их фамилии), и знаю ли я, что это может быть только лишение свободы. Я объяснил, что чувствую себя незащищённым в своём жилище, ведь эти или другие полицейские завтра опять могут вломиться, т.к. их поведение как раз и было обусловлено уверенностью в безнаказанности. После этого ему резко стало неинтересно и он собрался заканчивать приём. Я объяснил суть своей жалобы и обратил его внимание на бездействие окружной прокуратуры, но он уже не слушал.

Через месяц я и от него получил отписку. И случайно узнал в новостях, что в течение этого месяца вдруг случайно поменялся и.о. прокурора округа. Ну т.е. один баг пофиксили, но молча. И ведь ни в одном ответе мне не объяснили, в чём я не прав говоря о запрете перенаправлять жалобу тому же чиновнику.

Фальсификация опроса свидетеля

Сразу после успешного обжалования отказа следователя адвокат посоветовал мне подать ходатайства следователю о том, чтобы дополнительно опросить меня самого, полицейских и "понятых". Он составил ходатайства, где было очень чётко указано на пробел в выяснении того, что же происходило между тем, как полицейские зашли в квартиру, и до того, как зашли понятые. Указано, что именно надо уточнить, какие вопросы задать полицейским и "понятым". Ведь именно тогда они применили физ. силу, а это самый существенный и тяжёлый эпизод.

Когда был вынесен очередной отказ, я ознакомился с материалом проверки и офигел. Из него следовало, что следователь всё же опросил полицейских и "понятых" у себя в кабинете, и это получились фееричные объяснения. Подробнее я позже расскажу, но в объяснения "понятых" следователь сделал одну мерзость. Они были в формате "вопрос-ответ" и среди бесполезных и оправдывающих полицейских вопросов там затисался маленький хитрый двусмысленный вопрос, ответ на который мутно касался того, что я просил уточнить, но как бы подтверждал версию полицейских.

И тогда я решил поговорить с одним из свидетелей. Показал ему копию его объяснений, спросил, как же так вышло. И выяснилось, что нифига он не ходил к следователю, т.к. занят сильно всегда на работе, а это следователь столь любезно к нему на работу приехал, и приехал с уже любезно распечатанным документом. А он попросту прочитал и удовстоверил своей подписью, что в-целом содержание ответов верные. И по невнимательности не увидел подвоха с одним из вопросов.

Следователь не стал прямо и точно спрашивать или уточнять: "что именно вы увидели своими глазами в тот момент, когда зашли в квартиру?", "плакат висел с наружной стены балкона?", "снятие плаката и перемещение на кухню происходило при вас?". Он вот такой вопрос-ответ подготовил.

Тут должен заметить, что крайне трудно даже подготовленному человеку противостоять трюкам недобросовестного следователя, т.к. опрашиваемое лицо не знает контекст, в котором будут подаваться и интерпретироваться его слова. Непонятно, какие детали являются существенными, а какие нет. Ведь если придираться к каждой букве, можно же и добросовестного следователя закошмарить.

Представляю, как следователь обрадовался, получив заветную подпись. Такую свинью мне подложили, ведь эта бумажка делает обжалование ещё труднее. Т.к. уголовного дела нет, то практически невозможно добиться повторного опроса свидетеля и уточнения. И следователь это прекрасно понимает.

Я сообщил об этом факте в суде по жалобе на очередной отказ следователя. Судья отказал в вызове свидетеля на допрос, т.е. по сути спас следователя. Ожидаемо. Поэтому я также сообщил по телефону доверия в СК РФ (в Москву). Там ведь уже на контроле. Теперь вот жду реакции...

"Чего вы добиваетесь? Чтобы и следователя ещё посадили?!"

Когда я был на личном приёме у областного прокурора, его прям заинтересовал этот вопрос. Выглядело это как упрёк, дескать, у меня уже шиза - из жертвы в агрессора превратился и хочу карать всех на своём пути. Мол, осознаю ли я всю серьёзность последствий? Может, конечно, это была проверка на вшивость, но я прям прочувствовал как мне намекается на то, что по моей вине всех вплоть до следователя посадят.

Нет, я не желаю зла ни следователю, ни полицейским. Я лишь добиваюсь правосудия и защиты неприкосновенности жилища и защиты от злоупотреблений властью. Если следователь ограничивает мне доступ к правосудию и защите совершая при этом преступление, то я буду указывать на преступность действий и доказывать это до тех пор, пока ограничение не будет устранено. Добиваться уголовного наказания следователя я не намерен, но это может случиться уже и не по моей воле. Впрочем, навряд ли. Максимум, из Москвы сильно по шапке надают, чтобы он больше никогда так не делал, а проводил опросы корректно.

Продолжение следует...

В следующих постах я намерен рассказать про очередное обжалование ещё более абсурдного отказа в возбуждении уголовного дела, а также про то, как местным "правоохранителям" удалось-таки пробить брешь в системе и создать мне крупные проблемы в возмещении убытков из госказны.