Интервальный анализ с контролируемым сдвигом как новый метод исторического анализа
Интервальный анализ с контролируемым сдвигом (ИА-Δ) — это новый метод исторического анализа, разработанный автором этого блога — Ruslan Abdullin R.
ИА-Δ — это формальный способ сравнивать две хронологии (например, «античную» и «средневековую») как наборы временных интервалов и проверять, накладываются ли они друг на друга при едином сдвиге времени Δ с малыми, источниково обоснованными поправками начала κ. Качество наложения измеряется метриками ε (ошибка границ) и IoU (доля перекрытия).
Метод легко воспроизводим при применении ИИ.
Базовые понятия
UC — «учебниковая» шкала дат (канон).
SC — «сдвинутая»/сравнительная шкала (куда переносим UC).
Δ — единый сдвиг в годах, общий для всего сравниваемого корпуса.
κ — малая поправка (в годах) только к началу отдельного интервала UC, если есть явная причина (регентство, поздняя коронация, иной «Новый год»).
ε — средняя ошибка по границам после переноса:
ε = (|e_start| + |e_end|)/2, где
e_start = (UC_start + κ + Δ) − SC_start,
e_end = (UC_end + Δ) − SC_end.IoU (Intersection over Union) — доля перекрытия перенесённого интервала с целевым:
IoU = длина(A ∩ B) / длина(A ∪ B),
где A = [UC→SC_start, UC→SC_end), B = [SC_start, SC_end).
Технические правила:
Используем астрономическую нумерацию лет (1 до н. э. = 0; 2 до н. э. = −1; 1 н. э. = +1).
Интервалы считаем полуоткрытыми: [start, end), длина = end − start.
Δ — одна для всех строк набора; κ — точечная и только по причине.
Область применения
Сопоставление династий и правлений на разных временных шкалах.
Проверка гипотез о «зеркальных» нарративах и редакторских слоёв.
Поиск лакун/соправлений (низкий IoU и «дышащие» ε обычно их подсвечивают).
Входные данные
Для каждой пары «UC-правитель ↔ SC-двойник»:
UC: имя, год начала, год конца.
SC: имя, год начала, год конца.
(опц.) κ_hint: предложенная κ с коротким объяснением (если есть).
Выходные данные по каждой паре
Перенесённый интервал UC→SC: старт = (UC_start + κ) + Δ конец = UC_end + Δ.
Ошибки: e_start, e_end; ε-пара |e_start| → |e_end|; ε.
IoU — доля перекрытия.
Краткий комментарий (почему κ, если она не нулевая).
Порядок расчёта (шаг за шагом)
Нормализация дат. Переведите все годы в астрономические числа; интервалы — к виду [start, end).
Оценка Δ. На «якорных» парах посчитайте Δ_start = SC_start − UC_start и Δ_end = SC_end − UC_end. Возьмите медиану (или взвешенную медиану) объединённой выборки — это и будет Δ*. Зафиксируйте её для всего корпуса.
Применение κ. Для каждой пары возьмите κ из источников (часто −1/0/+1). κ меняет только начало UC.
Перенос. Считайте UC→SC_start = (UC_start + κ) + Δ*, UC→SC_end = UC_end + Δ*.
Ошибки и ε.
e_start = UC→SC_start − SC_start; e_end = UC→SC_end − SC_end;
ε = (|e_start| + |e_end|)/2; фиксируйте и ε-пару: |e_start| → |e_end|.IoU. По целым годам или по длинам отрезков посчитайте IoU = пересечение/объединение.
Классификация качества (светофор).
зелёный — ε ≤ 3 или IoU ≥ 0.75;
жёлтый — ε ≈ 4–6 или IoU ∈ [0.5; 0.75);
красный — ε > 7 или IoU < 0.5.Сводка. Медианы/квантили ε и IoU по корпусу; список пар «красной» зоны на перепроверку.
Диагностика. Если пара слабая, проверьте арифметику, причину κ, соседних «двойников», соправления/смуты — Δ не меняйте под одну строку.
Отчётность. Для каждой пары храните: UC, SC, κ (и «почему»), ε-пару, ε, IoU, вердикт.
Мини-пример (в одну строку)
Ород II (UC: 57–38 до н. э.) → Текеш (SC: 1167–1195)
Астрономически: UC = [−57, −38). Δ = +1224, κ = 0.
UC→SC = [1167, 1186).
Ошибки: e_start = 0, e_end = 1186−1195 = −9 ⇒ |0|→|9|; ε = 4.5.
IoU = длина(1167–1186)/длина(1167–1195) = 19/28 ≈ 0.68 (жёлтая зона, старт идеален, конец «короче»).
Проверки устойчивости (как не попасть в «подгонку»)
Перестановка пар: случайно меняем соответствия UC↔SC — метрики должны резко ухудшиться.
Кросс-валидация Δ: оцениваем Δ на половине пар, проверяем на другой половине.
Ограничение κ: запретите κ≠0 и посмотрите, где метрики «падают»; если при κ=±1 с понятной причиной метрики чинятся — всё в порядке.
Слепые тесты: зафиксируйте Δ, правила κ и пороги до проверки новой выборки.
Критерии честности
Δ — общая; не изменяем её «под пару».
Каждая κ — с короткой источниковой причиной.
Все промежуточные числа (ε-пара, ε, IoU) публикуются.
«Красные» пары не скрываются — они точки роста и перепроверки.
Что даёт ИА-Δ
Воспроизводимость. Любой исследователь при тех же данных получит те же ε и IoU.
Прозрачность. Понятно, где «дышат» границы, а где совпадение действительно плотное.
Предсказательность. По низкому IoU и асимметричной ε-паре легко находить смуты, соправления и лакуны.
Границы применимости. ИА-Δ — инструмент сверки, а не «молоток истины»: итоговые выводы требуют сопоставления с независимыми датировками (археология, астрономические якоря и т. д.).
Подробное описание метода на примере хронологии Парфии приведено в:
Продолжение ниже:
Глава 8. Заключение: где наша методика на карте исторической науки
В данной работе предложена методологическая конструкция, предназначенная для строгого количественного анализа хронологических последовательностей — в первую очередь, правлений правителей в древних и средневековых государствах. Мы условно называем её интервальным анализом с контролируемым сдвигом (ИА-Δ). Суть подхода состоит в следующем:
все правления сводятся к замкнутым интервалам времени [tнач,tкон];
один из сравниваемых массивов сдвигается вдоль временной оси на фиксированную величину Δ
для каждого значения Δ вычисляется метрика совпадения — нормированная плотность перекрытий κ, интегральная похожесть IoU=длина объединениядлина пересечения, а также учитывается среднее расхождение ε
устойчивость результата проверяется с помощью бутстреп-анализа — внесения случайных шумов в датировки и оценки сохранения пика совпадений.
Важно подчеркнуть: сам по себе метод не доказывает ни подлинности, ни фальсификации хронологии. Он предоставляет воспроизводимую, формализованную метрику, которая может быть использована как инструмент для последующей интерпретации в рамках традиционных исторических дисциплин — источниковедения, археологии, нумизматики, палеографии и астрономической хронологии.
Ниже рассматривается место данного подхода в контексте существующих научных традиций, его преемственность и отличие от предшествующих попыток хронологического анализа.
8.1. Истоки метода: от классической хронологии до количественной истории
Классическая хронология: Скалигер и Ньютон
Современная научная хронология как дисциплина берёт начало с работ Иосифа Скалигера, в особенности с труда De emendatione temporum (1583), где он впервые систематически применил критическое сопоставление текстов, календарных систем и астрономических явлений для восстановления временной шкалы древности. Скалигер не полагался на простое суммирование царствований, а стремился к внешней валидации дат через астрономические явления, такие как затмения, — подход, который стал стандартом для последующих поколений исследователей. Как отмечает Энтони Графтон, «Скалигер создал не просто хронологию, а методологию хронологии»[1].
Эту традицию продолжил Исаак Ньютон в своём спорном, но методологически значимом труде The Chronology of Ancient Kingdoms Amended (1728). Несмотря на радикальные выводы, Ньютон, как и Скалигер, опирался на независимые астрономические якоря и критическое сопоставление источников. Он писал: «Я не намерен утверждать новую хронологию ради новизны, но ради того, чтобы привести её в соответствие с небесными явлениями»[2]. Этот акцент на внешних, объективных проверках остаётся краеугольным камнем научной хронологии.
Ревизионистские гипотезы: от Морозова до Фоменко
В XX–XXI веках появились радикальные попытки пересмотра масштабов исторического времени. Ранним предтечей стал Николай Морозов, который в серии работ, включая Христос (1907), пытался датировать библейские тексты через астрономические описания, такие как затмения и планетные конъюнкции[3]. Его подход, несмотря на спорность выводов, ввёл важный элемент: попытку использовать естественнонаучные данные для проверки хронологии.
Значительно более систематизированной, хотя и отвергнутой академическим сообществом, оказалась «Новая хронология» Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, изложенная в многотомной серии History: Fiction or Science? (1995–2003). Авторы ввели понятие династических параллелизмов — статистического сопоставления последовательностей правлений с целью выявления повторяющихся паттернов, часто интерпретируемых как следствие крупных хронологических сдвигов[4]. Несмотря на отсутствие признания в научной среде, их работа имеет методологическую ценность: она впервые предложила формализованный подход к сравнению хронологических узоров, пусть и без строгой статистической валидации.
Аналогичные идеи о «фантомных столетиях» развивали Герберт Иллиг и Гуннар Хайнзон, утверждавшие о возможной вставке трёх лишних столетий в европейскую хронологию[5]. Эти гипотезы, хотя и не подтверждены, служат важным напоминанием о необходимости постоянной проверки хронологических конструкций.
Наш подход разделяет с ревизионистами интерес к паттернам временных последовательностей, но принципиально от них отличается: мы не делаем априорных утверждений о подмене эпох, не игнорируем внешние якоря и предоставляем воспроизводимые метрики, подлежащие независимой проверке.
Количественная макроистория: клиодинамика
Параллельно с хронологическими дискуссиями развивалась количественная макроистория, представленная школой Питера Турчина, Сергея Нефёдова и Андрея Коротаева. В работах Secular Cycles (2009) и Historical Dynamics (2003) разработаны модели циклических процессов — демографических, политических, экономических — на основе анализа больших исторических массивов[6]. Особое значение имеет проект Seshat: Global History Databank, обеспечивающий стандартизированные, репликабельные данные для проверки гипотез о долгосрочных социальных процессах[7].
Клиодинамика разделяет с нами ключевые принципы: формализация, измерение, проверка гипотез на независимых данных. Однако её фокус — на макроуровневых циклах, тогда как наш метод ориентирован на микроструктуры времени — конкретные последовательности правлений. Сочетание этих подходов может дать мощный инструмент: локальные хронологические совпадения должны проходить «фильтр» макроисторических закономерностей.
8.2. Уникальность предложенной методики
Полный пакет, включающий фиксированный сдвиг Δ, интервальную метрику κ, штраф за расхождения ε, интегральную похожесть IoU и проверку устойчивости на бутстрепах, ранее в историографии не применялся. Тем не менее, отдельные элементы были заимствованы или вдохновлены следующими источниками:
Династические параллелизмы (Фоменко, Носовский) — идея сравнения последовательностей правлений. Наш вклад — переход от качественного сопоставления к количественной метрике с контролем ошибок и валидацией.
Dynamic Time Warping (DTW) — метод из информатики и анализа временных рядов, разработанный Сакое и Чибой (1978), позволяет сравнивать последовательности с допустимыми деформациями по оси времени[8]. Мы адаптировали его принцип — эластичное выравнивание — к сравнению хронологических узоров, но вместо DTW используем фиксированный сдвиг Δ для избежания переобучения.
Мера Jaccard / IoU — широко применяется в экологии, компьютерном зрении и машинном обучении для оценки схожести множеств[9]. Мы перенесли её на интервальные данные, что позволяет точно измерять степень перекрытия хронологических фрагментов.
Клиодинамические подходы — в частности, практика вневыборочной проверки гипотез, разработанная в рамках проекта Seshat[10]. Мы применяем аналогичный принцип: гипотеза, построенная на одном массиве, должна подтверждаться на другом.
Особо важно отметить предупреждение Семона Сандмела (1962) об опасности «параллеломании» — склонности видеть значимые параллели там, где на самом деле действует случай[11]. Именно для защиты от этого когнитивного искажения и разработан наш пакет метрик: сравнение должно быть не только визуальным, но и измеримым, штрафуемым и проверяемым.
8.3. Интерпретация результатов по Парфии в научной дискуссии
Анализ правлений Парфийского царства показал, что при определённых значениях Δ (в частности, Δ≈+1224) наблюдается систематически высокая степень совпадения интервалов с правлениями в средневековой Евразии, выраженная в повышенных значениях κ и IoU. Однако это не является доказательством подмены или сдвига всей античной хронологии. Скорее, это статистический сигнал, требующий дальнейшей проверки.
В соответствии с научной традицией, заложенной Скалигером и Ньютоном, а развитой в клиодинамике, необходимо:
Проверить по независимым якорям: совпадают ли даты астрономических явлений (затмения, кометы), радиоуглеродные датировки, дендрохронологические данные и стратиграфические слои при предполагаемом сдвиге Δ? Как отмечалось ещё в De emendatione temporum, «время, установленное по звёздам, не лжёт»[12].
Провести вневыборочную валидацию: сохраняется ли эффект при применении того же Δ к другим династиям (например, Римской республике, Птолемеям, Хунну)? Если да — это указывает на паттерн; если нет — на локальную аномалию.
Обеспечить фальсифицируемость: если новые данные (например, монеты с точно датированными штемпелями или радиоуглерод из «замкнутых» археологических комплексов) устойчиво противоречат гипотезе о сдвиге, — гипотеза должна быть отвергнута. Как писал Карл Поппер, «наука начинается там, где возможно опровержение»[13].
Таким образом, наш результат — не «молот истины», а аргумент к исследованию. Он не опровергает античность, подтверждённую множеством независимых методов, но предлагает новый инструмент для проверки её границ. Если метод выдержит стресс-тесты на большом массиве данных, он может стать частью научного арсенала. Если нет — он хотя бы покажет, как избегать ложных совпадений.
Сноски
[1] Grafton, A. Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship. Vol. I. Oxford: Clarendon Press, 1983.
[2] Newton, I. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. London, 1728. P. 1.
[3] Morozov, N. A. The Revelation in Storm and Thunder: The Historical Basis of the Book of the Apocalypse. Transl. by B. D. Perepechko. Moscow: Labirint, 1994.
[4] Fomenko, A. T., Nosovsky, G. V. History: Fiction or Science? Vol. 2: The Dynastic Parallelism Method. Delamere Resources, 2003.
[5] Illig, H. Das erfundene Mittelalter: Die größte Zeitfälschung der Geschichte. München: Herbig, 1996.
[6] Turchin, P., Nefedov, S. Secular Cycles. Princeton: Princeton University Press, 2009.
[7] Turchin, P. et al. “Seshat: The Global History Databank.” Cliodynamics, 2015. Vol. 6, no. 1.
[8] Sakoe, H., Chiba, S. “Dynamic Programming Algorithm Optimization for Spoken Word Recognition.” IEEE Transactions on Acoustics, Speech, and Signal Processing, 1978. Vol. 26, no. 1. P. 43–49.
[9] Jaccard, P. “Distribution de la flore alpine dans le bassin des Dranses et dans quelques régions voisines.” Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles, 1901. Vol. 37. P. 241–272.
[10] Whitehouse, H. et al. “Complex Societies Before AD 1500: A Global Sample from the Seshat Databank.” Evolutionary Anthropology, 2021. Vol. 30, no. 1.
[11] Sandmel, S. “Parallelomania.” Journal of Biblical Literature, 1962. Vol. 81, no. 1. P. 1–13.
[12] Scaliger, J. J. De emendatione temporum. Paris, 1583. Lib. I, cap. 1.
[13] Popper, K. R. The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson, 1959. P. 40–41.
8.4. Авторы и работы, близкие к предложенной методике
Ниже перечислены ключевые авторы и исследования, подготовившие концептуальную и методологическую основу для интервального анализа с контролируемым сдвигом (ИА-Δ). Приводятся краткие аннотации и проверенные академические источники.
1) Scaliger, J. J. De emendatione temporum (1583)
Основополагающий труд по научной хронологии, в котором Скалигер впервые систематически сопоставил календарные системы, текстовые источники и астрономические явления. Заложил принцип внешней валидации дат через независимые якоря.
Издание: Scaliger, J. J. De emendatione temporum. Paris: Apud Aegidium Gorbinum, 1583.
Доступ: archive.org — полная сканированная версия.
2) Grafton, A. Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship. Vol. II: Historical Chronology (1994)
Авторитетный анализ формирования хронологической науки, включая методологию Скалигера. Подчёркивает роль критики источников и астрономической верификации.
Издание: Grafton, A. Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship. Vol. II. Oxford: Clarendon Press, 1994.
Доступ: archive.org — полный текст в Internet Archive.
3) Newton, I. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended (1728)
Попытка пересмотра древней хронологии на основе астрономических данных. Несмотря на спорные выводы, Ньютон последователен в требовании объективной проверки времени через небесные явления.
Издание: Newton, I. The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. London: J. Tonson, 1728.
Доступ: www.gutenberg.org — полный текст на Project Gutenberg.
4) Morozov, N. A. Христос (1907)
Работа, в которой автор пытается датировать библейские тексты через астрономические описания (затмения, планетные конъюнкции). Хотя метод неформализован, он вводит идею использования естественнонаучных данных в хронологии.
Издание: Морозов, Н. А. Христос: Новые исследования о жизни и учении исторического Иисуса. Москва: Лабиринт, 1994 (репринт).
Доступ: azbyka.ru — полный текст на Азбуке.
5) Fomenko, A. T.; Nosovsky, G. V. History: Fiction or Science? Vol. 2: The Dynastic Parallelism Method (2003)
Представляет радикальную гипотезу о повторении хронологических паттернов через крупные сдвиги. Хотя теория отвергнута академическим сообществом, она впервые формализовала задачу сравнения последовательностей правлений.
Издание: Fomenko, A. T., Nosovsky, G. V. History: Fiction or Science? Vol. 2. Delamere Resources, 2003.
Доступ: archive.org — полный текст в Internet Archive.
6) Illig, H.; Heinsohn, G. Wann lebten die Pharaonen? (2-е изд., 1997)
Гипотеза «фантомных столетий» (X–XI вв.), предполагающая вставку трёх лишних веков в европейскую хронологию. Служит полигоном для методических тестов, но не подтверждена археологически.
Издание: Illig, H., Heinsohn, G. Wann lebten die Pharaonen?. Mantis Verlag, 1997.
Доступ: archive.org — полный текст в Internet Archive.
7) Sandmel, S. «Parallelomania» (1962)
Классическая статья о когнитивной ловушке — склонности видеть значимые параллели там, где действует случай. Предупреждает: «Сходство существует; но сходство не есть идентичность».
Публикация: Sandmel, S. «Parallelomania». Journal of Biblical Literature, 1962, Vol. 81, No. 1, pp. 1–13.
Доступ: vk.com — стабильная ссылка через VK.
8) Turchin, P.; Nefedov, S. A. Secular Cycles (2009)
Ключевой труд по количественной макроистории. Анализирует циклы роста, кризисов и коллапсов в аграрных обществах с помощью формализованных моделей и данных.
Издание: Turchin, P., Nefedov, S. Secular Cycles. Princeton: Princeton University Press, 2009.
Доступ: www.academia.edu — стабильная ссылка через academia.edu
9) Turchin, P. et al. «Quantitative historical analysis uncovers a single dimension of complexity in empires» (2018)
Исследование, использующее данные проекта Seshat, демонстрирует, как исторические гипотезы могут быть проверены количественно.
Публикация: Turchin, P. et al. PNAS, 2018, Vol. 115, No. 2, pp. E144–E151.
Полный текст в открытом доступе.
10) Korotayev, A.; Malkov, A.; Khalturina, D. Introduction to Social Macrodynamics: Secular Cycles and Millennial Trends (2006)
Математическое моделирование долгосрочных социальных циклов. Подчёркивает важность репликабельности и формализации.
Доступ: www.academia.edu — полный текст на ResearchGate.
11) Sakoe, H.; Chiba, S. «Dynamic Programming Algorithm Optimization for Spoken Word Recognition» (1978)
Введение метода Dynamic Time Warping (DTW) — алгоритма эластичного выравнивания временных рядов.
Публикация: IEEE Transactions on Acoustics, Speech, and Signal Processing, 1978, Vol. 26, No. 1, pp. 43–49.
12) Jaccard, P. «The Distribution of the Flora in the Alpine Zone» (1912)
Введение коэффициента Жаккара — меры схожести множеств.
Публикация: New Phytologist, 1912, Vol. 11, No. 2, pp. 37–50.
13) Rezatofighi, H. et al. «Generalized Intersection over Union: A Metric and a Loss for Bounding Box Regression» (CVPR 2019)
Современное развитие метрики IoU в компьютерном зрении. Вдохновляет на точное измерение перекрытия интервалов.
Публикация: «Generalized Intersection over Union: A Metric and A Loss for Bounding Box Regression» — статья, опубликованная в 2019 году авторами Хамидом Резатофиги, Натаном Тсои, Джунёнгом Гваком и другими.
Доступ: openaccess.thecvf.com — официальная публикация.
8.5. Дальнейшие шаги и научная ценность подхода
Предложенный метод требует дальнейшего развития и строгой проверки. Ниже — ключевые направления.
Открытые наборы данных
Интервальные данные по Парфии и сопоставляемым последовательностям должны быть опубликованы в открытом доступе (например, на Zenodo, Figshare или GitHub). Каждый интервал — с метаданными: тип источника, уровень достоверности, внешние якоря.
Цель: обеспечение воспроизводимости, как в проекте Seshat.
Кросс-валидация на независимых якорях
Для каждого Δ с высоким IoU необходимо проверить:
совпадение дат астрономических явлений (затмения, кометы),
радиоуглеродные датировки из стратиграфически «замкнутых» слоёв,
нумизматические серии с точно датированными штемпелями.
Если совпадения исчезают — гипотеза отвергается. Если сохраняются — получает эмпирическую поддержку.
Слепые тесты и регистрация гипотез
Перед проверкой на новых данных необходимо зарегистрировать:
значение Δ,
параметры окна,
правила штрафов.
Это исключает подгонку и соответствует стандартам открытой науки (open science).
Финальный тезис
Результаты по Парфии показывают: паттерны правлений могут систематически совпадать при определённых сдвигах Δ. Однако научная ценность — не в самом совпадении, а в процедуре его проверки.
Если метод выдержит независимые тесты — он станет вкладом в историческую методологию. Если нет — он окажется полезен как средство фильтрации ложных параллелей.
Наука — это не победа гипотезы, а победа воспроизводимой, проверяемой, фальсифицируемой процедуры. Именно к этому стремится наш подход.
Если ничего не понятно, есть статья попроще Интервальный анализ с контролируемым сдвигом (ИА-дельта). Разбор "на пальцах"
Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.
Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.
👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.
При копировании прошу указывать:
«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».
Читайте также: