Игностицизм

Что-то мне мало попадаются игностики, вернее вообще не попадаются, хотя на мой взгляд это самая логичная точка зрения на теологию. Если кратко, то игностики считают, что невозможно ответить есть Бог или нет, не ответив для начала, а кто (или даже что) такое Бог, или вообще что невозможно дать такое определение.
Ведь действительно, кто-то давал единое для всех определение Бога? А сколько споров и противостояний на тему веры, и каждый может быть правым, так как они спорят о разном.
Вот смотрите, есть верующие (теисты), но верят они в конкретного Бога, ведь есть, допустим, Бог Зевс, но спросите у любого верующего верит ли он в Зевса и окажется, что нет, по отношению к Зевсу теисты становятся атеистами. Или вот мусульмане и христиане, Бог у них один, но почему-то скажем так характер и требования у него разные. Да или взять даже одну религию и направление, скажем так православие, то спроси у православного как он представляет Бога и божью волю, будет понятно что отличается, у каждого своё. Мало того, Иисус ведь в христианстве тоже Бог, но мало кто Бога представляет в его образе, так как большинство Бога ощущают более могущественным, а Иисус - это просто самый главный святой, как-то так, хотя повторюсь, у каждого свое представление.

Атеисты тоже по своему не правы, говорят, Бога нет, а какого? Зевса? Безусловно, а что если я скажу, что вот тот камень - это Бог, что мне ответят? Что это не Бог, но как можно сказать, что это не Бог, не дав сначала определение Богу? И атеисты хотя бы для себя дают такое определение и потом его же отрицают. А может Бог не такой какой они себе представляют? )

Есть ещё агностики, хитрецы ещё те, даже в понимании что это такое, агностик, есть различия. Кто-то считает, что вообще невозможно ответить на вопрос, есть ли Бог, кто-то что только он не знает ответа, а кто-то говорит, что если дадут доказательства существования или отсутствия Бога, то они поверят (или не поверят) в Бога. С одной стороны разумно, но с другой стороны они так же включают недостатки теистов и атеистов. Многие будут так же явно отрицать, что есть Зевс, кто-то из них будет явно отрицать Бога, который описан в Библии, а быть агностиком по отношению к деизму, то есть существованию Бога, который создал мир и больше не вмешивается (такого и не докажешь). То есть так же все упирается в то, а что есть Бог?

У игностиков же позиция такая, что бессмысленны споры о Боге, пока нет его определения.

Это мой первый тут пост, идей про игносцизм да в прочем и про теологию у меня много, если интересно могу описать.
Для затравки интересно было бы услышать, вот вы персонаж игры, допустим ГТА 5, что будет для вас Богом?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что то первый раз встречаю слово "игностики". А вот в христианском богословии термин непозноваемость бога, трансцендентность, имманентность есть, так что думаю не к чему придумывать новое. О непознаваемости бога есть в творениях богословов немало, почитайте, будет интересно.

раскрыть ветку (33)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не так чтобы давно возникший термин, призванный выпендриться из имеющихся точек зрения. Если в вольном пересказе, то:


Теист: бог есть. Теист может ничего не знать о сущности, в которую верит, но он верит, что такая сущность, пардоньте, существует.

Атеист: бога нет.  Атеисту все равно, какого там ещё бога и что это такое - бог. Бога. Нет. Точка.

Агностик: понятия не имею. Агностику без разницы,есть ли бог или нет бога, у него котик дома голодный.

Игностик: извините, а о чем вы только что спросили? Игностик, как атеисту и агностику неважно, о каком боге идёт речь, ему главное - доипаться до столба.

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Теист может ничего не знать о сущности, в которую верит, но он верит, что такая сущность, пардоньте, существует.

Как это ничего не знать? Как минимум он знает что она существует. Значит должен как-то уметь отличить модель в которой эта сущность есть, от модели где ее нет. И они думают что могут, но ошибаются.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности.Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.


Теист не знает, теист верит. Не путайте веру и знание)

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не путаю. Он знает о сущности в которую верит. Это так или иначе результат познания его собственных впечатлений и опыта. Знание может быть ошибочным.

Слово "обычно" тебя не насторожило в статье? Прочитай ее дальше, там объясняется.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не насторожило. Я привел описание из википедии значения слова "знание", которое вкладывал во фразу

Теист: бог есть. Теист может ничего не знать о сущности, в которую верит, но он верит, что такая сущность, пардоньте, существует.

Вы же оперируете другим значением.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Даже с твоим определением, верующий знает во что верит.

Если например я считаю что единороги существуют - я знаю каких именно единорогов имею в видую даже если ошибаюсь относительно их существования.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, улыбнуло. Это как раз и есть вера.

Моя бабушка была христианкой и верила в бога. У нее была Библия, которая  считается книгой, написанной под влиянием бога христиан, т.е. написанное в ней позволяет получить представление о боге, оно может отличаться от чужого представления, но оно будет получено со слов, которые, так сказать, одобрены богом. Это признано всеми основными христианскими конфессиями.

Однако она верила в то, что рассказывает священник. Даже когда я открыл перед ней Библию и показал - вот тот бог, в которого ты по твоим словам веришь, вот то, что он сказал и оно противоречит тому, что говорит твой священник - она предпочла верить в чужого бога, которого придумал для нее священник.

Этот эпизод заставил меня написать как я написал - теист может ничего не знать о боге, но верить в него. Знания - это факты. Изложенное в библии признается всеми христианами и может считаться фактами о христианском боге для христиан. Бабушка отрицала эти знания, но была уверена что верит именно в того бога, о котором написано в библии.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот бабушкин вариант бога - это факт. Она действительно представляет его так, как представляет. И менно в его существование верит.

Представление о боге и бог - не одно и то же.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не стану спорить.  Так, как поставили вопрос вы я не прав.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Представление о боге и бог - не одно и то же

о, хотя бы кто-то понимает суть игностицизма ))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

игностицизм тут не при чем.

Автор поста оценил этот комментарий

Как же это атеисту все равно какого Бога нет или что это такое? Вот я говорю, вон тот камень - это Бог, его божественное проявление - лежать на земле и не реагировать. Что атеист скажет? Камня нет? )) Он скажет, что это не Бог, так как Бог, например, всемогущ. Но это уже часть определения, определения которое он для себя выбрал.

раскрыть ветку (20)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У вас очень одесская манера вести дискуссию - высказываться вначале за себя, потом за оппонента, с блеском опровергать слова себя-оппонента и делать вывод что вы правы. Живой собеседник в таком раскладе особенно-то и не нужен)

Вот я говорю, вон тот камень - это Бог

Бога нет, значит камень не бог.

его божественное проявление - лежать на земле и не реагировать.

Поскольку бога нет(см п.1), то эти слова бессмысленны.

Что атеист скажет?

Даже не знаю, "ступай, убогий, проси подаяние дальше"?)

Камня нет?

Камень лежит, его можно пощупать, лизнуть, споткнуться об него, взять как оружие и пойти с ним на баррикады. Вы также можете считать этот камень своей женой, собакой, президентом Российской Федерации, щупальцем Внегалактического Сверхразума. Можете одновременно всем. Это что-то поменяет в том, что атеист будет и дальше считать камень просто камнем?

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я не за оппонента, а за воображаемого атеиста, которого пытаюсь познать ))
"Камень не бог, потому что бога нет"... по сути у атеиста определение бога (часть определения) - то чего нет. С одной стороны не придерешься, а с другой я вижу ограниченность.
Вот, почему Зевса не существует? Исходя из этого, Зевса нет, так как Зевс - это бог, а бога нет, значит и Зевса нет.
Но я, бы отрицал его по другому. Сначала дал бы определение. Зевс - это бог грома и молний (создающих их), который живет на горе Олимп.
Идем на гору Олимп - Зевса никогда там нет, а молнии - это разряд образующийся в облаке, и никакого Зевса рядом нету.
Я не говорю, что другой подход не верным, но для моего мышления обязательно нужно определение, чтобы ответить на вопрос возможно это или нет. Определение, через отрицание мне просто не понятно.

раскрыть ветку (18)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не с воображаемым атеистом спорите, а с самим собой, с вашим представлением об атеизме.  С чего вы взяли, что оно верно? Вы - бог?)

Вам нужно определение - ради бога, флаг вам в руки. Мы же разговор ведем не о существовании бога, а об постулатах атеизма. Каждый формулирует сам для себя понятие бога и на основе этих понятий считает, существует ли бог или нет.

Возьмем, например, вашего фаворита, Зевса.

Вы дали свое личное определение божественной атрибутики Звеса.

Теисту, который верит в Зевса вы хоть стримить с Олимпа можете, хоть взорвать Олимп,  на катушке Тесла показать создание грома и молнии - он найдет себе объяснение нестыковок и будет продолжать верить.

Теист, который верит не в Зевса полностью с вами согласится. Ну какой Зевс бог? Бог он на самом деле такой.. Станет ли он от этого атеистом с точки зрения первого теиста? Авотбуй, как справедливо замечали философы древности - он станет еретиком, т.е. теистом, но с другим набором представлений.

Атеист, который отрицает сверхъестественное тоже с вами согласится. Для него перечисленные вами атрибуты не есть признаки божественности. И вообще, с чего вы доколебались до Зевкалиона Кроноса, сотрудника метеослужбы Греции, 37 лет, не женат, обладатель роскошной бороды и развитой мускулатуры, временно проживает в расположении метеорологического поста на горе Олимп?


Если вам непременно нужен ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, то он давно известен - сорок два. Это полный, всеобъемлющий и исчерпывающий ответ с максимальной точностью отвечающий на ваш вопрос. Ваша неспособность осознать этот ответ никак не влияет на его правильность)

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не с воображаемым атеистом спорите, а с самим собой

А разве тут есть разница? ))

Каждый формулирует сам для себя понятие бога и на основе этих понятий считает, существует ли бог или нет.

Ну собственно мой пост был как раз про это, это и есть область игностицизма.
Причем правильно подметили, не только не решает верить, но и не верить на основе определения )
И в моём посте отрицание Зевса было не ради того, чтобы переубедить всех верующих в него, а лишь показать что для себя обоснование через определение кажется более весомым, чем через определение, что бога нет.

раскрыть ветку (16)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно есть. Я вот воображаю, что спорю с вами, а на самом деле любуюсь своими непревзойденными аргументами. ЧСВ это, конечно, тешит неимоверно, но понять/убедить вас в чем-то не поможет ни разу. Поэтому если стоит цель что-то доказать или показать другому человеку, то подход "спорить с самим собой" не срабатывает)


Определение игностицизма несколько разнится с вашей точкой зрения. "Каждый формулирует сам для себя понятие бога и на основе этих понятий считает, существует ли бог или нет" - это общий принцип формирования религиозных убеждений, вне зависимости от того, что получится в итоге - атеист, теист, агностик. Вы же не станете утверждать, что дыхание - область игностицизма, и дышащий человек - игностик. Или станете?)

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
это общий принцип формирования религиозных убеждений, вне зависимости от того, что получится в итоге - атеист, теист, агностик.

Фишка в том, что во многих религиозных спорах между атеистами, теистам и агностиками, каждый для себя определяет свое определение бога, они спорят о разном.
Я не говорю, что лично моё понимание игностицизма единственно верное, но я его как раз и понимаю, что нужно определение для этого, а без него это спор глухого со слепым, каждый понимает свое.
Допустим, я скажу, что я верующий, и мне атеист начнет втирать про церкви, о кошмарах в библии, а я окажусь верующим, но пантеистом, который так же ненавидит церковь. Зачем же атеисту со мной спорить про это? Да и вообще как атеист может с пантеистом спорить мне тоже не очень понятно, разве что отрицая само определение.

раскрыть ветку (14)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы упорно проталкиваете мнение "Верующий это тот, кто верит в определенного бога. Атеист это тот, кто против определенного бога". С чего вдруг атеист это тот, кто против атрибутики христианства?...

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Я его не проталкиваю, я показываю один из вариантов. Если бы атеист понимал, что его отрицание ограничено его представлением о боге, он бы стал игностиком, это моё понимание.
Причем в моём понимании верующий пантеист может вполне быть так же и игностиком, просто осознавая, что его вера ограничена его же определением. И быть воинствующим атеистом для христиан

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут не про познаваемости речь, а про определение, что вообще такое Бог. Вот Зевс - это тоже по сути Бог, Бог грома и молний, но какой верующий в него верит?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку