Сейчас читаю Валентина Пикуля, как раз про 1905г. Крайне увлекательное чтиво. Это фото полностью соответствует изложенному в романе. Грязь, голод, безграмотность, измы. И мотивы революции. Рекомендую.
Ды ну нахер: страна была мировым лидером во всех сферах - если бы не большевики, в космос бы вышли!
Скажем так, "если бы не большевики" частично ошибочное мнение. Путь коллективизации и "всенародного достояния" был ошибочен изначально благодаря менталитету и недоразвитым управленческим структурам (вспомним раскулачивание?).
На деле советскую версию коммунизма как идеологию зря поносят - в чистом виде она ой как результативна, в отличие от нынешних предвзятых представлений.
Просто есть 2 коммунизма - тот, что строил Ленин, и то, что получилось после него.
По сути в 20е ведь сформировалась вполне себе демократичная республика, но Сталин сделал из нее тоталитаризм в крайней форме, который и был увековечен под названием коммунизма. Причем я не хочу сказать, что он людей ел, при нем всё прекрасно работало и на культе личности, но он по какой-то причине просто оставил страну без будущего. То есть получилось то же самое как если бы царь без наследника умер, не оставил никаких методов самоорганизации, тогда аналог дворянского собрания выбирал наиболее удобного царя из своих, далеко не всегда такого же талантливого или подготовленного.
Есть пример Испании, где диктатор взял страну поиграться, но при этом она была подготовлена к его уходу, и безболезненно стала неплохим примером конституционной монархии.
Опять-таки, советское правительство после смерти Сталина стало вполне демократическим, с плюрализмом мнений в верхах. Это потом, уже в 60-е, Хрущёв единалично занял две из трёх руководящих должности - Первого секретаря партии и председателя Верховного Совета, ну а Брежнев и вовсе вернул встарь сталинскую концепцию всесильного генсека.
Можно еще сделать неуверенный, но логичный вывод, что объединение всех классов под одним народом работает эффективнее, чем объединение всех народов под одним классом, хоть зачастую и негуманно.
А идеал он всегда где-то посередине.
Сударь, будьте так любезны, уточните в каких именно сферах Россия была в начале 19 века "мировым лидером"? Ужасно любопытно)
Про меньшевиков и эсеров на космических телегах с дохлыми от голода лошадьми даже спрашивать не буду)
А я думаю, чего большевики чуть ли не до 60х показатели сравнивали "по сравнению с 1917 годом". Видать они не поняли бы вашего сарказма)
Видите как забавно, от сарказма по отношению к достижениям РИ до поиска отговорок всего один шаг. Кстати, в 1917 году РИ тоже находилась в войне, крупнейшей в мировой истории на тот момент, и что?
И то, что в ходе ПМВ территорию РИ не бомбили, уничтожая тысячи предприятий.
Не говоря уж о том, что РИ в ПМВ не было резона влезать, кроме ебанутых амбиций тупорылх царьков и жадности околоВПКшных барыг.
И то, что в ходе ПМВ территорию РИ не бомбили, уничтожая тысячи предприятий.
Война, в которой бомбили территорию СССР случилась через 24 года после конца РИ. Также, вы назвали 2 подряд войны, в какой второй войне бомбили СССР? Да и сама война - результат в том числе политики СССР, не царя же.
Собсно, Германию бомбили еще больше, да еще и потом оборудование вывозили. На Японию вообще 2 ядерные бомбы скинули и обычных бомб огромное количество. К тому же в обоих случаях бомбардировки происходили по всей территории стран, в отличие от СССР. Так почему они не используют эту отговорку? Или на них какие-то бомбы неправильные сбрасывали?
Не говоря уж о том, что РИ в ПМВ не было резона влезать, кроме ебанутых амбиций тупорылх царьков и жадности околоВПКшных барыг.
Какой глубокий и обоснованный анализ. Действительно, резонно подождать пока Германия разнесет Францию и будет воевать с РИ один на один, а то и с поддержкой ВБ. Не говоря уже о резоне приобретения проливов, от которых зависела львиная доля экспорта России. Эхх, не было у тупого николашки такого умного советника и аналитика, как вы, не повезло ему.
не ну сарказм это топовый аргумент, перечеркивающий все сказанное собеседником, конечно же. что-нибудь еще? :D
Правда родился в 28 году, интересно, как люди родившиеся в 2040-ые будут рассуждать про настоящее время?
И где вы на фото увидели грязь и голод? Одежда чистая, лица упитанные
Вы же ведь понимаете, что тогда фотографию сделать было не тоже самое, что сейчас? Для неё люди одевались лучше чем на свою свадьбу. Эту одежду могли собрать со всей деревни. Или даже мог фотограф привезти специально для фото, кто знает, что там могло остаться за кадром.
Посмотрите не портретные фотографии, а, например, видовые или пейзажные где видно людей, которые в кадр попали случайно, там зачастую люди тоже одеты не плохо
Это когда красные пришли. Про это они пишет:
"Грязь, голод, безграмотность, измы,
Убийство невинных и умных людей.
Продразвёрстка, ГУЛАГ, опустевшие избы,
Россия, во власти еврейских бл*дей.".
Аватарка хохло-котик. Рейтинг -25 за 2 года. Ноль постов. Камент с гнилым запашком политоты. Прям фулл-хаус у Вас на руках)
Пожалуйста, оставайтесь на линии, нам очень важен Ваш звонок. Пожалуйста, оставайтесь .....
Неплохой бот с 200 к рейтинга и 22-мя коментами за день, в среднем. Радуют что только такие как ты ратуют за краснопузых.
А что, только украинцы должны не любить комми? Поверь, много русских тоже считает красных зверями.
Если русский так не считает то это странно. Ну, если конечно это никакой-нибудь Яков Абрамович, которые там сверху за достижения красных затирают. Прошу заметить что живут они все в Израиле. Правда, как Абрамович например, любят зарабатывать здесь.
Пикуль как будто совсем слегка, чуть-чуть утрирует--вот есть кусок грязи,давайте покажем,что он ещё грязнее,чем на самом деле. Читала я его романы,такое чувство,что он не замечает полутонов,его стилистика мне тоже не нравится,для меня Пикуль--посредственный писатель. Это моё субъективное мнение.)
Эмм. Вы всё перепутали. Он историк-сатирик. Классик с мировым именем. Судя по
Пикуль--посредственный писатель
Вы явно не прочли не одного его романа)
Я плохо умею в полемику и всякие бла-бла-бла,но попробую пояснить. Вот смотрите,Пикуль делает персонажей немножко глупее, немножко более карикатурнее,чем они возможно были в жизни. Когда я читаю его диалоги,герои представляются мне плоскими и пошлыми. Историк-сатирик? Это выглядит,как попытка усидеть на двух стульях. Он неплох,как историк,но сатирик из него никакой. Извините,если я задела чувства поклонников этого автора:D
Эммм. А Вы никогда не задумывались что такие романы Вам просто ещё "рано" читать? Может Вам попроще что то взять, беллетристику к примеру?
Сударыня. Не знал что русская народная сказка "Колобок" относится к беллетристике. Вы уверены?