Как вы уже задолбали а... Да плевать я хотел на личную жизнь 3,14доров, пусть хоть с с ампутированными конечностями корокодилов чпокаются - совершенно пофиг. Но когда это выставляется на показ, когда из этого делается культ со всеми его атрибутами ( шествия по городам с требованиями не пойми чего, навЗывание широкой общественности в том числе через кинематограф и тп) - вот это уже бежит. Никто не призывает создавать конц. Лагеря для этих особей, никто не собирается ограничивать из в правах ( разумеется, кроме тех ограничейхний, которые прописаны в Конституции или прямо следуют из неё), но при одном условии: занимайтесь этим молча. У нас ту. Демократия, а вы - меньшинчтво. Меньшинчтво при демократии обязано подчиниться мнению большинства. Мнение большинства очень простое: не лезьте к нам со своими уродствами. Культивируйте их у себя в кутках. Это никакая не гомофобия, это нежелание заниматься вашими пиздостраданиями. Оставьте их себе.
За мат прошу извинились, но, блин, достали просто уже.
За мат прошу извинились, но, блин, достали просто уже.
раскрыть ветку (107)
Меньшинчтво при демократии обязано подчиниться мнению большинстваЭто не достоинство демократии, а её недостаток.
раскрыть ветку (3)
Это её имманентное качество. Если вам больше по душе власть меньшинчтво, можете переезжать в какую-нибудь другую страну. Никто не держит.
раскрыть ветку (2)
Это её имманентное качество.
А болезни и смерть - имманентное качество живого организма.
раскрыть ветку (1)
Каким образом они вас задолбали? Мешают кинуть теги в игнор, или пристают на улицах? Так вы узнайте чего они хотят, будет понятно. Они хотят нормального отношения, равноправия, выступают против дискриминации, за равенство. Они уже ограничены в правах федеральными законами, Конституция тут не при чём. При демократии мнение меньшинства учитывается, а не игнорируется, к тому же на мой взгляд, у нас не демократия а феодализм, но это уже отдельная тема для разговора.
раскрыть ветку (54)
А кто ущемляет их права? Хоть одного товарища не приняли на работу, мотивируя это тем, что он - извращенец? Или у нас эти особи голосовать не могут? Что? Детей запрещают усыновлять? Так у нас есть общенхпринятые принципы морали, в соответствии с которыми могут быть ограничены права )0( читайте конституцию). Нет, понятно, что никаких общепринятых принципов в природе не существует, эти общепринятые принципы на самом деле - принципы морали экономически сподствующего класса. Ну да, а чего вы хотели? У кого собственность на средства производства, тот и рулит и решает, как лучше. Вы с этим спорить собрались? Так это вообще бессмысленно: с Марксом не поспоришь.
Возможно, через некое количество лет геи и набредут силы ( надеюсь до этого момента не дожить₽0), но пока их ничтожное меньшинчтво, и оно обязано подчиняться. Ну, или уезжать. На выбор.
Возможно, через некое количество лет геи и набредут силы ( надеюсь до этого момента не дожить₽0), но пока их ничтожное меньшинчтво, и оно обязано подчиняться. Ну, или уезжать. На выбор.
раскрыть ветку (53)
Хоть одного товарища не приняли на работу, мотивируя это тем, что он - извращенец?
Ты удивишься, но да. И не одного. А есть ещё те, кого из-за ориентации увольняли.
И это не говоря о тех, кого из-за ориентации же гнобили, травили, оскорбляли, избивали и даже убивали.
Детей запрещают усыновлять? Так у нас есть общенхпринятые принципы морали, в соответствии с которыми могут быть ограничены права )0( читайте конституцию). Нет, понятно, что никаких общепринятых принципов в природе не существует, эти общепринятые принципы на самом деле - принципы морали экономически сподствующего класса. Ну да, а чего вы хотели? У кого собственность на средства производства, тот и рулит и решает, как лучше. Вы с этим спорить собрались? Так это вообще бессмысленно: с Марксом не поспоришь.
Мораль любого общества меняется с течением времени. Посмотри на страны, где экономически господствующий класс не мешает остальным запретами на брак и усыновление.
Или спорить с Марксом бессмысленно только в России и странах третьего мира?
раскрыть ветку (14)
@Abraham73 добавил меня в игнор-лист. Стало быть, узнать о том, кого кроме педагогов уволили из-за ориентации, он не хочет. Ну и ладно, его дело.
И кого уволили из-за извращений? Педагогов в пример не приводить - из можно увольнять за аморальные поступки. Ещё кого?
В других странах экономически господствующий класс уже другой. В него входит множество извращенцев. Оттого и мораль другая.
У нас пока такого нет.
В других странах экономически господствующий класс уже другой. В него входит множество извращенцев. Оттого и мораль другая.
У нас пока такого нет.
раскрыть ветку (12)
Ну вот например https://www.ridus.ru/news/191975.html http://maxpark.com/community/5719/content/2146725
Тогда при чём здесь большинство и его моральные нормы и нравственность?
ещё комментарии
Первая ссылка: кто-то там что-то там утверждает. Ясно-понятно.
Вторая ссылка. А что удивительного? Пропаганда гомосексуализма запрещена законом, в трудовом договоре наверняка огаваривалась обязанность соблюдать закон. Ну и?
Вторая ссылка. А что удивительного? Пропаганда гомосексуализма запрещена законом, в трудовом договоре наверняка огаваривалась обязанность соблюдать закон. Ну и?
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
ещё комментарии
Не приняли, и не одного. И даже уволили около 30 учителей (может уже и больше). Да. Только из-за ориентации. Был один персонаж, который изучал профили соцсетей школьных учителей, а потом доносил директорам школ, если обнаруживал доказательства гомосексуальной ориентации.
https://meduza.io/feature/2014/12/12/moya-orientatsiya-eto-amoralno
Принципы морали это не юридическое основание. Про усыновление детей в конституции ни слова.
раскрыть ветку (7)
Ч 3 ст 55 конституции прямо ссылается на общественную нравственность. Учите матчасть. А педагогов за кморальные поступки тоже можно увольнять - П 8 ст 81 ТК РФ. Опять же, все в точнос соответствии с конституцией.
раскрыть ветку (6)
Ч 3 ст 55 конституции прямо ссылается на общественную нравственность.
Схуяли общественная нравственность- это то, как ты представляешь мораль, а не как кто-то другой?
раскрыть ветку (5)
Это то, как её представляет общество. То есть, большинство.
Давай ссылку на исследования. @Abraham73,
раскрыть ветку (3)
Я бы продублировал твоё сообщение, чтобы он его увидел, но меня он тоже в игнор кинул >;'[
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Нет, призывы через @ из игнора не видимы, но раз он вас туда отправил без причин, то ответить действительно нечего.
ещё комментарий
Случаи бывают, недавно в СПБ уволили учительницу, когда один "активист" написал письмо директору раскопав информацию о том что она лесбиянка. Мораль это не закон, она субъективная, по моей морали быть геем нормально, по вашей похоже нет. В Конституции нет ничего из того что вы сказали, наоборот, сплошные правовые гарантии, если считаете иначе, просьба ссылаться на конкретные статьи. Всё гораздо сложнее, "но это уже совсем другая история...".
Во многих странах это уже случилось.
ещё комментарии
Педагога можно уволить за аморальный поступок, это прямо прописано в ТК РФ. Что до конституции, видимо, вы её не читали. Ч 3. Ст 55 выучите наизусть, пожалуйста.
раскрыть ветку (28)
Педагога можно уволить за аморальный поступок, это прямо прописано в ТК РФ.
Забавно, что определения "аморального поступка" в ТК нет. Так с какой стати ты решил, что ее половая ориентация - это "аморальный поступок"?
раскрыть ветку (14)
Нафига отвечать и кидать в игнор?
Противоречит нравственным ориентирам большинства.
Кто сказал, что это "нравственные ориентиры" большинства?
Против только кучка религиозных фанатиков.
раскрыть ветку (12)
Есть некий секретный список нравственных ориентиров большинства? Вы считаете это правильно, что человека увольняют только за то что он гей? Не за то что совращал учеников или рассказывал им как здорово быть геем, а только за то что он гей?
ещё комментарии
Если этот человек - педагог, то да.0, считаю это абсолютно правильным. Никакого секретного списка нет - мнение большинства известно по итогам огромного количества соц,опросов и находится в открытом доступе. Никаких тайн.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ничего. Перечислены лишь некоторые признаки, дискриминация по которым запрещена ( ориентация туда не входит) и дана общая фраза "другие признаки". Но тут надо понимать, что под этими другими признаками понимаются отнюдь не все признаки, дискриминация по которым в принципе возможна ( в противном случае пришлось бы заключить, что конституция запрещает дискриминацию по возрасту, состоянию дееспособности, общему состоянию здоровья, образованию м тому подобным признакам, что было бы явным абсурдом), а лишь такие, ограничения прав по которым прямо не предусмотрены конституцией и возможность установления которых не следует из толкования её норм. Половая ориентация в число таких признаков не входит постольку, посольску порицается общественной нравственностью и, следовательно, ограничения прав по этому признаку в соответствии с уже приведённой мною конституционной нормой допускается на основании федерального закона в той мере, в которой это необходимо в интересах защиты этой самой общественной нравственности.
Это азы конституционного права, изучаемые на первом курсе любого юридического техникума даже сейчас, когда с образованием у нас все плохо. Не зная таких азбучных истин, лучше о Конституции в спорах не заикаться вообще.
Это азы конституционного права, изучаемые на первом курсе любого юридического техникума даже сейчас, когда с образованием у нас все плохо. Не зная таких азбучных истин, лучше о Конституции в спорах не заикаться вообще.
раскрыть ветку (2)
Понятно, собственно, ты сейчас подтвердил все, что тебе тут пытаются сказать. Гомофобия - это пережиток средневековья, а наше государство не хочет с такими пережитками бороться. Проще говоря, ты сказал, что РФ - это отсталое гос-во, которое не борется с худшими проявлениями общественной морали, а поощряет их.
раскрыть ветку (1)
Общественная мораль не может быть худшей или лучшей. Она сама - критерий отличия худшего от лучшего.
ещё комментарии
Почему, можете как - то обосновать? Опросы вещь очень тонкая, много зависит от поставленных вопросов, выборки, качеств респондентов, к тому же этим мнением вполне можно манипулировать. Разве законы должны основываться на мнении большинства? Может лучше они будут основываться на научных данных?
раскрыть ветку (3)
На каких научных данных? В соответствии с научными данными естественный отбор для любой популяции - благо. Надо ли, исходя из этого, законодательно запрещать медицину?
Нет, как раз в демократическом государстве закон есть выраженная в соответствии с правилами юридической техники воля большинства.
Нет, как раз в демократическом государстве закон есть выраженная в соответствии с правилами юридической техники воля большинства.
раскрыть ветку (2)
На прогнозировании и имеющихся данных. Только не для человеческой, тут всё куда сложнее.
В теории да, на практике такое бывает редко.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Разве ориентация аморальна? Это по вашему нормально?
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
И при чём здесь это?
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
Это оценочное суждение, нравы меняются, они не высечены на камне, нигде не написаны и не указаны.
ещё комментарии
Они определяются мнением большинства. Большинство не поддерживает идею, чтобы 3,14доры воспитывали детей.
раскрыть ветку (9)
А если будет поддерживать? Если большинство поддерживает самосуд, его нужно разрешить?
ещё комментарии
Только при условии, если будет достоверно известно, что это большинство отдаёт себе полный отчёт во всех последствиях такой реформы. То есть, если на референдуме большинство ответит "да" на вопрос "согласны ли вы, чтобы каждый встречный имел право убить вас за поступок, кажущийся ему преступным при условии, что такое же право убийства будете иметь вы?", то результаты такого референдума вполне могут стать отправной точкой для запуска процедуры пересмотра конституции. Странно, почему я уверен, что такого результата на референдуме не будет никогда?
раскрыть ветку (7)
А я уверен, что мнением толпы очень легко манипулировать. Кстати, то - что ты называешь - не демократия, а охлократия - власть толпы.
ещё комментарии
ещё комментарий
Зачем? Многие не знают ничего о гомосексуальности как явлении, об этих людях, не знакомы с ними, но строго против, ввиду навязанной точке зрения. В чём отличие?
А если провести референдум: "хотите ли вы чтобы террористов отстреливали без суда и следствия?". Какие будут результаты?
раскрыть ветку (4)
Отрицательные будут. Террористом можно признать только того, в отношении которого есть приговор. Большинству это известно. И ещё больше ему известно, что бывает, когда начинается самосуд. Не юлите, сравнивая несравнимое.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
да плевать я хотел на личную жизнь коммунистов - пусть себе верят в светлое красное будущее, но ведь всем надо на первомай сходить, красными флагами потрясти. фу. а вдруг это дети увидят?
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
если бы коммунизм был в списке религиозных грехов и коммунистом было бы позорно считаться патамучта ни па пацански же ёпт - то видели бы=)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Так Васс кто то заставляет ходить на эти шествия или смотреть, почему любители мотоциклов могут пройтись или косплейщики а вот " пидорам" нельзя?
ещё комментарии
Потому, что байкеры, если ведут себя прилично, общепризнанных принципов морали не нарушают.
раскрыть ветку (14)
Так и геи на парадах ведут себя прилично, оргий не устраивают, если они нарушают закон во время парадов на то есть милиция, а вот для многих будет и фестиваль в Рио где полуголые девушки танцуют нарушением морали и нравственности тоже запретим?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Так не ходите кто ж Вас заставляет то, зачем другим указывать ходить им или нет или когда ходить
раскрыть ветку (1)
А мы можем запретить мероприятия в Рио? Я что-то пропустил? Бразилия находится под юрисдикцией РФ? Выпячивание своей позабщины на всеуслышание уже неприлично.
раскрыть ветку (7)
Тут дело можем или не можем, а вот, что к одним и тем же событиям относятся по разному в зависимости от людей.
Выпячивание своей позабщины на всеуслышание уже неприлично
Вы апеллируете эмоциями, для Вас похабное одно для других другое и есть закон который должен быть равный для всех.
раскрыть ветку (6)
Да. И этот закон в демократическом государстве должен отражать мнение большинства, а не горстки в пять процентов населения.
раскрыть ветку (5)
По Вашему определению демократии Северная Корея - демократия, рабовладельческая Америка- демократия, я правильно Вас понял ?
раскрыть ветку (4)
Рабовладельческая Америка - да, вполне себе. Специфическая, конечно, но демократия. С КНДР все сложнее: там мнение большинства формируется жёсткими репрессиями инакомыслящих.в России такого нет и близко.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Забросил в игнор, но все же отвечу так.
Если демократия власть большинства то Гитлеровская Германия так же как и рабовладельческая Америка демократические государства, nr там и там террор против инакомыслящего меньшинства проводился большинством и по его логике же тоталитарный СССР( где были репресии) боролся с демократической Германией и вот за эту демократию он рнатует и приводит в пример.
ещё комментарии
ещё комментарии
Давайте все неприятные темы запретим. Например будем высказывать не лестные вещи о лаборантах берущих у вас анализы кала? Это тупо явление. Ну и почему бы не обсуждать его? Кстати, мне интересно, что заставило вас читать этот пост?
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Фетиш это вроде другое. Это возбуждение от предметов мне нравится когда моя жена занимается со мной сексом в чулках - это фетиш.
ещё комментарии
Там про кал было. Но в любом случае суть не меняется: обсуждать можно что угодно - со своими единомышленниками и подчиняясь закону.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Закону в широком смысле - системе действующего в стране законодательства. Законы соблюдать надо асе, а не выборочно.
раскрыть ветку (1)
ОЙ простите, я упомянул запрещенное слово - гомосексуализм. Жаль, что вы дали прочесть это детям. Очень жаль.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Как вы уже задолбали а... Да плевать я хотел на личную жизнь натуралов, пусть хоть с с ампутированными конечностями корокодилов чпокаются - совершенно пофиг. Но когда это выставляется на показ, когда из этого делается культ со всеми его атрибутами (Свадьбы, медовые месяцы, льготные кредиты молодой семье, отсутствие проблем с усыновлением и т.п.) - вот это уже бежит. Никто не призывает создавать конц. Лагеря для этих особей, никто не собирается ограничивать из в правах ( разумеется, кроме тех ограничейхний, которые прописаны в Конституции или прямо следуют из неё), но при одном условии: занимайтесь этим молча.
Теперь про демократию. Во-первых её у нас нет. Это так, к слову. Во-вторых большинство не должно унижать и дискриминировать меньшинство. Это нацизм. Давай тогда всех не православных русских в правах ограничим, разрешим дискриминацию по признаку расы, религии, политических взглядов и т.д. Демократия - это не тоталитарный диктат большинства, а равные права и возможности для всех граждан.
ещё комментарии
1. Натуралы как бы и не выпячивают свою сексуальную жизнь напоказ. В большинстве своём, по крайней мере.
2. Вы понятия не имеете, что такое нацизм. Учить матчасть срочно.
3. Демократия - это именно власть большинства при учёте разумных интересов меньшинства. Ещё раз: никто не говорит о страстнее гомиков или о поражении их в других правах. Но жить необходимо, понимая, что они здесь - в гостях. А хозяева - мы, большинство. Детей вам дать воспитывать? С какой стати, блин? У нас есть конституция, есть принятые в соответствии с ней законы. Эти законы приняты органами, формируемыми в соответствии с той же конституцией. Что-то не нравится? У вас два пути:
А) поменять конституцию. Сделать это законными средствами, скажем прямо, возможно, но непросто.
Б). Россия - не конц. Лагерь. Здесь никто никого силой не держит.
2. Вы понятия не имеете, что такое нацизм. Учить матчасть срочно.
3. Демократия - это именно власть большинства при учёте разумных интересов меньшинства. Ещё раз: никто не говорит о страстнее гомиков или о поражении их в других правах. Но жить необходимо, понимая, что они здесь - в гостях. А хозяева - мы, большинство. Детей вам дать воспитывать? С какой стати, блин? У нас есть конституция, есть принятые в соответствии с ней законы. Эти законы приняты органами, формируемыми в соответствии с той же конституцией. Что-то не нравится? У вас два пути:
А) поменять конституцию. Сделать это законными средствами, скажем прямо, возможно, но непросто.
Б). Россия - не конц. Лагерь. Здесь никто никого силой не держит.
раскрыть ветку (19)
1. Ключевая позиция в том, что натуралам не приходится её скрывать. Вы понятия не имеете сколько раз в день говорите окружающим о своей ориентации. Банальная фраза "мы с девушкой\парнем вчера ходили в кино" уже недоступна гомосексуалам.
2. Для меня ты нацист.
3. Если ты предлагаешь меньшинству заткнуться и молчать в тряпочку, то общество, в твоём понимании, недалеко ушло от толпы на вече - кто громче прокричит, тот и прав. Не взирая на аргументы. С какой стати не давать воспитывать детей? Мы их уж точно не вырастим жестоким быдлом, ненавидящим всех, кто от него отличается. Законы подстраиваются под отсталое большинство, под необразованную толпу, а должны наоборот защищать от этой толпы меньшинство. Государство должно проводить политику просвещения донесением до людей фактов, а оно подогревает ненависть и предрассудки толпы, ничем не обоснованные. В такой ситуации конечно, конституцию не поменять.
раскрыть ветку (18)
1. Да ладно, блин? Я вот вчера с другом в кино ходил и могу говорить об этом совершенно открыто, не считая это ни пропагандой гомосятины, ни уж тем более, скрытым намеком на то, что я ненормальный. Что это за чушь вообще?
2. Ну а для меня ты кактус тогда))) учи матчасть, говорю же.
3. Что? Законы должны подстраиваться под меньшинчтво? Читай, что такое демократия. Это не "кто громче крикнет", а " кого больше, те и правы". Вам никогда не дадут воспитывать детей - и это хорошо. Почему не дадут? Потому, что вы никогда не достигните экономического господства. Ну а тот факт, что политика есть концентрированное выражение экономики, вообще уже ни для кого не Тайна.
2. Ну а для меня ты кактус тогда))) учи матчасть, говорю же.
3. Что? Законы должны подстраиваться под меньшинчтво? Читай, что такое демократия. Это не "кто громче крикнет", а " кого больше, те и правы". Вам никогда не дадут воспитывать детей - и это хорошо. Почему не дадут? Потому, что вы никогда не достигните экономического господства. Ну а тот факт, что политика есть концентрированное выражение экономики, вообще уже ни для кого не Тайна.
раскрыть ветку (15)
Извините что влезаю, но однополые пары уже воспитывают детей, как в мире, так и России, просто есть много законодательных препонов.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Судить сложно, учитывая что геев не так уж и много, а тех кто хочет воспитывать детей ещё меньше. Почему вы так строго против?
ещё комментарии
Потому, что есть закон, есть мнение большинства. Я против того, чтобы какое бы то ни было меньшинчтво навязвхывало свою волю стране. Мы это уже проходили. "Мы здесь власть. Нас 0,2%".
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Нет у нас демократии, имхо. Тот кто любит свою страну будет старятся менять её к лучшему, а не бежать.
раскрыть ветку (3)
Менять к лучшему - это в вертеп превращать? У нас с вами разные представления о "лучшем". К счастью, большинство солидарно со мной, в не Свами. А значит, в ближайшие годы и десятилетия у вас едва ли что получится.
раскрыть ветку (2)
Да какой вертеп? Что плохого то я не пойму? Большинство развитых стран уже давно признали геев как равных, не вижу в этом ничего плохого. Не зарекайтесь.
раскрыть ветку (1)
Структура экономически господствующего класса там другая. К счастью, у нас пока нет предпосылок его трансформации в европейский тип. Надеюсь, они нескоро появятся.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Друг это не парень. Мне не о чем разговаривать с человеком, который не может в банальную логику. Возвращайся в пещеру из которой вылез.
ещё комментарии
А вот если вы о "парнях", то-таки да, это то, о чем на публике говорить не стоит. Надо это просто понимать. Для этого нужен мозг.
раскрыть ветку (3)
А почему гетеросексуал может совершенно спокойно говорить о своих отношениях, а гомосексуал нет? Тебе не кажется, что что-то в этом не так?
ещё комментарии
Никогда не слышал, что ф нормальные вот так спокойно могли о сексе говорить. Ну, разве что в каких-нибудь маргинальных компаниях...
раскрыть ветку (1)
При чём здесь секс? В подобных спорах про секс говорят только гомофобы. Геи всегда говорят про отношения и любовь.
Ты можешь спокойно заявлять о том, что у тебя есть пара. Мы нет. В этом разница. А ты слишком тугоум чтобы понять, что тебе говорят.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
он не пидор
просто для него все, у кого есть девушка - нацисты. мы его ущемляем, рот ему заклеиваем, слова сказать не даём
ещё комментарии
Наука | Научпоп
8.3K постов80.7K подписчика
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.