Фиксики – детектор лжи

Психфак. С коллегой принимаем кандидатский экзамен по психофизиологии. Отвечая по теме «метод полиграфии и его применение», аспирантка излагает историю детектора лжи. Рассказывает о том, как в древней Индии подследственный, отвечая на вопрос судьи, бил в гонг, и по звуку удара определяли, говорит ли он правду; как в древнем Китае определяли ложь по степени сухости риса во рту подозреваемого и т.д. Я и коллега не знали этого и офигели от глубины ее познаний (метод с гонгом – почти полный аналог сопряженной моторной методики А.Лурия). На вопрос, откуда она это знает, аспирантка, скромно потупившись, отвечает, что специально изучала много литературы по данной теме. Без сомнений ставим «отлично». Через неделю 11-летний сын буквально в тех же выражениях рассказывает мне эту же историю детекции лжи и говорит, что узнал ее из сериала «фиксики».

Вывод: Хорошие стали делать мультики, позволяют сдать кандидатский на 3м году аспирантуры..)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
64
Автор поста оценил этот комментарий

Адам портит все: "Детектор лжи не работает"

https://www.youtube.com/watch?v=vTg9jPq6tgA

раскрыть ветку (29)
42
Автор поста оценил этот комментарий

Это и без адама должно быть понятно, что при должном уровне подготовки можно обмануть. например, заставить себя верить в ложь. и еще бывает когда волнуешься не от того что говоришь ложь, а от самого процесса. когда слишком много на кону, можно волноваться говоря правду. но всё же, детектор лжи можно применять, главное не полагаться на него слишком сильно

раскрыть ветку (12)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Суть даже не в обмане, а в том, что он вообще говоря нихрена не показывает: человек может просто волноваться и из-за переизбытка стресса его ответ зачтут как ложный, в то время как он будет говорить правду.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Люди нынче столь бессовестно врут незнакомым людям, что полиграф вообще не актуален. Люди, которые волнуются при каждой сказанной лжи, навряд ли совершат преступление, которое потребует заключение полиграфа.
Автор поста оценил этот комментарий

Вот поэтому сложно найти спеца кто разбирается во всех этих тонкостях, а мест где обучают профи очень мало.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Спеца в изначально антинаучном методе? Жжоте.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Увы но физиологию не все могут обмануть, или долго держать ее под контролем.

Да есть хитрецы, но таких единицы, а с остальными, спец прекрасно выявит что да как, и да полиграф это лишь средство не более, все остальное в руках спеца.

А про антинаучность, это вы жжоте , или реально не вкурсах о принципах действия полиграфа, и те параметры что тут обсуждают, это всего лишь парочка из десятка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Какая нахер физиология. Листья салата показывают эмоции на полиграфе... Листья салата, Карл

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий

метод с гонгом (и методика Лурия) принципиально отличаются от классического детектора лжи. Здесь речь идет о том, чтобы точно контролировать силу удара, одновременно отвечая на вопрос. Если обдумывание ответа требует дополнительного внимания (усилий), человек перестает контролировать движение руки.. 

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если человек думает- это не значит, что он врет. 

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Верно, но чрезмерное обдумывание ответа на простой вопрос позволяет сделать вывод, что что-то не так)
раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Или слишком быстрый ответ может говорить о том, что он был подготовлен.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И нафига этот вывод нужен?)

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Когда вопрос касается деталей, просто вспомнить правду требует меньше усилий, чем эти детали выдумать
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Так что человеку мешает думать дольше над каждым ответом?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А, в смысле специально тормозить? Ничего не мешает!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот о чем и говорю- полиграф- фигня и непонятно почему его до сих пор применяют.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Только речь идёт об интенсивности удара, а не о времени реакции, это контролировать труднее..
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я про любые существующие методики проверки а-ля детектор лжи. Они все ненаучные. 

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это не так. Методики должны быть заточены на конкретные задачи, например, выявление людей с суицидальными мыслями
http://психологический-журнал-университета-дубна.рф/journal/...
Автор поста оценил этот комментарий

а это я не смотрел, убило что только серийные убийцы и русские шпионы могут его пройти=)
А так не все так просто. Яб сказал что он работает на определенной группе лиц - но не на всех.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

именно поэтому на тестировании с испытуемым работает профессиональный психолог, который и дает финальную оценку

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сам психолог тоже пальцем в небо тыкает.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку