Больше месяца назад в одном из постов с подачи PolarF0X возник небольшой срач на тему "законно ли ездить в шлеме не соответствующем никаким стандартам".
Но т.к. этот пикабушник добавил меня в игнор, то показать ему официальный ответ ГИБДД у меня не получится.
А что закон вообще понимает под мотошлемом? Скажем армейская каска будет являться шлемом? А строительная?
Нет в ППД определения мотошлема, так же нет в ПДД ссылки ни на ГОСТ ни на любой другой нормативно-правовой акт касательно мотошлемов. Поэтому это очень скользкий вопрос.
У тебя есть что то получше? Судя по рейтингу поста пикабушникам тема понравилась, думаю все бы тут с радостью ознакомились с чем то получше. Может поделишься?
В случае чего закатят экспертизу, которая покажет, что "шапка" не может являться мотошлемом по тем или иным причинам.
(застежки там не будет, защиты для глаз, или регулировки под размер головы... хз)
Слово "мотошлем" этож просто ссылка на ГОСТ
ГОСТ 26584-85
О боже мой, еще один. ГОСТ это не толковый словарь поясняющий термины и ттх. ГОСТ это набор требований и соответствий к продукции для производителя! Ты можешь в кофе добавлять молоко как сделанное по ГОСТу, так и сделанное не по ГОСТу а по ТУ. И то которое не по ГОСТу не является не законным. Это понятно? Слово мотошлем не может быть ссылкой, ссылка это прямое указание на документ и статью/пункт в этом документе.
Поздравляю.Ты показал, что ГИБДД процитировали Чарльза Дарвина, по сути.
В 2 словах - если ты долбаеб, покупай себе картонную шапку. При аварии будет больше шансов, что одним долбаебом, решившим сэкономить 3 тысячи рублей, станет меньше.
Тут обсуждаются правовые вопросы, никто не агитирует ездить в картонных скорлупках. Не надо переводить правовые вопросы в разряд "ну и убейся как дурак в говношлеме"
В нашем законодательстве вообще много скользких мест и несуразиц. Но иметь нормальный шлем в интересах самого мотоциклиста) Хотя и он может не помочь, как в Питере за 1 неделю у двоих голову отрезало на мотоциклах.
Попросить можешь. Вопросов у полиции быть не должно, если бабуля не заявит что ты ей угрожал и заставлял вязать.
Все выпускаемые в мире шлемы должны отвечать строгим стандартам. Действующий российский стандарт: ГОСТ 41.22-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов».
На суде просто перед фактом поставят, что "шапка" ваша не шлем, и штраф оставят в силе.
Зайдем с другой стороны:
Раз уж регламента на шлем в ПДД нет, то мент свободно может заявлять, что шлема на мотоциклисте не было, ибо нельзя определить шлем та шапка или нет.
Может. А ты можешь не согласиться и написать об этом в протоколе и с высокой вероятностью выиграть в суде. Ты чего мне доказать то хочешь, я никак не пойму?
Тем не менее статистика неумолима. Встречал информацию что мотоциклисты попадают в аварии в 30 раз чаще автовладельцев. И шансов выжить у них при этом значительно меньше.
А причем здесь википедия?
Прост получается ситуация, когда одна сторона говорит, что этот кусок говна - шлем, а другая, что не шлем. И что бы рассудить, надо будет лезть в сертификаты и ГОСТы. А в них к "шлемам" выдвинуты определенные условия, которым кусок говна не соответствует.
К молоку тоже выдвинуты требования, и в случае не соответствия им, дрянь молоком называться не будет.
Википедия тут при том, что ты ее цитируешь.
Если в ПДД нет (а в нем нет) регламентирования мотошлемов с указанием конкретных ГОСТов, то в суде эти ГОСТы никто рассматривать не будет. Разумеется это в контексте нарушения ПДД.
Без сертифицированной шапки такой суд не выиграть.
Если о теме поста, то выходит, что даже в шлеме ездить может оказаться незаконно, не говоря уже о куске говна в виде шлема.
Это многовато будет и в каждом случае применимо что-то конкретное) В любом ГОСТе есть приписка что несоблюдение преследуется по закону.
Ладно, подробнее:
Меры административно-правовой ответственности и порядок ее реализации предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов предусмотрена также ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП
Статьей 171 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия.
Ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) за нарушение требований технических регламентов и т.д...
Несоблюдение правил выполнения работ по сертификации, если это повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), экспертов за недостоверность или необъективность представленных результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 41, 42).
Таким образом, ответственность изготовителей, органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) и их должностных лиц за правонарушения, предусмотренные ст. 36, 41, 42, Федеральный закон связывает с нарушениями требований технических регламентов и наступлением от этих нарушений последствий.
Также к ответственности привлекаются при причинении ущерба от использования не сертифицированного товара.
О какая простыня текста. Сам прочитал? Все кроме 171 статьи УК касается производства и реализации. 171 говорит о "немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия."
Теперь давай пруф что мотошлемы относятся к этой категории. Я тебе даже помогу ссылкой где это можно проверить http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94853/
я немного отойду от общей темы, а как ты говоришь ответ получил письменный? если ты обратился на гибдд.ру, то тебе ответили на твою же почту, прислав скан ответа, так?
Да, так. Написал обращение на сайте, выбрал email как способ получения ответа. Прислали скан.
В таком случае, на второй вопрос вам не ответили.
Интересно другое, чем, по вашему мнению, будет руководствоваться суд, при принятии решения - "является ли кастрюля с ремешком мотошлемом или нет?"
Ответ на второй вопрос включен в общий ответ. Мотошлемы не регламентируются ПДД, поэтому езда в любом мотошлемме не будет являться нарушением ПДД. ГИБДД не может ответить за суд и чем суд будет руководствоваться при вынесении решения. Но очевидно что во внимание должны приниматься только существующие нормативно-правовые акты.
В ответе и в письме о регистрации обращения вопроса нет, поэтому достоверно воспроизвести не получится. Это было больше месяца назад. В кратце звучало как то так "Какие требования предъявляются к мотошлемам и будет ли нарушением езда в мотошлеме не соответствующем ГОСТу"
Вот хотя бы здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%86...
Все выпускаемые в мире шлемы должны отвечать строгим стандартам. Действующий российский стандарт: ГОСТ 41.22-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов».
Т.е. если мотошлем не отвечает требованиям его нельзя использовать. И естественно ПДД РФ это не регламентируют, т.к. за это отвечает другая организация.
Ваша точка зрения понятна, и естественно сейчас накинетесь с криками "ещё один!", но что нашел, то и написал.
Но юридически ГОСТ является обязательным и его несоблюдение преследуется по закону.
Пруфы давай, да не с википедии а из реальных законов.
а ещё, мне показалось что подпись Молодцова лежит "под" текстом, а не поверх напечатанных букв. А ещё Молодцов писал какие то труды по психологии на тему негативного образа инспектора ГИБДД, странно что он такого рода запросы подписывает. Я ни в коем случае не обвиняю тебя, я ради интереса покажу всё равно завтра в УВД знакомой, на предмет подлинности письма и непременно принесу свои извинения)
не пойми меня не так, просто я сам работаю в органах и знаком с правилами составления такого рода писем и делопроизводством в частности (помню как по 10 раз одно и тоже письмо переписывал по тому что не по правилам его составлял) и вот мне так больно смотреть на этот текст, ни номера входящей заявки, ни раскрытия вопроса заявки, этот бланк устаревший, ни должности лица подписавшего ответ, ни исполнителя, что у меня прям забомбило и я было решил что это фэйковый документ
Документ не фейковый, по крайней мере не об этом не известно. Сомневаюсь что ГИБДД таким занимается. Ответ пришел с 77@gibdd.ru
Если сможешь пробить номер обращения и проверить, то пожалуйста 77-205631
Прочитал. Выше же написал ГОСТ 41.22-2001 - обязателен для шлемов. Хоть просмотри его. Ситуация: купил ты "мотошлем" как заверил тебе продавец, но без маркировки и без сертификата соответствия. Он попадает под ответственность реализации несоответствующего товара или не маркированного. Если в процессе эксплуатации купленный товар нанес вред здоровью - ему ещё и уголовную приписывают.
Правда не слышал никогда, чтобы требовали что-то подобное от пользователя-мотоциклиста. Но по логике документ определяющий требования к мотошлемам есть и что под ним подразумевается тоже описано и придраться к носителям кастрюль на голове можно.
Поэтому в данном случае "спасение утопающего - дело рук самих утопающих". А производитель/продавец если говорит что это мотоциклетный шлем - должен это доказать или ответить по закону.
Прочитал. Выше же написал ГОСТ 41.22-2001 - обязателен для шлемов. Хоть просмотри его.
Это цитата с википедии. А теперь давай нормальный пруф. С консультант ру меня вполне устроит.
Ну если можно кататься в любой кастрюле и ситуация вообще никак не регламентируется, то это очень грустно.
Тут надо понимать что ГОСТ это не закон и никакая формулировка внутри него не может выходить за рамки ГОСТа. Вот например вышел ГОСТ что все машины должны быть красные, и что? Ну и хер бы с ним, значит та синяя машина не получит сертификат соответствия, и что? Да ничего, пока нет закона который постановлял бы что все машины должны соответствовать такому то стандарту.
Этим центр стандартизации занимается, устроит? http://www.standards.ru/document/4163671.aspx Статус: Действует
И что эта ссылка подтверждает? Что такой ГОСТ существует? Я в этом и не сомневался. Только с чего ты взял что взял что все мотошлемы должны соответствовать этому ГОСТу? ГОСТ это не закон, товар не соответствующий ГОСТу всего лишь не получит подтверждение соответствия. А должен ли товар соответствовать в обязательном порядке определяется не ГОСТом а законами. Как например в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 03.09.2015) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"
Ладно, чувствую, что придется таки пилить пост-ликбез о техническом регулировании в общем и технических регламентах в частности.
А пока пусть за меня говорит Омский областной суд, в своем Апелляционном определении от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4979/2015 указавший буквально следующее:
Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа N <...> и материалов проверки по факту ДТП следует, что управляя мотоциклом потерпевший А.А., вместо защитного, надел танковый шлем, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД.
Ну разве не замечательная картина? :D
Что там про ведро с ушами?
Пост пили. Ликбез это всегда хорошо.
А вот формулировка в деле странная. С чего это суд решил что танковый шлем не является защитным? Как минимум он предназначен для защиты слуха и головы от легких повреждений.
Суд отправлял шлем на экспертизу?
Скажу что к ПДД это никакого отношения не имеет. И к физическому лицу которое использует не сертифицированный мотошлем тоже.
3. Область применения
Настоящие Правила распространяются на выпускаемые в обращение механические транспортные средства (включая транспортные средства с электрическими двигателями) и прицепы к ним категорий М (включая специализированные пассажирские транспортные средства - транспортные средства категории М2 или M3, не предназначенное для применения в качестве транспортного средства общего пользования (может использоваться в качестве семейного, служебного транспортного средства и по другому назначению, не связанному с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам), N, О, L в соответствии с ГОСТ Р 52051 (далее - транспортные средства), составные части их конструкции и предметы дополнительного оборудования, запасные части (элементы конструкции транспортного средства (агрегаты, узлы и детали), поступающие в торговлю и (или) организации по ремонту и техническому обслуживанию) и принадлежности. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).
Правила применяются в соответствии с отдельными Порядками сертификации следующих объектов:
транспортных средств, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования;
запасных частей и принадлежностей транспортных средств.
Система может быть дополнена Порядками сертификации других объектов сертификации в области транспортных средств.
Мой Вам совет. Разберитесь в вопросе и сами запостите опровержение. Даю подсказку: "объект технического регулирования № 109".
Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло.
Как гаишник за кирпич штрафует, так сразу все вспоминают, что знак не по ГОСТу висит, хотя в ПДД ни слова о ГОСТе на знаки.
А как ГОСТ вдруг мешает, так он сразу необязательный становится, да? :)
Так вот - суды в своей практике ГОСТами руководствуются в том числе, при возникновении спорных ситуаций.
Да, в ПДД ничего нет о том что кирпич должен висеть по ГОСТу, и то что знак висит тут не по ГОСТу не может являться основанием для нарушения ПДД в части этого знака. Водитель при движении руководствуется светоформами, разметкой, регулировщиками, знаками и прочими ПДД, но никак не ГОСТами.
Это так. Я все говорю к тому, что если инспектор выписывает штраф за езду без шлема (ибо кастрюля шлемом не является, по его мнению), а водитель утверждает, что кастрюля - это самый настоящий шлем, то в судебном споре, суд должен ответить на этот вопрос: является ли кастрюля шлемом или нет. И мне кажется, что в этом случае суд позовет эксперта, который скажет, что по ГОСТу - кастрюля защитным шлемом называться не может. Если я не прав - поправьте.
