Больше месяца назад в одном из постов с подачи PolarF0X возник небольшой срач на тему "законно ли ездить в шлеме не соответствующем никаким стандартам".
Но т.к. этот пикабушник добавил меня в игнор, то показать ему официальный ответ ГИБДД у меня не получится.
В случае чего закатят экспертизу, которая покажет, что "шапка" не может являться мотошлемом по тем или иным причинам.
(застежки там не будет, защиты для глаз, или регулировки под размер головы... хз)
Слово "мотошлем" этож просто ссылка на ГОСТ
ГОСТ 26584-85
О боже мой, еще один. ГОСТ это не толковый словарь поясняющий термины и ттх. ГОСТ это набор требований и соответствий к продукции для производителя! Ты можешь в кофе добавлять молоко как сделанное по ГОСТу, так и сделанное не по ГОСТу а по ТУ. И то которое не по ГОСТу не является не законным. Это понятно? Слово мотошлем не может быть ссылкой, ссылка это прямое указание на документ и статью/пункт в этом документе.
Вот хотя бы здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%86...
Все выпускаемые в мире шлемы должны отвечать строгим стандартам. Действующий российский стандарт: ГОСТ 41.22-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов».
Т.е. если мотошлем не отвечает требованиям его нельзя использовать. И естественно ПДД РФ это не регламентируют, т.к. за это отвечает другая организация.
Ваша точка зрения понятна, и естественно сейчас накинетесь с криками "ещё один!", но что нашел, то и написал.
И где тут хоть слово, что неудовлетворяющий ГОСТу шлем нельзя использовать? Производить - нельзя. А использовать - да сколько угодно
Но на это можно сказать что все высосано из пальца, потому что так никто не прикапывается, поэтому да - сколько угодно, наверно)
Но юридически ГОСТ является обязательным и его несоблюдение преследуется по закону.
Пруфы давай, да не с википедии а из реальных законов.
Это многовато будет и в каждом случае применимо что-то конкретное) В любом ГОСТе есть приписка что несоблюдение преследуется по закону.
Ладно, подробнее:
Меры административно-правовой ответственности и порядок ее реализации предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов предусмотрена также ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП
Статьей 171 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия.
Ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) за нарушение требований технических регламентов и т.д...
Несоблюдение правил выполнения работ по сертификации, если это повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), экспертов за недостоверность или необъективность представленных результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 41, 42).
Таким образом, ответственность изготовителей, органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) и их должностных лиц за правонарушения, предусмотренные ст. 36, 41, 42, Федеральный закон связывает с нарушениями требований технических регламентов и наступлением от этих нарушений последствий.
Также к ответственности привлекаются при причинении ущерба от использования не сертифицированного товара.
О какая простыня текста. Сам прочитал? Все кроме 171 статьи УК касается производства и реализации. 171 говорит о "немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия."
Теперь давай пруф что мотошлемы относятся к этой категории. Я тебе даже помогу ссылкой где это можно проверить http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94853/
Прочитал. Выше же написал ГОСТ 41.22-2001 - обязателен для шлемов. Хоть просмотри его. Ситуация: купил ты "мотошлем" как заверил тебе продавец, но без маркировки и без сертификата соответствия. Он попадает под ответственность реализации несоответствующего товара или не маркированного. Если в процессе эксплуатации купленный товар нанес вред здоровью - ему ещё и уголовную приписывают.
Правда не слышал никогда, чтобы требовали что-то подобное от пользователя-мотоциклиста. Но по логике документ определяющий требования к мотошлемам есть и что под ним подразумевается тоже описано и придраться к носителям кастрюль на голове можно.
Поэтому в данном случае "спасение утопающего - дело рук самих утопающих". А производитель/продавец если говорит что это мотоциклетный шлем - должен это доказать или ответить по закону.
Прочитал. Выше же написал ГОСТ 41.22-2001 - обязателен для шлемов. Хоть просмотри его.
Это цитата с википедии. А теперь давай нормальный пруф. С консультант ру меня вполне устроит.
Этим центр стандартизации занимается, устроит? http://www.standards.ru/document/4163671.aspx Статус: Действует
И что эта ссылка подтверждает? Что такой ГОСТ существует? Я в этом и не сомневался. Только с чего ты взял что взял что все мотошлемы должны соответствовать этому ГОСТу? ГОСТ это не закон, товар не соответствующий ГОСТу всего лишь не получит подтверждение соответствия. А должен ли товар соответствовать в обязательном порядке определяется не ГОСТом а законами. Как например в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 03.09.2015) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"
Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло.
Как гаишник за кирпич штрафует, так сразу все вспоминают, что знак не по ГОСТу висит, хотя в ПДД ни слова о ГОСТе на знаки.
А как ГОСТ вдруг мешает, так он сразу необязательный становится, да? :)
Так вот - суды в своей практике ГОСТами руководствуются в том числе, при возникновении спорных ситуаций.
Да, в ПДД ничего нет о том что кирпич должен висеть по ГОСТу, и то что знак висит тут не по ГОСТу не может являться основанием для нарушения ПДД в части этого знака. Водитель при движении руководствуется светоформами, разметкой, регулировщиками, знаками и прочими ПДД, но никак не ГОСТами.
Ну если можно кататься в любой кастрюле и ситуация вообще никак не регламентируется, то это очень грустно.
Тут надо понимать что ГОСТ это не закон и никакая формулировка внутри него не может выходить за рамки ГОСТа. Вот например вышел ГОСТ что все машины должны быть красные, и что? Ну и хер бы с ним, значит та синяя машина не получит сертификат соответствия, и что? Да ничего, пока нет закона который постановлял бы что все машины должны соответствовать такому то стандарту.
https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentI...
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39706/
"шлемы защитные для водителей и пассажиров мотоциклов, мопедов" присутствуют.
Но в настоящее время они уже исключены. Когда-то они все-таки были в списке.
ГОСТ для производителей продукции, а не её потребителей! Значит, мотоциклиста не оштрафуют или он не проиграет процесс в суде из за его шлема. Совсем трудно это понять?
Все выпускаемые в мире шлемы должны отвечать строгим стандартам. Действующий российский стандарт: ГОСТ 41.22-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов».
На суде просто перед фактом поставят, что "шапка" ваша не шлем, и штраф оставят в силе.
А причем здесь википедия?
Прост получается ситуация, когда одна сторона говорит, что этот кусок говна - шлем, а другая, что не шлем. И что бы рассудить, надо будет лезть в сертификаты и ГОСТы. А в них к "шлемам" выдвинуты определенные условия, которым кусок говна не соответствует.
К молоку тоже выдвинуты требования, и в случае не соответствия им, дрянь молоком называться не будет.
У меня вопрос, есть ГОСТ, Российский, а если я буду гонять в шлеме, купленном в Бельгии, изготовленном по их ГОСТам, что тогда? ГОСТ, это для того, чтобы реально ты шапку не покупал вместо шлема, когда хочешь купить именно защитный шлем, при чем тут остальное?
Скорее всего есть международные стандарты, которые действуют и в РФ.
И скорее можно найти кепку с ГОСТ шлема, чем кепку с одним из международных стандартов защитных шлемов.
Да, погуглил.
Лесом идут международные сертификаты в РФ.
обязательной сертификации подлежат обычно те товары и услуги, которые могут повлиять на безопасность людей, в таком случае оформляется обязательный сертификат соответствия.
Сертификат соответствия - соответствие ГОСТу РФ
Википедия тут при том, что ты ее цитируешь.
Если в ПДД нет (а в нем нет) регламентирования мотошлемов с указанием конкретных ГОСТов, то в суде эти ГОСТы никто рассматривать не будет. Разумеется это в контексте нарушения ПДД.
Зайдем с другой стороны:
Раз уж регламента на шлем в ПДД нет, то мент свободно может заявлять, что шлема на мотоциклисте не было, ибо нельзя определить шлем та шапка или нет.
Может. А ты можешь не согласиться и написать об этом в протоколе и с высокой вероятностью выиграть в суде. Ты чего мне доказать то хочешь, я никак не пойму?
Без сертифицированной шапки такой суд не выиграть.
Если о теме поста, то выходит, что даже в шлеме ездить может оказаться незаконно, не говоря уже о куске говна в виде шлема.
С чего ты взял что с "высокой вероятностью выиграешь в суде"?
Почему твое слово что это дерьмо - "шлем" будет весомее чем слово ГИБДД что это не шлем?
Вы перейдете к доказательствам и тогда у тебя не будет ничего, а у ГИБДД будет лексическое значение слова шлем - 1. прочный головной убор, защищающий голову от ударов, порезов и других нежелательных механических или тепловых воздействий, ГОСТ и прочее.
И ты ПРОИГРАЕШЬ В СУДЕ!
Вы умеете читать что написано в бумаге?
НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЮТСЯ ТРЕБОВАНИЯ К МОТОШЛЕМАМ(!). К МОТОШЛЕМАМ!
В суде вы будете доказывать не то, что мотошлем соответствует требованиям (это не требуется как следует из бумаги), вы будете доказывать, что то, что вы назвали мотошлемом, это мотошлем, а не дуршлаг, к примеру.
В противном случае, я так могу на мотоцикле рассекать по тротуарам, а когда меня остановят, назвать его велосипедом и начать перебирать ногами по земле.
Слово "Мотошлем" это и есть ссылка.
Как "холодное оружие", это тоже отсылка к соответствующему закону и соответствующему ГОСТу.
И еще раз, вопрос вам.
Почему судья, при трактовке факта "Был ли у вас на голове мотошлем?" должен руководствоваться вашим словом "да - то, что у меня на голове - это мотошлем", а не определением из ГОСТа?
Холодное оружие термин, как и связанные с ним ограничения и правила введены единым законом. Он не является ссылкой на гост, а сам определяет критерии по которым тот или иной предмет может относиться к оному.
Есть, например, в пдд понятие обочина. Двигаться по ней, как известно нельзя. Есть госты на обочины. По вашему получается если какая-то обочина не соответствует госту, на неё запрет движения уже не распространяется?
Обочины определяются не соответствием госту, а наличием признаков обочины.
Мотошлем определяется наличием признаков мотошлема.
Любое слово, (вообще любое!) является ссылкой на его определение.
Закон о холодном оружии делает исключение о том, что не входит в категорию холодного оружия
…Холодное оружие — это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;
Метательное оружие — оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства…
К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
Где смотреть относится или не относится вот этот конкретный нож к холодному оружию?
В ГОСТе!
Но признаки обочины описаны не в ГОСТ, а в ПДД. Т.е. гост на обочины используется для дорожников, но не используется для определения обочин в пдд.
Аналогично есть гост на холодное оружие, но используется он для производства и сертификации. Для определения холодного оружия с правовой стороны гост не используется, используются признаки, прописанные в соответствующем кодексе, а не госте.
Аналогично есть гост на мотошлемы, гост используется в производстве и сертификации мотошлемов, но не для определения мотошлема с правовой стороны. Для этого должны быть признаки в пдд, либо опять же в пдд, явное указание, что для определение мотошлема необходимо искать в определенном госте.
А то ведь помимо гостов, есть осты, ту, снипы iso, ieee, и много других регламентирующих документов. И чтобы использовать признаки и требования, описанные в оных просто употребить слово недостаточно, надо напрямую на них сослаться.
По поводу мотошлемов, частично согласен. Однако тут тоже двойная ситуация. Ситуацию неопределенности о факте соответствия головного убора определению мотошлем, ТС почему то трактует односторонне как "если не определено, я победил". Презумпция невиновности действует относительно самого состава правонарушения, но мне кажется не сработает в случае разбирательств в определениях, т.е. "а ты докажи, что это не мотошлем", вряд ли должно работать.
По холодному оружию вы не правы. Для разграничения ХО и "изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием" как раз и используется ГОСТ напрямую, а не определение из ФЗ.
В целом да, я применял привычные мне по ескд нормы работы со стандартами. В случае законодательства в законе нет прямой ссылки на гост, но все равно ссылкой не является сам термин, мы не можем взять любой гост на холодное оружие или мотошлемы, просто по факту соответствия термина. В случае холодного оружия есть ГОСТ Р 51215-98 который прямо ссылается на закон об оружии, указывает, что он определяет термины этого закона в конкретных признаках и характеристиках. Соответственно и касательно мотошлемов, нельзя взять любой гост описывающий мотошлемы, а именно тот, который будет ссылаться на пдд, и вводить признаки соответствия мотошлемов именно для термина, употребленного пдд (а не, например соответствия сертификата безопасности).
Во всяком случае это если следовать закону, в жизни понятно, то может быть по разному.
В любом случае, все сходятся в том, что в этой части закон коряво регулирует правовые отношения, а значит на практике может быть истолковано двояко.
Спасибо за аргументированный спор.
Ситуация очень простая - тормозит ГАИшник мотоциклиста. У него на голове нечто.
По ПДД должен быть мотошлем. Возникает вопрос нечто это мотошлем?
Как на него ответить?
Провести идентификацию этого нечто на предмет соответствия признакам слова "мотошлем".
Ищем признаки мотошлема. Нашли в ГОСТе - мотошлем это - устройство, включающее комплекс элементов, предназначенное для защиты головы водителей и пассажиров мото-транспортных средств при дорожно-транспортных происшествиях. Лезем глубже - ищем комплекс элементов. Эти элементы есть у "нечто"? Да? - Это мотошлем! Нет - это не мотошлем. Все.
Это как с холодным оружием и ножами. Есть соответствующий гост. Гост содержит признаки которые относят к соответствующей категории нож. Есть признаки у ножа такие? - тогда холодное оружие. Нет признака (хотя бы одного) или есть признак исключающий? Тогда не холодное оружие. Все.
Так нет же регламента на мотошлем у нас в ПДД. По чем тогда соответствие требованиям экспертизы проверять?
Ну да. Есть свобода трактовки. И если мент страктует привязанный к голове табурет как отсутствие шлема, то он будет прав.
Безусловно.
Но в тоже время у слова есть значение, и таким образом то, что в пакеты с надписью "молоко" разливают не может быть шлемом.
