«Феномен образа»
Т.к. столкнулся с тем, что даже среди коллег мало кто понимает, что же такое архетипическая психология, задумал ряд очерков, рассказывающих о данном направлении. Начать решил издалека, не с архетипов, и не с символообразующей функции, а с феномена образа.
На чем основаны имажинативные подходы в психологии (от лат imagо – образ).
Почему, к примеру, техники визуализации- это не ерунда, и не обоснована реакция по отношению к ним «Ооо, а я думал вы настоящий психолог..». Обо всем этом ниже.
«Феномен образа»
В качестве вступления хочу привести отрывок из романа Жан-Поля Сартра «Тошнота», в котором очень наглядно показана роль образа в сознании и два типа сознания: образное и вербально- словесное.
«Но я ничего больше не вижу: сколько я ни роюсь в прошлом, я извлекаю из него только обрывочные картинки, и я не знаю толком, что они означают, воспоминания это или вымыслы.
А во многих случаях исчезли и сами эти обрывки – остались только слова; я еще способен рассказывать и даже слишком хорошо рассказывать разные истории, но теперь от моих историй остался один остов. В них идет речь о ком-то, кто проделывает то-то и то-то. Но это не я, у меня с ним нет ничего общего. Он скитается по разным странам, о которых я имею представления не больше, чем если бы никогда в них не бывал. Иногда в своих рассказах мне случается упомянуть красивые названия, которые можно вычитать в Атласе, – Аранхуэс или Кентербери. Они рождают во мне совершенно новые образы, как бывает с тем, кто никогда не путешествовал; мою фантазию будят слова – вот и все.
Однако на сотню мертвых историй сохранялись одна-две живые. Эти я вызываю в памяти с осторожностью, не часто, чтобы они не износились. Выужу одну, передо мной воскреснет обстановка, действующие люди, их позы. И вдруг стоп: я почувствовал потертость – сквозь основу чувств уже проглядывает слово. Я угадываю: это слово вскоре займет место многих дорогих мне образов. Я сразу останавливаюсь, начинаю думать о другом – не хочу перетруждать свои воспоминания. Но тщетно – в следующий раз, когда я захочу их оживить, многие из них уже омертвеют.»
Компоновка данного очерка не стандартная. Вначале будут даны ключевые идеи, которые можно извлечь из выше приведенного отрывка, и выводы касательно роли образа в психологической работе, а после, для пояснения данных выводов, будут дан обзор цитат из двух текстов Сартра: «Воображаемое» и «Воображение» в которых он исследует феномен образа.
Ключевые идеи.
Существует два типа сознания, одно словесное (рационально- вербальное) и второе образное (до вербальное). Оба эти процесса идут параллельно. Мысль, отрефлексированная является уже мыслью вербализированной-словесной, а образ возникает как воплощение еще не отрефлексированной мысли.
В отличии от словесного, образное сознание несет в себе аффективную и перцептивную составляющую. К примеру, воспоминания с помощью образного сознания способно «оживить» их, т.е. в образном воспоминании возможно получить новые впечатления, эмоции, аффекты, которые были упущены и не осознанны ранее, когда вспоминаемое событие происходило (т.е. словесное сознание может использовать лишь те впечатления, которые уже известны вспоминающему, а образное сознание способно воскрешать перцепции, которые сопровождали событие, т.е. получать новые впечатления, чувства, аффекты, касательно вспоминаемого события. (Справка:Перцепция— восприятие, непосредственное отражение действительности органами чувств, своеобразная форма сенсорного отображения; Апперцепция — это процесс, в результате которого элементы сознания становятся ясными и отчетливыми (т.е. грубо говоря, апперцепция- это осознанная перцепция))
Какое же значение вышеописанные идеи имеют в психологии?
Юнг как- то сказал о инсайте (инсайт- внезапная догадка, прозрение клиентом в ходе терапии) «головой он понял и осознал свою проблему, но все что ниже головы не имеет об этом никакого представления, и как следствие в его жизни ничего не меняется». Это происходит в следствии того, что, работая на словесном уровне, к примеру, с воспоминаниями, происходит объективированние своей истории, т.е. мы воспринимаем вспоминаемую историю отстраненно, от 3-го лица. В отрывке Сартра: «я еще способен рассказывать…в них идет речь о ком-то, кто проделывает то-то и то-то. Но это не я».
При образном сознании мы переживаем вспоминаемую историю не отстраненно, а непосредственно, от 1-го лица, и можем «воскресить» ситуацию со всеми ее сопровождаемыми аффектами, пережить ее заново. В отрывке Сартра: «живые истории… передо мной воскреснет обстановка, действующие люди, их позы».
Валерий Зеленский в своих лекциях по книге Дж. Хиллмана «Пересмотр психологии» выразил эту идею следующим метафорическим образом (не дословная цитата): «Чтобы инсайт был не только понят головой, но и всем нутром человека, чтобы это осознание действительно привело к изменению жизни человека и его мировоззрения, информация должна быть переведена из цифрового формата (словесно- рационального) в аналоговый формат (образно до-рациональный) и пережита на этом уровне».
Еще, т.к. образ возникает как воплощение еще не отрефлексированной мысли, то используя имажинативные техники (от лат imagо – образ), основанные на спонтанных появлениях образов (как простые визуализации, так и более сложные, как активное воображение), можно вынести в сознание тот бессознательный материал, который остается недоступным, при использовании лишь словесного обсуждения.
Далее представлена вторая часть очерка, для тех, кто хочет углубиться в проблематику феномена образа и не побоится сложного философского слога.
Часть II. Сартр «Воображаемое» и «Воображение».
Два способа мыслить. Слово и образ.
Как мы читаем? Одинаково ли мы читаем разные книги? Допустим одна книга- это увлекающий вас роман, другая скучная техническая литература.
Когда наше внимание захватывают события книги, нас увлекает, мы погружаемся в описание событий, мест, действующих лиц. Что при этом происходит? За напечатанными словами, которые мы видим в книге, в сознании вырисовывается целый образный мир.
«Читатель находится перед лицом некоего мира. Именно этим со всей определенностью доказывается существование того, что Бине называет «скрытыми образами… Наши образы зачастую более точны, чем мы предполагаем; знакомясь, например, с порядком появления образов, с мизансценами в какой-нибудь пьесе, мы, сами того не замечая, мысленно размещаем декорации. К примеру, мы должны набросать план сцены, для того чтобы сразу же осознать наше собственное положение на ней.
Чтение- это лишь частный пример процессов, происходящих в сознании, эти же процессы происходят при всяком мышлении, при попытках означивания, схватывании смыслов и т.д. То есть сознание возможно двух типов. Одно вербально- рациональное, опирающееся на слова, в виде внутренней речи, второе сознание образное.
«Гуссерль говорит, что пустое сознание может быть наполнено. Наполнено не словами — слова служат лишь опорой знанию. Именно в образе осуществляется интуитивное «наполнение» значения. Если, к примеру, я мыслю «ласточку», то поначалу это всего лишь слово и всего лишь пустое значение. Если затем возникает образ, то происходит новый синтез и пустое значение становится сознанием, которое наполнено образом ласточки… Функция образа — «заполнение» пустоты знаний, точно так же, как в перцепции это делают вещи. Например, думая о жаворонке, я могу заниматься этим впустую, продуцируя лишь сигнификативную, означающую интенцию, зафиксированную на этом вот слове «жаворонок». Но для наполнения пустого сознания и трансформирования его в сознание интуитивное, совершенно безразлично — формирую ли я образ жаворонка или же действительно вижу его с хвостом и перьями. Такое наполнение значения образом скорее всего указывает на то, что образ обладает конкретной импрессиональной материей, которая сама по себе есть некая полнота подобная перцепции».
Из вышеприведенного следует, что образ есть не что иное, как модифицированное перцептивное сознание. «Припоминание с помощью образного сознания вновь извлекает вещи из прошлого вместе с их качествами, речь идет о демонстрационной презентификации, что предполагает повторение, хотя и в модифицированном сознании, всех изначальных перцептуальных аспектов».
Эксперименты Флаха.
Чтобы описать процесс перехода от образного сознания к вербальному Сартр обращается к экспериментам Флаха. Испытуемым предлагалось дать определение предлагаемого понятия и также рассказать о своем размышлении в ходе этого процесса. Выяснилось, что испытуемые мыслят на основе образов, исходя из них. Сначала появляется образ и лишь затем мысль словесная. Мысль отталкивалась от образа. Некоторые заявления испытуемых: «тотчас же приходит мысль, будто я что-то прочитываю в образе…». «Символический образ появляется тогда, когда испытуемый старается схватить смысл предложенного понятия, а расшифровав этот образ, он находит в нем как раз то значение, которое ищет, т.е. существуют два класса схватывания: чистое схватывание и образное схватывание.»
Еще одно интересное наблюдение Флаха: образ передает личную реакцию испытуемого на предложенное понятие, но передает ее как некое присущее понятию качество.
Это следует из следующих экспериментов:
Эксперимент: Испытуемому предложен термин «Компромисс».
Возникший образ испытуемого: «Оно было серо-зеленым, этакого грязного серо-зеленого цвета».
Этот человек не осознанно придал «грязноватый» оттенок своему образу потому, что его окружение принуждало его к беспрестанным компромиссам, и это казалось ему безнравственным и оскорбительным.
Эксперимент: Испытуемому предложен термин «Угнетение»
Возник образ сжатой пружины. Одновременно испытуемый ощутил скрытую силу пружины в своих мышцах. С одной стороны, здесь все ясно: угнетенный есть пружина. Но, с другой стороны, по сжатой пружине можно уже со всей очевидностью прочесть ту силу, с которой она будет распрямляться: в сжатой пружине явным образом представлена потенциальная энергия. Эта потенциальная энергия символизирует, по-видимому, энергию угнетенного, поскольку угнетенный есть пружина. Здесь образ пружины — уже не просто образ пружины. Он представляет собой еще и нечто невыразимое — образ живой пружины.
«Каким же образом может родиться символическое представление, обладающее, по выражению самого Флаха, «всеми фундаментальными чертами мысли, которую следует постичь». Следовало бы предположить, что неосознанное схватывание предшествует здесь осознанному. Характеристика ментального образа — феномен квази-наблюдения. То, что я воспринимаю, есть то, что я знаю; объект не может мне ничего сообщить, а интуиция есть лишь отягченное, выродившееся знание… первично именно знание: то, что воспринимается, соответствует смутному знанию, т.е. образ ничего нового нам не сообщает. Схватывание осуществляется в образе, но не посредством образа (дело вовсе не в ассоциациях, а в экспликации знания, которое сознает само себя лишь в форме образа. Образ- способ интенционального одухотворения содержания, возможность схватывание как образа «психического» содержания).
Образ обладает подлинным динамизмом, который обусловлен тем, что в ней самой предполагается возможность ее преодоления. От иллюстративного образа всегда можно двигаться двумя путями: на одном из них мысль теряется в грезах и забывает о первоначальных инструкциях, другой же ведет ее собственно к схватыванию.
Схватывание — это никогда не заканчивающееся движение, это реакция разума на один образ посредством другого и так далее, воистину до бесконечности. Чтобы поставить на место этой бесконечной регрессии простую интуицию голой мысли, нужно радикально изменить установку, совершить подлинную революцию, то есть перейти из нерефлексивного плана в рефлексивный.
Выводы из экспериментов:
У понятия есть два способа явления себя и схватывания: на рефлексивной почве оно является чистой мыслью, а на нерефлексивной — образом, т.е. образ возникает как воплощение не отрефлексированной мысли.
Образ и мысль не противоположны друг другу, а лишь находятся в отношении вида к объемлющему его роду. Мысль принимает образную форму, когда желает оставаться интуитивной, когда хочет строить свои утверждения на основании того, каким видится объект.
Простое действие интеллекта в рефлексивном плане имеет своим коррелятом в нерефлексивном плане идею бесконечных приближений при посредстве символов. Из этой равноценности вытекает, что оба эти процесса, проходящие в двух плоскостях, равноценны для процесса познания.»
В конце текста Сартр делает вывод, что воображение вообще есть необходимое условие сознания и постижения окружающего мира.
«Теперь мы в состоянии постичь смысл и ценность воображаемого. Всякое воображаемое появляется «на фоне мира», и наоборот, всякое схватывание реального в качестве мира подразумевает скрытую возможность превзойти его в направлении к воображаемому. Всякое образное сознание удерживает мир как небытийный фон воображаемого, и наоборот, всякое сознание мира призывает и мотивирует образное сознание как схватывающее особый смысл той или иной ситуации...
Реализующее сознание не могло бы существовать без образного сознания, и наоборот. Следовательно, воображение, хотя оно вовсе не является какой бы то ни было характеристикой факта сознания, раскрывается как существенное и трансцендентальное условие сознания. Представлять себе сознание лишенным способности воображения столь же абсурдно, как и считать его неспособным осуществить процедуру Сogito».
Это созвучно с идеями Юнга, что образы- источник нашего ощущения психической реальности, способностью творить образы- это промежуточное звено между сознательным миром эго и миром объектов.
«Я и в самом деле убежден, что творческое воображение — это единственный первичный феномен, доступный нам, настоящая Основа души, единственная непосредственная реальность».
Психология | Psychology
23.2K постов60.3K подписчиков
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
2) Не выкладывайте:
- прямую рекламу;
- спам;
- непроверенную и/или антинаучную информацию;
- информацию без доказательств.