Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Фееричный бред про бриллианты на канале Россия 24

Извините, "припекло", как специалиста! Только один вопрос: зачем нести такую шедевральную ахинею по центральному каналу?? Давайте по пунктам.

1. "Россия возглавит борьбу с поддельными алмазами. В следующем году Москва примет Кимберлийский процесс"


Шта? Как связаны поддельные алмазы и Кимберлийский процесс? Кимберлийский процесс - это ответ на гражданские войны в Африке в середине - конце 1990х годов. Сразу несколько стран, на территории которых расположены алмазные рудники, использовали свои алмазы для покупки оружия и поддержания конфликта. Правозащитные организации со всего мира стали сильно возмущаться этим фактом и в 2000 году был принят "Кимберлийский процесс", представляющий собой фактически эмбарго на алмазы из стран, на территории которых идет война, финансируемая за счет этих алмазов. Согласно Кимберлийскому процессу все алмазы из "правильных", "неконфликтных" стран опечатываются в специальные мешки, а путь этих мешков жестко отслеживается, чтобы не произошло подмены. В 2006 году вышел фильм с Ди Каприо "Кровавый алмаз", где в подробностях показана суть проблемы.


Россия не возглавляет этот процесс. Главная роль сейчас у Индии. Недостаток кимберлиского процесса в том, что он отслеживает только неограненные алмазы. Однако если алмаз огранить в бриллиант, то он автоматически становится "неконфликтным" и перестает регулироваться Кимберлийским соглашением. Дальше уже очень сложно все и будет интересно только профессионалам, всякая там "Система Гарантий" и т.д.


2. "Каждый пятый драгоценный камень на рынке ненатуральный".


Давайте разберемся! Разговор идет о МЕЛКИХ бриллиантах, весом до 0.15 карата ("меле" или "рассыпуха"). Их достаточно сложно выявить, особенно когда они закреплены в изделии. Ни один "альтернативно одаренный" человек не будет сейчас даже пытаться продать большой (от 0.5 карата и выше) синтетический бриллиант под видом натурального. Все крупные камни проходят проверку и довольно легко выявляются.


3. "Под видом натуральных бриллиантов продают синтетические даже известные бренды"


Это, мягко говоря, неправда. Да, те же Де Бирс запустили специальную линейку ювелирных украшений с синтетическими бриллиантами. Эта линейка никак не пересекается с натуральными бриллиантами и имеет свое собственное название "Lightbox". Такие же маркетинговые ходы планируются многими другими компаниями. Ничего обманного, мошеннического и противозаконного в продаже синтетических бриллиантов нет, если покупатель информирован о том, что именно он покупает. К тому же синтетические бриллианты всегда "бесконфликты", на гарантированно "нет крови".


4. "Роспотребнадзор утверждает: на каждый камень должен быть сертификат и специальная маркировка" Если говорить о бриллиантах и России, то сертификаты на бриллианты у нас необязательны, правила маркировки еще не внедрены повсеместно, а та "специальная маркировка" которая сейчас встречается на бриллиантах - вовсе не принадлежит России. Так помечают бриллианты иностранные геммологические лаборатории, GIA, HRD, IGL и другие. "Пометка" - это номер сертификата на камень, выжженный лазером у бриллианта на рундисте ("ободке"). Номер этот виден при 30 - 40х увеличении. Наши гемлаборатории пока не помечают бриллианты таким образом.


5. "...На глаз определять размер камня..."


Размер, вернее "вес бриллианта в каратах" приблизительно вполне можно определить на глаз, даже при наличии не очень хорошего глазомера. 1.5 каратник - это приблизительно 7 миллиметров в диаметре. Вот подлинность камня, природу его происхождения - тут да, никак не определить. Хотя высококачественные муассаниты блестят уж слишком ярко, даже по сравнению с высшими бриллиантами.


6. "Если человек способен на взгляд определить теплопроводность..."


Я стесняюсь спросить - при чем здесь теплопроводность? Она высокая у бриллианта, сапфира, муассанита, синтетического бриллианта и даже если её определить, то что? Что даст факт знания высокой теплопроводности у конкретного камня? Что это, наверное, какой-то особый прозрачный камень с высокой теплопроводностью?


7. "100% гарантию подлинности бриллианта может дать только специальный и довольно дорогой прибор..."


Почему показанные в сюжете приборы дорогие и как именно они могут дать 100% гарантию? То, что показано в сюжете: первый - это очень старый "тестер теплопроводности", он стоит рублей 500-700, в Китае на алиэксперсс и ebay - еще дешевле. Второй прибор - комбинированный тестер электро- и теплопроводности. Цена 5000 - 7000 рублей. Сегодня оба этих прибора бесполезны.


8. "На этих кадрах для тестов используют два прибора и один из приборов не может выявить муассанит"


Стоп! А нафига вообще использовать в современных условиях тестер теплопроводности? Он не показывает сегодня НИ-ЧЕ-ГО, кроме того, что у этого камня наличествует высокая теплопроводность, значит этот камень не фианит и не стекло! Всё! 1990е давно прошли! Тогда это было актуально, но сейчас-то ситуация изменилась с точностью до наоборот! Старые муассаниты имели электропроводность. Современный муассаниты её не имеют и могут определяться как бриллианты. Синтетические бриллианты - наоборот, за счет содержащегося в них бора (для улучшения цвета) получают электропроводность, в принципе характерную для очень редких TYPE IIb алмазов. В итоге оба прибора показывают погоду. Сейчас имеет смысл говорить только о "скринерах" - маленьких приборчиках, способных как раз различить муассанит, природный бриллиант TypeIa и всё остальное. Стоят такие штуки от $350 до $1000. Сюжет же снят по материалам и приборам начала 2000х годов.


9. "Некоторые характеристики можно определить на глаз: чистоту, цвет... тут потребуется лупа"


Боже, какой бред! Определить цвет бриллианта на глаз для непрофессионала, это занятие невозможное и бесполезное. Цвет определяется только на незакрепленных камнях, только в лаборатории, где есть специальный источник света, а также только в присутствии эталонов. Никакая лупа никогда не поможет определить цвет, тем более, если бриллиант закреплен в изделии. Для закрепленных камней у геммологов всего мира даже существует негласное соглашение: "не давать цвета выше G" Например, в желтом золоте, заведомо желтый бриллиант выглядит на несколько ступеней "белее".


10. "Чистота и цвет - это самые главные характеристики бриллианта..."

Кхм... Мужик, я извиняюсь, что на "ты", но вообще в курсе, что форма огранки бриллианта опускает или поднимает цену на 50-60%? То есть предположим, есть круглый бриллиант Кр-57 1 карат с какими-то характеристиками и есть квадратный ("принцесса") бриллиант с точно такими же характеристиками. Так вот если круглый стоит, скажем $10 000, то квадратный максимум $5000. И это если еще не говорить о флюоресценции, о "магических весах", когда разница в весе бриллианта в 0.01 карата (0.002 грамма) приводит к разнице в цене в сотни, а иногда тысячи долларов...


11. "Средняя цена бесцветного чистого бриллианта в один карат колеблется от полутора до двух миллионов рублей"


Ну, если говорить о международном рынке, то от $6000 до $15000 (за абсолютно идеальный камень). То есть по курсу 67 рублей за доллар это 402000 - 1005000 рублей. Возьмём самый дорогой. Пусть будет пошлина 30% и 20% НДС. Это 1 567 800 руб. Ну еще торговая наценка. Так понимаю, 100-400 тысяч рублей, кто их считает, эти копейки :)


С чем абсолютно согласен, что покупать камни надо ТОЛЬКО в сопровождении геммолога.


Я не понимаю, они все говорят о синтетических алмазах и бриллиантах и никто не сказал что это, не показал как выглядит "скринер" - прибор для выявления синтетики. Зачем мешать в одну кучу Кимберлийский процесс, синтетические бриллианты, муассаниты и старые, бесполезные приборы? Это шо вообще за жесткая дезинформация по центральному каналу? У нас мало настоящих экспертов что ли?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
77
Автор поста оценил этот комментарий

На телевидении НЕТ ни одного специалиста в какой-либо профессиональной области, кроме самого телевидения. Ни один журналист, о чём бы он не писал, не является специалистом. Они быстро и хорошо запоминают используемые слова и их комбинации, но базовых знаний не имеют, руку на пульсе не держат, в деталях не разбираются. Поэтому, когда им дают поручение сделать материал, или они по своей инициативе его готовят, но при этом материал не верифицируют эксперты, то всегда получается бредятина. И упомянутый в статье материал - не единственный пример. Подобных просто аховое количество на ТВ создаётся. Надо же что-то показывать...

раскрыть ветку (14)
35
Автор поста оценил этот комментарий

журналист - это человек, который не знает ни о чем, но при этом говорит обо всем. я помню как моя бывшая, учась на журфаке, плевалась от истории, математики и философии, главный аргумент - мне не пригодится *facepalm*

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Они и не должны в этом разбираться. Они должны уметь находить специалиста и путем задавания правильных вопросов и получения на них вменяемых ответов дать нормальный качественный материал.

В основном онжурналисты не могут найти ни первого, ни тем более сделать по нормальному второго.

14
Автор поста оценил этот комментарий
Да ну, такое ощущение что тв новости рассчитаны на совсем совсем не критичных людей. Я понимаю, пропаганда, вариант "мы всегда правы, мы русские а американцы говно". вот, реально почти так сегодня по НТВ комментировали смерть американских солдат в Сирии. "Ой, лол, они сказали что ИГИЛ (запрещённая в России террористическая организация -_-) всё а там взяли и убили солдат! Хаха, так вам и надо". Пипец, а то, что погибли люди почему-то игнорируется. И так во всем как в новостях во внешней, так и во внутренней политике. Никто не думает, что если делаете агитку, то она должна быть нормальной и логичной хотя бы. А то смотришь на эту неуклюжую ложь и думаешь: это вот так действительно работает? :(
раскрыть ветку (3)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Да, работает. У меня батя держит в абсолютном авторитете новости по федеральным каналам. "По новостям не могут врать" - это аксиома, соответственно невозможно доказать обратное, можно лишь подтвердить эту аксиому. Доверие одного порядка с доверием, что трава зеленая, а небо голубое, только глупец будет пытаться это опровергнуть. Информацию получает из разговоров с мужиками или телека, но с первым пунктом все понятно, инфа не сто процентная, а вот по телеку могут лажануть или приукрасить, но только не новости. Тут прям все серьезно. В любом споре со мной можно юзануть неоспоримый аргумент - "Так по новостям передали" и всё, спор закончен, т.к ничем невозможно перебить данный факт, это абсолют. Это все равно, что бросить козырной туз на стол. Игра окончена. Можно находу выдумать новое правило, что двойка перебивает туза или достать джокера из упаковки от колоды и сказать что он перебивает именно этого туза на этом ходу, но это все уловки. Настоящая игра уже завершилась. Дальше лишь жалкие попытки оппонента выкрутиться перед неизбежным поражением.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Мой дедушка никогда не верил новостям, говорил что необходимо изучать множество источников для того, чтобы узнать правду. Жаль, что таких стариков немного...
Автор поста оценил этот комментарий

"меня обманывать не надо - я сам обманываться рад"

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
То же самое сейчас хотел сказать. Журналисту что? Забил в тырнете "бриллианты", прочёл какую-то статью из сомнительного источника и там же про этот процесс Кимберлийский вычитал, а что-то сам от себя придумал. Ну и передал материал ведущему. Где-то наебался - "А я что? Я не специалист, хотите специалиста - повышайте зарплату или эксперта нанимайте". Ему главное свою работу выполнить, а какого качества она будет - да насрать.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Грустно еще и то, что под видом экспертов какую-то шелупонь зовут в большом количестве случаев. Интересно, по каким их критериям выбирают только? Иди вообще явно подложную информацию дают, лишь бы рейтинг был побольше.
раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В политических говношоу очень любят называть всяких иностранных фриков, живущих давно в России, политологами) Даже Славик Ковтун Украинским политологом так стал)))

5
Автор поста оценил этот комментарий

"Председатель космических наук", "доцент"(чего? Где? А хрен его знает), "профессор технологий" и другие занятные эксперты

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Звучит, как генератор специальностей в военкомате, выдавший фотограф фотографий и прочий веселый бред)

Автор поста оценил этот комментарий

А сейчас полно общественных организаций, выдающих звания профессоров, докторов , академиков и т.д. И всё законно. В Беларуси недавно запретили так делать, что очень радует. Можно дать звание типа "член организации такой-то", но ни в коем случае не аналог официальных научных званий.

1
Автор поста оценил этот комментарий
экспертам светиться в таком дерьме нет желания. поэтому и берут кого попало, лишь бы слова умные говорил
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, фиг знает. Я вроде бы журналист и у меня одновременно профильное образование именно по камням. Стараюсь всё проверять, чтобы совсем уж лютая дичь не прорвалась.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку