Детско-юношеская политология и эксперты с "Дождя"⁠⁠

Смотрю я сейчас на всякие "Дожди", а там социолухи типа Юдина дают экспертные мнения: хутин пуй, силовики - пидерасы, кругом несправедливость. И что тут не так? Ведь на первый взгляд хуйтин действительно пуй, силовики имеют пристрастие к дубинкам, а кругом не то чтоб царство правды и добра...

Что ж, давайте разберёмся.

В первую очередь, ни один нормальный социальный учёный подобного морализаторства себе позволить не может (даже в завуалированном виде) хотя бы потому, что он не берётся судить, что такое хорошо,  а что такое плохо. Как только учёный начинает этим заниматься, то из учёного быстро мутирует в политика или, что хуже, "публичного интеллектуала".

Причина в следующем: задача социального учёного заключается вовсе не в "умной" интерпретации событий для прессы -- "мол, происходит то-то и то-то, и это хорошо/плохо". Его задача -- разработка наиболее жизнеспособных объяснительных моделей, которые отображают предмет исследования. Математикам и физикам не надо дистанцироваться от изучаемых объектов. Социолог находится в менее удобном положении, ведь система стимулов, смыслов, социальных связей, которая организует изучаемый им объект, как правило, влияет и на него самого.

Как нам отличить хорошего исследователя в публичном поле от плохого? Очень просто.

Хороший исследователь говорит на языке своей дисциплины, занимается научными изысканиями и не торопиться заявить: "Я знаю, как надо!" Он понимает, что его позиция учёного ценнее, чем "минута славы" на очередном канале и умеет различать свою научную роль с ролью "гражданина".

Плохой scientist, напротив, использует свою дисциплину как политический ресурс -- это позволяет ему по дефолту заиметь авторитет среди хомяков (не важно, первоканальных или либеральных). Ведь он социолог, философ, на дуде игрец, ртом говоритель, а также PhD и доктор водянистых наук. Если такой оратор получает лайки за свою деятельность, то, как правило, очень скоро начинает становится "экспертом по всем вопросам". За примерами далеко ходить не надо -- вбейте слово "политолог" в YouTube. Местных скоморохов можно даже ранжировать по степени упоротости, где самой крайней точкой будет какой-нибудь Соловей.

Отличительными чертами подобных персонажей являются аксиоматические суждения и интерпретации: общество устало, власть слепа, полицейские коррумпированы, говно вонючее, Россия нищая и т.п. Самое главное, когда слушаешь такой навал -- не задаваться вопросом, о том, что всё это означает, и на чём основаны такие чудесные выводы.

Если вы уже начали это делать, то обнаружите, что условные факты-соцерзация (говно вонючее) имеют несколько другую природу, чем факты-интерпретации (общество устало).

Для обоснования повседневного суждения о том, что фекалии воняют, достаточно подойти и понюхать их, а вот второе утверждение (общество устало) оперирует высокими абстракциями и, при ближайшем рассмотрении, оказывается обычной тавтологией в силу своего происхождения и предназначения. Как производится такое высказывание?

Множество наблюдателей из политического лагеря X видят некие события, которые нуждаются в "подтверждении" -- этому сообществу необходимо развеять остатки сомнений и солидаризироваться. У данных наблюдателей как правило, уже сформировано отношение к происходящему (хутин пуй). Получив приглашение от СМИ, которые вещают для этого сообщества, приходит какой-нибудь более-менее лояльный политолог Юдин и, пошуршав бровями (чтобы почуять запрос), заявляет: "ОБЩЕСТВО УСТАЛО! ВСЁ УКАЗЫВАЕТ НА СИТУАЦИЮ, КОТОРУЮ ОПИСАЛ ИЗВЕСТНЫЙ СОЦИОЛОГNAME!" Радостные наблюдатели хлопают в ладоши: "Ага! Общество устало! Значит, хутин точно пуй!" Коллеги социолога пробивают лицо ладонью, а политтехнологи и пиарщики жмут ему руку -- в их полку прибыло.

Проблема ещё и в том, что если это сообщество X разрастается, распространяя свою систему смыслов и интерпретаций, то вскоре его взгляд на реальность становится предустановленным по дефолту и начинает жесточайше подавлять любое сомнение (сомнение мешает солидаризации и действию). В такие моменты появляются и набирают силу высказывания типо: "Если сегодня ты не вступишь в КПСС, то завтра туда выступят солдаты НАТО". Или: "Если ты не занимаешься политикой, то завтра политика займётся тобой". Знакомо? Будьте осторожны, если слышите призывы -- подобные афоризмы имеют способность напрочь блокировать любые попытки критического мышления.

И в этот момент какой-нибудь либерахаname скажет: "Власти выгодно, чтобы вы критически мыслили, вместо того чтобы что-то делать! Математику придумали, чтобы обманывать и ограблять шизов!"

Я ещё помню славные времена, когда тру-политолога в СМИ пыталась изображать Шульман, однако и она со временем пришла тому, что хутин пуй, силовики мужеловцы, а кругом... Ну вы поняли.

Конечный выбор доверительных источников всегда остаётся вами. Но вот тенденция с "экспертами" мне не глубоко неприятна. По всей видимости, вскоре политологом себя сможет называть любой десятиклассник, который научился умно излагать мысли и ссылаться на классиков.