2022 год, давно расщепили атом, орбитальные телескопы исследуют глубины космоса, научились положительно модифицировать генотип, исцелять болезни, а кого-то до сих пор ДОМОВОЙ ГОНЯЕТ :D
Сознание-то расщепили до атомов или телескопом изучаем? Расщепили атом, а что такое "мысль" и "восприятие" понимание на уровне древних греков, а то и хуже. Тут не то что домовой будет гонять, шизофренией заболеешь и не заметишь, а вылечить никто не сможет.
Не обязательно окунаться в пучину философских измышлений, суть именно в направлении на путь научного подхода, для формирования привычки использовать в познании мира рациональность и логику, исключая из суждений мракобесие и растущий из него страх необъяснимого.
Вы, извините, научный подход хотите использовать как оберег-амулет. Когда в твоём сознании возникает страх потереби вот эту мысль (при этом никак со страхом не связанную). Ну пусть молитву читает. Или литанию из Дюны. Какая разница? Никакого отношения к рациональности и логике это не имеет. Логика-как-амулет.
Я не боюсь, я не должен бояться. Ибо страх убивает разум.
Страх есть малая смерть, влекущая за собой полное уничтожение.
Я встречу свой страх и приму его. Я позволю ему пройти надо мной и сквозь меня.
И когда он пройдёт через меня, я обращу свой внутренний взор на его путь;
И там, где был страх, не останется ничего. Останусь лишь я, я сам.
То есть если я, в детстве изучая устройство космоса, самостоятельно пришёл к выводу что в нашем мире существование мистики маловероятно, перестав бояться темноты, веток за окном и зеркала в дальней комнате, то я использовал оберег на самом деле?)) Ну если так удобнее для восприятия, то пожалуйста.
Вы про разные вещи спорите.
Если научный подход помог объяснить что-то, и страх необъяснимого пропал - круто, это честное и прямолинейное использование наука-как-противоядие.
А вот когда ты сталкиваешься с чем-то, что нарушает твою картину мира, ты испытываешь смятение (я-не-знаю-почему-это-так-ведь-должно-быть-иначе) и, вполне естественно, страх. И типа можно по-честному исследовать, почему все работает так как работает (и это рационально!), а можно отбросить неугодный результат наблюдения, сказав "наука доказала что такого не может быть". Это "наука-как-оберег", и это не рационально.
Грубо говоря, если я увижу привидение, я испугаюсь и побегу, и это будет рациональным решением. Однако, я оцениваю вероятность этого как крайне маленькую, скорее всего я живу в мире без привидений - и это позволяет мне не бояться каждого шороха в темноте.
Если у вас шорохи и голоса в голове, то вы либо изучаете их и находите причину и тогда это наука либо говорите "да ну, ничего такого не бывает, бояться нечего и изучать нечего" и тогда это наука-как-оберег. Это нормально, но это никаким образом не научное восприятие. Научное восприятие это "я слышу шорохи, я не знаю что это, буду изучать".
Если у меня "шорохи и голоса в голове", моя первая мысль будет не "о, должно быть, домовой!". Моя первая мысль будет :" все, приплыли, бегом на МРТ башки, и к врачу."
Вычистить предвзятости это вполне резонно. Но ситуация "я испытываю лютый страх в определённом помещении", например, у меня бывали. Никаких объяснений у меня нет и МРТ тут не помогает. Говорить "наука позволяет мне справляться со страхом" это использовать науку неверно. Наука позволяет очистить ум от любых предвзятостей, выделить факты, по возможности очистив их от интерпретаций. Но основой метод науки - сомнение, незнание. Это не совсем то, чем справляются со страхом.
Если же вы используете науку не для сомнения, фальсификации и проверки, а для уверенности и отказа от проверок, то поздравляю это не наука, это оберег. Экономия мышления, оптимизация поведения, возможно. Но не наука.
"Оберегом" можно называть то, чем человек осознанно пользуется для отказа от страхов. "Я вижу в углу бабайку, но её нет, ведь это невозможно с научной точки зрения" - это оберег.
Но вот я в детстве просто штудировал энциклопедии про космос, динозавров, эволюцию и т.д. И совокупность полученных знаний привела к убежденности, что никакой мистики не существует. Страхи сами собой пропали.
И в этом случае ни о каком "обереге" речи идти не может, так как отказ от страхов происходит неосознанно, без самоубеждения. А это уже - результат впитывания знаний, которые получены научным методом людьми до нас. Обособлять и отвязывать этот результат от науки неправильно, так как он стал следствием чьих-то научных изысканий до нас.
а видеть призраков вроде как не стрёмно, я наоборот, после того как меня покрестили, начал ещё больше их видеть:D
Не уважает у нас народ субъективный опыт. Акулов не бывает и всё тут, улетишь в минуса с откровениями. Признают дурачком или безумцем. Оно и понятно, свою онтологию реконструировать из-за чужих слов никто не станет, а в неё не влезает.
Субъективный опыт - полная хрень. Зелёные черти, говорящие бутылки, преследующие его инопланетяне, сосед, которым притворяется гриб, и который варит наркотики в розетке - для кого то субъективный опыт. К реальности это отношения не имеет. Мы знаем что акулы бывают не потому что иногда кто то говорит что их видел, а потому что у нас есть огромное количество данных и доказательств их существования.
"Я вижу зелёных чертей" - это субъективный факт и при методологической корректности (например опросе группы наблюдателей) он может стать научным. Так, например, исследуют NDE. "Я вижу зелёных чертей, значит они объективно существуют" - это скорее всего заявка на шизофрению.