Дело Дурова с точки зрения закона РФ⁠⁠

Итак, Дурова обвиняют в пособничестве в совершении преступлений. Есть ли в России ответственность за это? Да. Об этом говорит часть 5 ст. 33 УК РФ. Пособником является тот, кто содействовал совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления. Прямо сейчас в российских судах рассматриваются два аналогичных дела:
1. По факту пособничества в убийствах. В Даркнете действовала сайт, посредством которого люди договаривались о разного рода криминальных услугах, а администрация сайта выступала гарантом: принимала оплату от заказчика, а после выполнения задания и предоставления пруфов со стороны исполнителя, переводили ему деньги за минусом своей комиссии. Через сайт были организованы убийства. За них сейчас и судят администратора сайта: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. По факту пособничества в сбыте наркотиков. Аналогичная схема: на сайте общаются продавец и покупатель, заключают сделки, администратор сайта их контролирует, выступает гарантом и арбитром в спорах, взымает комиссию (получает прибыль от преступлений).

Значит Дуров виновен? А вот это самое интересно! В описанных мной случаях площадки создавались в первую очередь для содействия в совершении преступлений: администрация была вовлечена в договоренности, получала с этого часть своей прибыли (комиссия со сделок). То есть делала всё, чтобы эти преступления были совершены. На сайтах были форумы, где люди общались и обменивались мемчиками, но это было вторично. Первично: а) координация преступной деятельности, предоставление сайта как средства поиска исполнителей и таким образом совершение преступлений; б) предоставление информации: о заказчиках, исполнителях и т.д.

В случае с Телеграмом же всё наоборот: он был создан как мессенджер, для общения людей. То, что кто-то использовал его в преступной деятельности, а администрация халатно к этому относилась, есть побочный эффект его деятельности.

Вместе с тем, в нашем законодательстве есть понятие умысла, который может быть как прямым, так и косвенным (статья 25 УК РФ). И вот формально в действиях Дурова можно усмотреть косвенный умысел на совершение преступлений: он осознавал общественную опасность своих бездействия (не модерировал мессенджер; игнорировал жалобы и запросы); предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (в виде сбыта наркотиков; распространения порнографии), не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Вывод: формально даже с точки зрения нашего законодательства Дурова можно привлечь к уголовной ответственности: в его действиях есть умысел, хоть и косвенный. Но мое мнение такое: в данном случае умысел может быть только прямой, как в приведенных мной двух примерах. Телеграм изначально должен был создаваться как приложение для совершения преступлений по всему миру, что разумеется не так. Тем не менее правовые основы для привлечения Дурова к ответственности в России имеются.

Как говорит один мой знакомый прокурор: "Тут смотря под каким углом посмотреть".