Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?» Часть 1
Битва умов, ребята, наслаждайтесь. Лоуренс Краусс настоящий надмозг, его стоит послушать. Вообще дебаты получились острые, но обе стороны проявляли дружелюбие, что очень приятно.
Выкладываю дебаты в трех частях так как существует ограничение на количество символов в посте.
Третья часть.
Четвертая часть.
Пятая часть.
Пишу книгу цель которой показать, что дебаты могут быть созидательными, а не только шоу, которое они по большей части представляют собой в настоящий момент. А также дать инструкции, правила для проведения таких конструктивных интеллектуальных сражений.
На Бусти будет еще больше контента, а также вы можете там поучаствовать в написании книги.
Ведущий:
[00:00:58]Открою дебаты восхвалением Господа, Сострадательного и Милосердного. Мир всем присутствующим! Добро пожаловать и большое спасибо, что пришли. Я надеюсь, что это будут плодотворные дебаты между двумя уважаемыми ораторами, которых вы видите по обе стороны от меня. Вот ради чего мы здесь. Ради дебатов, ради открытого обсуждения, ради честного разговора друг с другом. Вот зачем мы здесь. Верно? Сегодня у нас многообещающие дебаты по вопросу «Ислам или атеизм: в чём больше смысла?» И они проходят не в вакууме и не среди каких-нибудь квантовых частиц. Нет. Они проходят в контексте всего человеческого мира, ищущего ответы. Мира, где господствуют Западные приоритеты. Мира высоких технологий и нескончаемых потоков информации. Однако, как мы, так и информационные технологии, оказались неспособны адекватно ответить на самый фундаментальный вопрос о жизни и нашем существовании.
Конечно же, это и есть тот самый вопрос, на который мы будем отвечать сегодня вечером в этой лондонской аудитории.
Я, признаюсь, провёл существенную часть своей жизни, спрашивая себя: «Почему я здесь? Кто создал меня? Есть ли у меня предназначение?» Понимаете? Можем ли мы с какой-либо уверенностью ответить на эти вопросы? Однажды я спросил епископа: «Какова цель жизни?» И он сказал мне: «Пойди учиться на теолога, получи степень». Я не призываю вас к тому же, не говорю получать учёные степени в теологии. Я прошу вас присутствовать здесь на двухчасовых дебатах между двумя уважаемыми гостями.
Но что, конечно же, мы можем сделать, чтобы составить наше мнение по сегодняшней теме, это использовать наш разум, наш интеллект. И хорошим подспорьем будет непредвзятость. Мусульманин вы или христианин, кем бы вы ни были, во что бы вы не верили, мы должны непредвзято рассматривать любой вопрос. Мы должны быть откровенны. И действительно, я жду этого от вас и, конечно, от себя самого. Потому что не просто быть ирландцем, бывшим ирландским католиком.
Краусс:
Бывшим, значит.
Ведущий:
Да, бывшим.
Краусс:
Я не знал, что в католичестве разрешено отречение.
Ведущий:
[00:03:50]О, ну знаете ли. Это другая история.
Этим вечером две крупнейшие системы убеждений, если вам так нравится, один на один будут пытаться доказать свою правоту. И неважно, на чьей стороне вы находитесь, к концу вечера вы будете знать больше об атеизме, исламе и, надеюсь, взглядах на мир, которые они предлагают. За этим мы здесь. И сегодня, как же сегодня все будет происходить, каждому из выступающих мы дадим по 25 минут, и далее они вернутся за трибуну минут на 10, а затем минуты на 3, но тут тоже могут быть изменения, профессор, а после этого будет «перекрёстный огонь» Только без оружия! Ничего огнестрельного вход пускать нельзя. Ладно? Хорошо? Хотя, я признаю, что слова могут быть опаснее ядерного оружия. Также нужно сказать, что вы, уважаемые зрители, получите возможность задать вопросы или сделать замечания. И далее последуют небольшие итоговые речи.
Тзортзис:
[00:07:17]Сегодняшний вопрос: «Ислам или атеизм: в чём больше смысла?» Я хотел бы доказать, что если мы будем использовать наш разум, нашу способность к мышлению, мы определённо придём к выводу, что в исламе больше смысла. Для доказательства я использую всего два простых аргумента.
Первый аргумент: ислам имеет смысл исходя из происхождения Вселенной.
Второй аргумент: ислам имеет смысл исходя из природы рассуждений Корана.
И я переду к первому аргументу, ислам имеет смысл исходя из происхождения Вселенной.Мы все задавались вопросами, большинство из нас. Почему существует Вселенная? Почему существует что-то, а не ничто? И в ответ на этот вопрос прародитель неоатеизма Бертнар Рассел сказал “Вселенная попросту существует, вот и все. Попросту это так”. Даже в истории ислама в 8 веке философы и естествоиспытатели дахария имели примерно такое же мнение и выводы сделанные на основе этого давнего убеждения говорят, что Вселенная вечна. И если Вселенная вечна, то это подразумевает, что прошлое бесконечно, но вопрос в том, может ли у нас быт бесконечное прошлое? Существует ли бесконечность в реальном мире? И утверждение, что Вселенная имеет бесконечное прошлое совершенно нелогично, потому что измеримая бесконечность не может существовать в реальном мире.
[00:08:42]Даже наш любимый профессор Краусс предположил это в своей книге “Вселенная из ничего” на странице 71. Он говорит, что очевидно, что нельзя говорить о бесконечности энергии пустого пространства или чего бы то ни было. Мы должны найти способ произвести вычисления так, чтобы получить конечный ответ. Теперь, чтобы подчеркнуть почему бесконечность или бесконечное не существует рассмотрим следующие примеры. Представьте в этой комнате существует бесконечное количество профессоров Краусов. Что если я захочу убрать 5 профессоров Крауссов. Сколько у на останется? Математики скажут, у на еще бесконечное количество профессоров Крауссов. Логики скажут “ У нас бесконечность минус 5”. Но что на самом деле мешает мне убрать из аудитории пять профессоров Крауссов? Ничего. И если я это сделаю, то должно остаться меньше бесконечности, но это не так, следовательно это ведет к нелепости и противоречиям.
Рассмотрим другой пример. Потенциально расстояние между мной и профессором Крауссом можно разделить на бесконечное количество частей, но фактически я пройду конечное расстояние,что подтверждает слова греческого философа Аристотеля, что бесконечность - это никогда не реализуемый потенциал и в свете этого математики Кассман и Ньюман сказали “Бесконечность безусловно не существует в том смысле, в котором существует рыба в море” И это подводит нас к дедуктивному аргументу. Для тех кто не знает, дедуктивный аргумент - это заключение, следующее из верных предпосылок. Отрицать дедуктивный аргумент - это то же самое, что и отрицать реальность.
Итак следуя дедуктивному аргументу. В действительности бесконечность не может существовать и с другой стороны вечная история прошлого - это бесконечность. Следовательно вечная история существовать не может. Значит Вселенная конечна и у нее было начало. Это дедуктивный аргумент.
[00:10:44]Еще у нас есть дополнительное доказательство, которое я называю “доказательство астрофизиков”. Я не претендую на звание физика. Среди нас есть авторитетный уважаемый ученый, так что он может рассказать нам остальное, но что же говорят космологи? Например, Александр Виленкин, друг профессора Краусса, в своей книге «Мир многих миров», говорит: «Наши знания больше не позволяли космологам прикрываться вероятностью существования предыдущей бесконечной Вселенной. Выхода не было. Им приходится лицом к лицу столкнуться с проблемой начала мира». И чтобы вы знали, даже проф. Краусс в своей книге говорит о начале Вселенной.
Что интересно, в исламской мысли это уже было обстоятельно рассмотрено и вывод таков - хотя Вселенная и вечна, она берет свое начало в конечном прошлом. Эрудит и богослов Ибн Тайя Миа написал в 14 веке в своей книге Асса Ферия все небожественное махлук, это все созданное, рожденное, начавшее существовать после небытия, предшествующего всему существующему.
Теперь, когда мы доказали, что Вселенная должна иметь начало, перейдем к четырем логическим объяснениям появления Вселенной. Первое, она была создана из ничего. Второе, она создала сама себя. Третье, она была создана чем -то еще, что было создано. Четвертое, она была создана чем-то существующим извечно.
[00:12:12]Давайте рассмотрим их. Могла бы Вселенная быть созданной из ничего? Что мы подразумеваем под словом ничто? Мы подразумеваем отсутствие чего-либо, а в данном случае отсутствие Вселенной. Так почему наше определение имеет смысл? Потому что мы дедуктивно доказали, что Вселенная возникла и следовательно когда-то ее не существовало, и следовательно было отсутствие Вселенной. Это неоспоримо в силу дедуктивной природы рассуждений. Поэтому основываясь на нашем рассуждении мы можем заключить, что рождение Вселенной из ничего невозможно логически рационально и я рискну сказать эмпирически. Мы можем обсудить это с математической точки зрения. Например сколько будет 0+0+0? Это никогда не будет 3, это будет 0. Следовательно Вселенная не может образоваться из ничего. Как сказал Пи Джей Цуорто. Если вообще есть что-то невообразимое, так это то, что что-то могло появиться из ничего.
Перейдем к следующему предположению. Могла ли Вселенная создать саму себя? Ну это подразумевает, что Вселенная одновременно существовала и не существовала, что невозможно. И чтобы вы лучше себе это представили, вот вам грубый пример. Может ли ваша мать родить саму себя? Конечно же нет. Очевидно, что самосоздание невозможно.
Следующее предположение. Могла ли Вселенная быть создана тем, что было создано. Я склонен считать, что такое объяснение возникновение Вселенной нелогично и иррационально. Вселенная не может быть создана другой Вселенной или чем-то, что было создано из-за абсурдности бесконечных повторений. Представьте, эта Вселенная, Вселенная номер 1 это творение другой Вселенной, Вселенной номер 2, а Вселенная номер 2 это творение Вселенной номер три и так далее. Можно продолжать до бесконечности, так что в этом случае нашей Вселенной не было бы. Исламский философ и мыслитель доктор Джафар Идрис подводит итог таким размышлением. “Следовательно не было бы последовательностей разных причин, а только череда не существований, но факт в том, что Вселенная существует, следовательно причины нет среди перечисленных.
[00:14:22]В силу сказанного я утверждаю, что последнее предположение о том, что Вселенная была создана чем-то существующим извечно это самое здравое объяснение. И философ Абрахам Варгес в дополнение к книге профессора Энтони Флю “Бог есть” поясняет такое заключение в простой, но убедительной форме. Он пишет так “Теисты и атеисты могут сойтись в одном - если что-то существует, то что-то должно этому предшествовать, что-то что существовало всегда. И как же появилось это вечное существование. Ответ таков - оно всегда существовало. Выбирайте Бог или Вселенная. Что-то существовало всегда. Мы доказали, что Вселенная не могла существовать всегда. Это означает, что Бог существует. Это не значит, что существует Аллах, Будда, Исус или Яхве. Это конечно, же не был вывод, это прыжок веры. Дальнейшее предоставим на усмотрение теистов. Я пытаюсь доказать, что если бы мы продолжили здравые рассуждения используя наш акл, акл означает интеллект на арабском. Коран говорит “используйте свой разум”. Если мы продолжим использовать наш разум мы придем к довольно мудрым заключениям.
[00:15:39]Во-первых, этот создатель должен быть вечен, так как сам он никем не создан.
Во-вторых, он должен быть надмирен, как сказал Ибн Надмия еще в 14 веке, философ и теолог, он сказал “Должен быть отличен от Вселенной и не совпадать с ней”. Например, если бы я создал эту трибуну, стал ли бы я ей.
И в-третьих этот извечный творец должен иметь волю. Потому что если он существовал вечно и создал эту Вселенную он должен был решить создать эту Вселенную. Этот выбор говорит о наличии воли, а наличие воли говорит, что он может влиять на разумные существа во Вселенной.
В-четвертых он должен быть всемогущим. Он например создал атом. Если расщепить атом - спросите у профессора Краусса, что случится.
И в-пятых он должен быть всеведущим. Если он вечен и установил законы, например закон гравитации, это делает его законодателем. Из этого мы делаем вывод, что он бесконечно знающ или бесконечно умен, потому, что он вечен и установил законы Вселенной.
[00:16:44]И наконец он должен быть единственным. Если мы используем рациональный принцип бритвы Оккама. Этот метод кстати многие не понимают. Когда я читал книгу профессора Краусса, мне показалось, что он тоже не понимает метод Бритвы Оккама, но позже обсудим. Кстати, бритва Оккама касается не физических причин, как это было неверно истолковано профессором Крауссом. По-существу бритва Оккама предписывает склоняться к простому объяснению, но в то же время самому полному. Что же это значит? Это значит, что объяснение должно быть всеобъемлющим и понятным потому, что оно может быть комплексным и отвечать на большинство вопросов. И согласно этому принципу божество должно быть одно. Тому что создатель должен быть один есть простое подтверждение. Если бы их было 2, 3 или 4 все сразу усложнилось бы и не отвечало бы на все вопросы, а наоборот порождало бы больше вопросов чем ответов. Каким образом 2, 4 творца существуют вечно и одновременно? Это бессмысленно! И мы можем сделать такое же заключение, которое было сделано в Коране 14 столетий назад. А именно, что есть один создатель, он уникален и он велик.
Как говорится в стодвенадцатой суре Корана “Скажи он Аллах единый, уникальный, Аллах вечного абсолюта, он не родил, не был рожден и нет никого равного ему”. И сейчас, когда я перейду к следующему вопросу мне хотелось бы обсудить один нюанс. Мне кажется, что если кто-то хочет поговорить с вами, вы должны ему ответить. Меня это не оскорбило, но показалось немного по-детски. Я попросил одного из присутствующих сначала побеседовать со мной, но он отказался. Мне кажется это не очень хорошо. Но это не важно. Я хотел бы сразу обозначить кое-что, чтобы преодолеть некоторые атеистические клише. Каким же будет первое клише? Я назвал бы его штамп о “ничто” профессора Краусса. Если вы почитаете его книгу, вы увидите, что профессор Краусс признанный академик и я ничто по-сравнению с ним.
Краусс: “Согласен”
Тзортзис:
[00:18:44]Он прав, он прав, он прав. Кстати, он что-то заявил, это не аргумент, я не знаю почему вы хлопаете как чьи-то послушные рабы. Подождите, пожалуйста, мне нужно уложиться по времени.
Итак в его книге, мне правда нравится его книга, его стиль, его красноречие. Он написал в своей книге “Вселенная из ничего” он сказал, что ничто меняет смысл слова ничто, что служит абсолютным отрицанием. И он говорит. Что ничто это что-то, а на самом деле квантовая реальность. И это действительно странно. Вот почему вы должны изучать философию, вы должны иметь представление о понятиях. Представьте я зашел в здание и не знал где зал. Я говорю “знаете, я встретил никого и никто показал мне как пройти”. Или представьте я сказал “знаете, вчера жена приготовила прекрасный завтрак и это было ничто” Или “ничто очень вкусно со взбитыми сливками”, что это могло бы значить??
[00:19:52]А у профессора Краусса понятие ничто это на самом деле что-то. И еще он говорит в своей книге на 80 странице “наша Вселенная тогда бы вернулась в свое состояние до взрыва, в квантовый туман, из которого мог зародиться весь мир. Его друг, Александр Виленкин сказал недавно “вакуум, это совсем не ничто, это физический объект”. Но я слишком отвлекаюсь. Краусс сам говорит, что это все спорные и неубедительные высказывания. Цитирую. Я подчеркиваю здесь слово предположительно потому, что возможно у нас никогда не будет достаточно информации для того, чтобы разрешить этот вопрос. Так что со всем уважением вы бы никогда не выбрали бы индуктивный аргумент вместо дедуктивного. Так делают только недалекие люди по моему скромному мнению.
Второе утверждение, будто бы что-то может появиться само по себе. Безо всякой причины. Вакуум, кванты, квантовые реальности и некоторые субатомные явления. Его легко опровергнуть наличием чувств и определенными доказательствами. И я приведу пример. Можно определить порядок получения некоторых ощущений.
[00:20:57]Вот смотрите, я вижу этого красивого молодого человека, оператора, стену, могу посмотреть на них и в обратном порядке. Например если моя жена начнется спускаться вниз к нам, я в любом случае увижу ее лицо раньше чем спину. Этот порядок изменить нельзя. И сам факт того, что я могу менять порядок в каких-то случаях, а в каких-то нет, означает, что в нас изначально заложена идея причинности и взаимосвязи вещей и отрицание того, что основано на эмпиризме и эмпирической реальности равносильно отрицанию самого восприятия, это все равно, что выстрелить себе в ногу. Вот почему философ Джон Катенхем в своем труде “Рационализм” говорит “правил установки порядка не существовало бы если бы не было закона, какой их устанавливает так, а не иначе. Сам факт восприятия внешнего события подразумевает наличие и понимание факта причинности”.
[00:21:55]Ну и достаточно о клише. Поговорим теперь о сущности Корана. Итак текст Корана и восточными и западными учеными богословами характеризуется как глубокий и пронзительный, достигающий самой души человека. Естественно в хорошем смысле. Коран ищет положительного диалога с вашим разумом, вашим мировоззрением и делает это задает вопросы. Неужели они не размышляли о самих себе. Он ставит вопросы о значении наших психологии, физиологии и даже о понятии сознания. Вот почему профессор философии Шак Бер Актор в своем труде “Коран в светской жизни и философия ислама” Трактуя то, что было написано в Коране пишет: “Вся безупречная гармония природы и все безграничные возможности человеческого окружения, со всеми тонкими и сложными принципами взаимодействия несут на себе отпечаток божественного. Сущее это код, шифр, посланный нам для постепенной разгадки и приближения к горизонтам, за которыми лежит высший порядок.
[00:23:08]Вы, конечно, можете подумать, что такое утверждение для книги седьмого столетия звучит достаточно громко, но это еще не все. Коран задает такие вопросы всему человечеству. В Коране говориться “И если вы сомневаетесь говоря с Крауссом, со мной, еще с кем-то, если вы сомневаетесь в Коране, считаете, что в этой книге посланной слуге моему говориться о пророке Мухамеде, мир ему и благословение, считаете неправильным, назовите одну такую вещь перед лицом последователей, свидетелей и Аллаха. Это утверждение само по себе вызывает очень много споров и все трактуют его по разному, но у нас сейчас нет времени рассматривать все исторические свидетельства, социологические и интеллектуальные аргументы, но на одном из них я сейчас хочу задержаться. Это уникальность арабского языка в Коране. Теоретики и мыслители ислама называют это чудом.
[00:24:11]Прежде всего, давайте определим, что же такое чудо? В английском языке это слово произошло от латинского miraculum, обозначающее что-то удивительное. Все традиционные Западные взгляды на чудесное можно обобщить высказыванием Дэвида Юма из его «Исследования человеческого сознания». Он говорит, что чудо — это нарушение закона природы. Мы не согласны с этим определением. Что же такое законы природы? Законы природы — это только индуктивное обобщение закономерностей, наблюдаемых во Вселенной, не обязательно являющие собой полную картину. Что-то, на первый взгляд не вписывающееся в неё, по-прежнему может быть её частью. Поэтому мудро, что в исламе теологи описывают чудо по-другому, опираясь на Коран. Они говорят, что чудо — это событие, лежащее за гранью возможностей природы. То есть, когда вы пытаетесь определить причину чуда, не подходит ни одно рациональное объяснение.
[00:25:11]А связи между событием и его причиной может и не быть. Такое определение кажется мне более последовательным. Вот вам пример из Корана. Моисей, муса, пророк и фараон, мир ему и благословение ему сказали “брось посох и посох превратился в живую змею”. Итак, эта змея - это чудо лежит за гранью возможностей причины ее появления - деревянного посоха. Потому, что химический состав змеи и состав посоха две совсем разные вещи. Чтобы по законам природы создать из посоха змею в состав посоха нужно было бы добавить больше состава, если вы мне простите такую вольность, но кроме посоха ничего не использовали. Так что когда исчерпаны натуралистические объяснения мы видим, что абсолютной взаимосвязи между причиной и результатом у нас нет, тогда мы говорим, что было чудо.
[00:26:05]То же самое можно сказать про арабский язык в Коране потому, что Коран не может быть описан ни одной литературной формой арабского языка. Такой как белый стих, прямая речь, сочетание рифмованных и нерифмованных частей, шестнадцать ритмических моделей используемых в классической арабской поэзии. Интересно, что в классическом арабском языке любое выражение попадает под одну из этих категорий. Коран же опровергает этот закон и с этой точки зрения он является чудом, так как хоть он и написан на арабском языке между обычным арабским и арабским в Коране нет взаимосвязи. Если проанализировать все 28 букв арабского языка, грамматические правила и слова их комбинации, мы поймем, что уникального языка Корана мы из них получить не можем. И что интересно с исторической и литературной точки зрения, любые попытки в точности воспроизвести язык Корана потерпели неудачу. Цитируя академика Фостара Фицжеральда Арбутнота, известного британского востоковеда “И ни одна попытка создать аналогичную работу, такое же элегантное письмо не увенчалась успехом”.
[00:27:19]Таким образом, братья и сестры, друзья, все что мы обсудили можно объединить в одну общую картину. Слушайте внимательно. Во-первых, чудо это нечто лежащее за пределами возможности сущего, то есть возможно установить причинную связь между источником события и его результатом, во-вторых, язык Корана лежит за пределами обычного арабского языка. Его литературную форму нельзя разобрать и пояснить пользуясь обычными правилами арабского языка. Таким образом Коран это чудо. Профессор университета Дюка Брюс Лоуренс пишет в своей книге “Коран, биография” на восьмой странице ”как реальное знание стихи Корана это воплощение неопровержимой правды, они пронизаны смыслом лежащим в пределах смысла, светом на свете, чудом за чудом”.
Итак у нас есть два ключевых дедуктивных аргумента, не индуктивных. И чтобы оспорить дедуктивный аргумент надо прежде оспорить его предпосылки. Надеюсь профессор Краусс сможет это сделать.
[00:28:17]Давайте рассмотрим некоторые контраргументы. Например Шекспир. Он ведь тоже уникален, но это очень слабый контраргумент. Дак Баркур на дебатах в Минессоте спрашивал об этом, но он явно не разобрался в теме. Шекспир не уникален с точки зрения структурных единиц языка и литературных форм, только с точки зрения их восприятия, а мы говорим именно о структурных единицах арабского языка. Если взять Шекспира, он пользовался ямбом, белым стихом, и не он один. Прошу заметить, множество английских писателей делало то же самое. В Оксфордском национальном биографическом словаре вы можете прочитать, что Шекспира сравнивают с Френсисом Бомондом, Джоном Флетчером и другими драматургами, так что его язык не уникален, не неповторим с рассматриваемой нами точки зрения.
[00:29:06]И последний контраргумент “я же не араб, откуда я могу знать?” Давайте применим здесь прием рациональной дедукции. Рациональная дедукция заключается в том, что мы возьмем правдивое общее заключение и будем делать из него выводы. Я думаю никто не будет рассматривать правдивое и подлинное утверждение сделанное знаменитой академией. Законы эпистемологии в вопросах веры говорят, что утверждение это главный источник познания. Это было аргументировано профессорами Коэдоном и Кейтом Лелерором в работе “Эпистемология утверждения” опубликованной Оксфордом. На ней можно потом остановиться отдельно. Что важно сейчас это подлинное и правдивое утверждение. Никто не смог воспроизвести язык Корана и его литературную форму. Если это правда - логический вывод может сделать кто угодно даже не зная ни буквы арабского. Кто же автор Корана? Араб или не араб? Мухамед, мир ему или благословение или нечто высшее? Мы знаем, что это не мог быть араб потому, что никто из них не мог писать также, включая мудрейших своего времени.
Мы знаем, что это не мог быть не араб, потому что надо знать арабский. Мы знаем, что это не мог быть Мухамед, потому, что любую человеческую работу можно воспроизвести. Если есть чертеж вы можете его скопировать. Посмотрите на репродукции работ Пикассо или Моне, например. Таким образом автором Корана является нечто высшее. Итак с этой точки зрения мы заранее разобрали некоторые старые штампы чтобы они не отвлекали нас от честной и прямой дискуссии. Я надеюсь, что дискуссия с профессором Крауссом будет именно такой и я очень уважаю его как и всех вас, хотя конечно где-то мы будем к друг другу цепляться, но в этом вся суть, не могу же я дать Крауссу увернуться как он сделал это вначале. Итак, прошу профессора поучаствовать в разборе моих высказываний и их предпосылок, опровергнуть дедуктивные аргументы и желаю ему удачи и Божьей помощи, спасибо.
Ведущий:
[00:30:55]Окей, благодарю Хамзу Дзортиса за его экспрессивное описание исламского мировоззрения. Сейчас я хотел бы пригласить на трибуну доктора Лоуренса Краусса для ответного выступления, которое, я уверен будет длиться дольше 25 минут. Для тех из вас, кто не знает ничего о профессоре я упомяну, что он является знаменитым космологом и популяризатором науки, профессором основателем факультета исследований Земли и космоса и почетным директором проекта Ориджинс университета Аризоны. Научное сообщество признает профессора своим выдающимся представителем, также он является автором более 300 научных публикаций и девяти книг, включая международный бестселлер “Физика Стар-трека”. И его последний бестселлер “Вселенная из ничего” сейчас переводится на 17 языков. Итак профессор Краусс, я прошу вас к трибуне.
Краусс:
[00:32:10]Ну, во-первых, я хотел бы поблагодарить людей, позвавших меня сюда. Они были очень любезны со мной и оказали редкое для организаторов подобных встреч гостеприимство. Так что огромное спасибо Собии, с которым я даже не виделся в живую. О Бейде и Исе, которые работали со мной, можно сказать, обо мне заботились. Ещё раз скажу, я вам очень благодарен. Ко мне отнеслись с уважением и радушием, и я хочу им ответить тем же. Но это не значит, что я буду уважать ваши идеи. Некоторые идеи смехотворны. И в этом нет ничего странного. На самом деле, именно высмеивание идей являет собой двигатель прогресса.
Так что если я обижу кого-то из вас - знайте, у меня нет желания задеть кого-то из вас лично, я лишь могу как-либо оскорбить ваши идеи, но это меня абсолютно не волнует, более того, если вы поставите под вопрос мои идеи это приведет к обсуждению. Что действительно меня оскорбляет, так это ущемление личных свобод и равноправия и это одна из причин, почему я расстроился в начале дебатов, но ситуация была исправлена, за что я также хочу поблагодарить организаторов - за отказ от разделения аудитории. Мы живем в 21 веке и я ценю что оказалось возможным сделать такой шаг вперед.
[00:33:24]Теперь, переходя к теме сегодняшней встречи я хочу сказать, что я шокирован. Мистер Тзортзис, верно? Дзорсис, мой греческий не так уж плох.
Тзортзис:
Он просто великолепен.
Краусс:
Да уж, великолепен.
Тзортзис:
Вы и вправду в чем-то великолепны.
Краусс:
[00:33:38]У нас есть великолепный Джордж. Все дебаты, что я смотрел, были абсолютно одинаковы. В этот раз я надеялся, что дебаты будут проходить иначе, но обычно, как и сегодня, всё начинается с вашей речи, на которую я должен отвечать. Но в какой-то степени я этим и займусь, хотя сложно отвечать на бессмыслицу. И на самом деле, смысл всего этого не в обсуждении существования Бога или в вопросе «Ислам или атеизм, что более разумно?» У нас же такая тема сегодня, если я не ошибаюсь. Итак, я потрясён! Я-то надеялся, что вы не будете пытаться делать вид, что разбираетесь в науке, потому что вы не разбираетесь. И в дальнейшем мы это обсудим подробнее. Абсолютно всё, что вы сказали — это полный бред, касаемо науки. И я это докажу, если вы не против побеседовать со мной немного.
Тзортзис:
Ну разумеется.
Краусс:
[00:34:25]Хорошо, отлично. Итак, мне показалось занимательным что вы все же решили начать с подобной чепухи, я вернусь к этому, но начать мне хотелось бы с того, что исходное положение этих дебатов, в некотором смысле, некорректно по двум причинам. Во-первых, из него следует, что ислам представляет собой нечто особенное. Нет! Ислам совсем не уникален. Это одна из тысячи, а то и более, религий, существовавших с самой зари человечества. Каждая из них претендовала на высшее откровение, на обладание абсолютной истиной, на уникальность, на красоту, на совершенство и тому подобное. Ислам — обычная религия, как и любая другая. Она ничем не отличается. В исламе, как и в Ригведе или верованиях древних египтян, утверждается, что Вселенная имела начало. Везде одно и то же. Ничего особенного. Проблема в том, что ислам вместе с тысячей других религий делает почти идентичные заявления, которые в то же время противоречат друг другу.
Итак, раз утверждения каждой из религий противоречат всем остальным, то могут ли все эти религии быть одновременно правы? Ну, очевидно, что, в лучшем случае, только одна из них может быть истиной. Это значит, что априори, [обращаясь к Тзортзису] я знаю, вы любите это слово, только путаете его с «апостериори». Априори вероятность того, что ислам правилен, не превышает 0,1%. Потому что это всего лишь одна из тысячи религий, имеющих равную вероятность оказаться верной. Но в силу того, что все они высказывают одинаковые утверждения, возможно, ни одна из них не является верной. Поэтому не стоит относиться к исламу каким-то особым образом.