Что мы знаем о ПМВ?⁠⁠

Автор: Виталий Илинич.

Это вступительная статья. Она служит для первичного погружения в тематику. Подробно вопросы будут рассмотрены в дальнейших статьях. Цикл статей будет рассматривать темы в средней детализации, в некоторых случаях крупными мазками, и выражать моё (автора) понимание ситуации, основанное на мнении участников ПМВ с высших командных должностей, выраженном после войны, на данных современных исследователей и исследователей времен Интербеллума, в том числе военных, а также на воспоминаниях офицеров, сражавшихся на фронтах ПМВ.

Что мы знаем о Первой Мировой войне? Да, строго говоря, почти ничего. Нет, понятно, что мы знаем про существование Антанты, и Тройственного союза (позже – Четверного союза). В курсе, что участвовала Германия, Франция, Англия, Россия, еще какие-то страны. Даже про убийство эрцгерцога Фердинанда, ставшее формальным поводом. В школе-то все учились. Можем вспомнить про газовые атаки, кто-то даже про Осовец. Но дальше – как в тумане. А значит мозг тут же начинает «дотумкивать». Коль скоро мы здесь в основном занимаемся военным делом, то про стратегию говорить особо не будем. Иное дело – тактика.

А с тактикой тут совсем швах. Ну просто представьте себе, что обычный человек, который хочет высказаться о ПМВ, обычно говорит? Как он себе представляет военное дело времен ПМВ? Усредненная картина примерно такая: сначала был план Шлиффена, но он неудался, поэтому произошла позиционная война, все окопались и три года втупую превращали местность в лунный пейзаж и гоняли волнами пехоты на пулеметы. Потом изобрели танк, и вот он позволил наконец преодолеть кризис. А косные и староформатные немецкие генералы танк вовремя изобрести не смогли, поэтому и проиграли.

Кто знает чуть-чуть больше, вспомнит, что немцы еще пытались прорвать оборону с помощью газов, но это было успешно только в первые разы, и этим не смогли воспользоваться. А потом придумали противогазы и на этом эффективность химоружия закончилась. Еще могут вспомнить про штурмовые группы и огнеметы, но что конкретно они делали, и в чем заключается их применение – это уже сложно.

При этом многие вопросы, которые можно было бы задать, имея представление о военном деле, или хотя бы задумавшись поглубже о причинах и следствиях, зачастую люди сами себе не задают. Или задают, но не находят ответа. Например, зачем превращали местность в лунный пейзаж? Чего хотели добиться? А почему этого не добились? Или добились? А откуда на этом лунном пейзаже берутся пулеметы? Или они не там берутся? И почему вообще такая долгая артподготовка – это плохо, ведь в представлении многих людей надо всё делать надежно, и лучше потратить больше снарядов, чем жизни людей, и стрелять размеренно, поражая все цели? Но это же сработало в ПМВ? Ой, нет? А почему?

Кто-то может предположить, что просто артиллерия впустую выпускала снаряды, перепахивая землю, а цели не поражались. Но это будет по большей части неверно. В реальности, конечно, цели поражались, но… с нюансами. Если очень коротко, то там было несколько разных этапов войны, в каждом из которых были решены одни и выявлены другие проблемы. Собственно, одно из наиболее ошибочных мнений – это попытка представить ПМВ как некое единое событие с одними и теми же проблемами на протяжении всей ее длительности. В реальности проблемы в разные периоды были разные, и после их решения выявлялись новые, которые ранее были неизвестны. Поэтому-то процесс и шел так туго.

Поначалу остро не хватало и самой артиллерии, и снарядов. Мало того, что далеко не все страны осознавали необходимость в тяжелой артиллерии, так еще и мало кто мог представить, какие потребуются расходы снарядов. Не сразу смогли понять и проблемы преодоления обороны. Раньше-то с таким не сталкивались – быстро придумать, что надо делать, тоже очень непросто. Постепенно методы атаки развивались, а оборона? А оборона тоже развивалась, это был совместный процесс. Не надо думать, что три года просто бились в одну и ту же оборону: в 1915-м и в 1917-м проблемы были совершенно разные. Да и развитие оружия не стояло на месте. Мы это подробнее рассмотрим в следующих статьях.

А тот же танк. Я напомню, он появился в бою-то в 1916-м году. А массово – в 1917-м. И как, смогли прорвать оборону и устремиться в глубину? Ну, все же знают эти глубокие прорывы Антанты в 1917-м и первой половине 1918-го! Что, говорите, не было их? А у кого были? У немцев были. Немцы смогли в 1918-м году прорывать оборону на большую глубину и устремляться дальше на десятки километров. Но у них же почти не было своих танков (20 штук сделали), да и трофейные они использовали не очень массово? А вот так вот. Научились справляться без танков. Многие, правда, и про наступления эти не знают, думая, что так ничего с обороной сделать и не удалось.

Так и что же, танк не нужен? Нужен. Просто, как и любое другое средство, он не решает задачи сам по себе. Успехи танков, например, в ВМВ – это успехи не танков самих по себе, а танковых дивизий. Специальных формирований, в которых танки взаимодействуют с моторизованной пехотой и артиллерией, а позже – с бронепехотой и бронеартиллерией. Вот в таком виде они могут действовать в глубине обороны и на оперативном просторе. Собственно, они для этого в первую очередь и нужны, а не для прорыва обороны. Хотя танковые дивизии могут и оборону прорывать, даже подготовленную, но построение при этом скорее поставит танки позади мотопехоты. Они будут ждать, чтоб пехота вклинилась и обеспечила им если не чистый прорыв, то хотя бы удобный плацдарм в обороне противника для рывка вперед.

Как вы понимаете, это не вяжется с мнением, что танки нужны в первую очередь для самого процесса прорыва. Его можно и вполне нормально осуществить вообще без танков, хотя лишними они там, конечно, не будут. Так и в ПМВ – танки появились, да, они имели свой эффект, но к полноценному прорыву они сами по себе не привели. Оборону прорывает пехота, саперы и артиллерия, а танки могут ей в этом помочь. Относительно успешные действия танков под Камбрэ – это как раз попытка массированной общевойсковой операции, где появилась тактика танков, где появились зачатки взаимодействия пехоты, танков и артиллерии. Да и то, эффект получился смазанный.

С тем же химоружием еще интереснее. Почему-то все максимально уверены, что оно было эффективным поначалу, а потом придумали противогаз, и всё на этом скисло. И в подтверждение приводят цифры погибших – мол, вот, смотрите, как мало людей погибло от химии, значит она неэффективна. Однако, если посмотреть глубже, то может возникнуть вопрос, не считаем ли мы военных и в ПМВ, и в интербеллум, и в Холодную войну дегенератами. Почему?

Да потому что в ПМВ когда появились противогазы? В более-менее привычном нам понимании – в 1916-м году. А в каких годах химическое оружие достигло пиков своего применения? Примерно в 1917-м – 1918-м. Внимание, вопрос! Зачем, если оно перестало быть эффективно? Ну, военные всё же не совсем тупые люди, ну, зачем они будут производить и реально массово применять оружие, которое стало вот прям так неэффективно?

Всё дело в том, что люди просто не в курсе, что такое вообще химическое оружие, какое оно бывает, как применяется и зачем. Об этом мы поговорим в отдельной статье, но коротко поясню. Люди представляют себе его по большей части как хлор и фосген (удушающий газ), выпускаемый из баллонов по ветру в направлении противника. Так реально было в 1915-м и даже в 1916-м. Это способ и не очень эффективный, и от этих веществ быстро нашли защиту, это правда. И к перемене ветра этот способ очень чувствителен. Вот только постепенно добавлялись всё новые рецептуры и способы применения. Появились газометы, газовые мины для минометов, эффективные газовые снаряды для орудий. Появились хлорарсины, иприт.

Новые вещества и способы применения сделали имеющиеся противогазы менее эффективными, а то и вовсе неэффективными. А от иприта так и вообще защиту до конца войны не успели внедрить. То есть, еще раз, с 1917-го до самого конца войны массово применяется средство, от которого защиты НЕТ (на тот момент). О какой неэффективности газового оружия можно говорить в таких условиях? Да, у иприта есть свои нюансы, ну а у какого оружия их нет? Да и сами противогазы тех времен – это далеко не современные системы и даже не Нерехта или ГП-5. Они примитивные, очень неудобные и во многих случаях защиту обеспечивали кратковременную или неполную.

Опять же, развивалась тактика применения, и постепенно от идеи _ВСЕХ УБИТЬ_ отравляющими веществами вообще отошли. А если такой цели и не ставится, то измерение эффективности количеством потерь тоже будет несколько бессмысленным. Ну вот банально, подавляющий огонь нужен не для нанесения непосредственно потерь, а для воспрещения действий. А минные заграждения или противотанковый ров во многом нужны для задержки противника. В первом случае он теряет возможность вести огонь или маневрировать, а во втором – теряет время. Но мы можем взять и напрямую сравнить эти способы воздействия со стрельбой на поражение. Во втором случае потерь противника будет больше. А противотанковый ров способен кого-то убить только если в него этот кто-то по неосторожности упадет. Но об эффективности указанных методов это нам ничего не скажет.

Ну и наконец, в Интербеллум и в Холодную войну такое неэффективное оружие почему-то продолжили активно развивать на протяжении многих десятилетий. Наверное, опять военные глупые, не смогли еще в ПМВ разобраться, что оно неэффективно. В общем, как обычно, всё очень сильно не так, как принято считать.

Не меньше заблуждений связано с тактикой пехоты. Собственно, люди плохо себе представляют и тактику на начало войны, и как происходили ее изменения за годы, что война длилась. В общем, распространенная картина, показывающая нам тупого генерала, который может только орать: «ВПЕРЕД!» и посылать людей на пулеметы на протяжении многих лет – она не совсем верна. Военные поняли проблему довольно быстро, и потихоньку начали пытаться ее решать. При этом новые способы действий начали зарождаться буквально сразу – еще в самом начале 1915-го года отмечались попытки переосмыслить действия пехоты в сторону штурмовых действия малых подразделений. В дальнейшем это движение только ширилось, причем не только в германской армии.

В общем, Первая Мировая война – это тот самый случай, когда тактика, которую так любят принижать в угоду стратегии, оперативному искусству и логистике, показала свои зубы. Показала, что бывают ситуации, когда тактический тупик до такой степени сводит на нет все возможности действий, что до оперативного уровня в сухопутном сражении можно просто даже не дойти. «Дилетанты изучают тактику, любители – стратегию, а профессионалы – логистику» – эту фразу очень любят везде вставлять с умным видом. Первая Мировая показала, что профессионалам порой стоит очень крепко задуматься над тактикой, так как без этого стратегия превращается в благие пожелания, а логистика просто выпускается в никуда. Эта война показала миру рождение новой тактики прямо на поле боя, выкристаллизовав новые способы применения артиллерии и пехоты, и дав миру сначала пример непробиваемой обороны, а затем пример успешного неоднократного ее преодоления. И вот об этом мы и поговорим подробнее в следующих статьях.

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Пост с навигацией по Cat.Cat

Также читайте нас на других ресурсах:
Телеграм ↩ – новости, заметки и розыгрыши книг.
ВК ↩ –наша Родина.