7763

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос

Из-за того, что Юпитер — газовый гигант, некоторые задаются вопросом: может ли ракета пролететь его насквозь, как какое-нибудь облако?

Представьте, какое бы вас ожидало зрелище в иллюминаторах космического корабля. Взглянуть на водородные вихри гигантской планеты не с орбиты, а вблизи — здорово, правда?

На самом деле не очень.

Небольшая визуализация от NASA

Первая опасность, которая подстерегает космические корабли, пытающиеся пронзить газовый гигант, — радиация.

Юпитер умудряется излучать больше энергии, чем получает от Солнца.

Поэтому, например, космический аппарат Galileo, сблизившись с ним, получил дозу радиации, в 25 раз превышающую смертельный для человека показатель. Кроме того, радиационные пояса Юпитера могут легко вывести из строя недостаточно защищённую технику.

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос

Вторая опасность, с которой вы столкнётесь по мере приближения к Юпитеру, — риск сгореть от входа в атмосферу. Ускорение свободного падения на Юпитере равняется 24,79 м/с² — против привычных нам 9,81 м/с² на Земле. Из-за большой силы притяжения приближаться к гиганту вы будете с огромной скоростью.

Например, атмосферный зонд, сброшенный Galileo, вошёл в верхние слои газового гиганта на скорости 76 700 км/ч, то есть 21 км/с.

Спускаемый зонд с аппарата Galileo. Изображение: NASA

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос
Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос
Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос
Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос

Из-за этого 152-килограммовый тепловой экран, защищающий аппарат от высоких температур, «похудел» на 80 кг, а вокруг зонда образовалось облако раскалённой плазмы температурой около 15 500 °C. Для сравнения: температура поверхности Солнца — около 5 500 °C. Как вы понимаете, пока ваша ракета не сбросит скорость, внутри будет жарковато.

К сожалению, камеры у сброшенного зонда не было, и передать он смог всего полмегабайта данных.

Если ваш корабль всё это преодолеет, то вы увидите коричневатые аммиачные облака, плавающие в водородно-гелиевом «воздухе» Юпитера, под ними — более густые тучи из гидросульфида аммония, а дальше — водяные тучи, создающие грозы чудовищных масштабов.

Юпитер издалека. Изображение: NASA / Juno

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос

Тут, кстати, стоит упомянуть про третью опасность — угодить под молнию в несколько раз большей мощности, чем на Земле. И четвёртую — быть разорванным на части ураганными ветрами скоростью от 120 до 170 м/с. Но это всё мелочи по сравнению с тем, что ждёт вас на глубине.

Пятая опасность, которая уж наверняка уничтожит вашу ракету и прикончит вас, — огромный океан металлического водорода температурой от 6 000 до 20 700 °C. Только представьте: давление и температура здесь превращают газ водород в металл. Для этого всего-навсего нужно сжать его под давлением 4,18 миллиона атмосфер.

Эти же давление и температура буквально растворят ваш корабль, сделав его частью Юпитера. И вы вряд ли там что-то увидите, ведь на глубине планеты-гиганта царит непроглядный мрак.

Юпитер вблизи. Изображение: NASA / Juno

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос

И даже если вы способны купаться в металлическом водороде без ущерба для здоровья — с другой стороны Юпитера вам не выбраться. Вам помешает его каменное ядро размером в полтора диаметра Земли, с температурой в 30 000 °С и давлением под 100 миллионов атмосфер. Его плотность в 30 раз выше плотности нашей планеты.

Так что, если нужно пролететь Юпитер насквозь, придётся не только сделать свою ракету неуязвимой, но и снабдить её буром.

И помните, комета Шумейкеров — Леви 9 как-то попыталась сделать что-то подобное. У неё не получилось.

P.S.: Спасибо всем кто читает, подписывается, ставит "+" и поддерживает рублем (https://pay.cloudtips.ru/p/9c59405f). Всем хорошего настроения и удачного дня! Еще увидимся)

Что будет, если попытаться пролететь сквозь Юпитер Юпитер, Планета, Астрономия, NASA, Galileo, Видео, Гифка, Длиннопост, Космос

Источник

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
94
Автор поста оценил этот комментарий
интересно как люди вообще задают вопросы, а не пролететь ли мне через юпитер... куда они собрались, что так хотят срезать
раскрыть ветку (5)
115
Автор поста оценил этот комментарий

Это развлекуха для популяризации. "Что будет, если ебануть через Юпитер" вызывает больше интереса, чем "устройство и состав Юпитера".

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так второе вытекает из первого

раскрыть ветку (1)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Так в этом и суть научпопа)

26
Автор поста оценил этот комментарий

Просто надо несколько миллиардеров убить максимально оригинально.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласна, последняя попытка с Титаном на этом фоне выглядит не так оригинально:)

403
Автор поста оценил этот комментарий

За такие вопросы меня как правило минусуют. Но я вам отвечу стандартным шаблонным ответом: спектры, излучение, математические модели, бла-бла-бла ....

раскрыть ветку (160)
227
Автор поста оценил этот комментарий

Минусов больше нет, так что не бойся

раскрыть ветку (39)
61
Автор поста оценил этот комментарий

Минусы есть. Их просто не показывают.

раскрыть ветку (36)
303
Автор поста оценил этот комментарий

Минусы видно тому, кто выложил пост. И, насколько я понял, остальные видят только чистое количество плюсов без вычета минусов как раньше, странная блять система как по мне.

раскрыть ветку (33)
121
Автор поста оценил этот комментарий

От этого охуевают удивляются все посетители.

138
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Она не странная. Она всратая

37
Автор поста оценил этот комментарий
Только что удерживаю палец на счёте плюсов под вашим комментарием- 126 плюсов и 1минус.
Может исправили уже?
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не похоже

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас тоже уже не видно минусов, как на Ютубе сделали.
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Хотя вот с телефона.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мобильную версию позже обещали добить доделать.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому приложение Пикабу я не буду обновлять
2
Автор поста оценил этот комментарий

В приложении да, минусы пока отображаются. В браузере нет.

16
Автор поста оценил этот комментарий
Да не, не чистые плюсы
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
39
Автор поста оценил этот комментарий

Это только с телефона, к сожалению

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

И то до обновления приложения
Поэтому и не обновляю пикабу на телефоне

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ты в приложении?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да
2
Автор поста оценил этот комментарий
Любая система - та ещё блядь! Хорошо работает только когда ее финансируют.
2
Автор поста оценил этот комментарий

а какая разница? минусы теперь в комментах ни на что не влияют, автобан же отменили

2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Система крайне  странная, хоть и понятно зачем это сделано. Так что теперь можно делать любые посты. По этому предложение к вам: сделать следующий пост с названием: "Что будет, если попытаться пролететь сквозь Uranus".

0
Автор поста оценил этот комментарий
У вас 1 минус, я вижу😁
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А по дискавери пиздели, что не знают из чего состоит ядро планеты, тк ни один аппарат не зашёл так далеко
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Вы о чем?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

обновись, узнаешь)

ещё комментарий
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А я у твое коммента виду минус.
ещё комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий
В приложении есть.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А в моем приложении минусов нет!!! Специально пробовала ставить - нет

26
Автор поста оценил этот комментарий

спектры, излучение, математические модели, бла-бла-бла ....


Что является абсолютно не информативным для нас, простолюда

Но является целыс массивом фактической информации для специалистов и учёных, которые могут на основе эти данных давать точные выводы

Возвраст искомаемых и костей тоже специфически определяют, но при этом методы ведь точны

раскрыть ветку (114)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Возвраст искомаемых и костей тоже специфически определяют, но при этом методы ведь точны

Первое. Кости здесь под рукой. Во вторых - точность. Всегда говорится фраза - около стольки то лет. А не 105467 лет. В третьих - точность очень условна, т.к. нет методик проверить методику определения возраста такого периода. Просто все согласились, что этого достаточно.


Но является целыс массивом фактической информации для специалистов и учёных,

нет - не фактической информации. А массивом - гипотез. Массивом информации являются снимки с Марса и грунт с Луны. Вы занимаетесь подменой понятий. Предположений-гипотез-теорий и фактов.


Очень люблю приводить пример про Марсианские каналы. Читайте, про "фактические данные".

раскрыть ветку (111)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Гипотеза и теория разные вещи.

Условно:

Гипотеза это предположение: "а что если существует звезда размером с нашу галактику"

Теория это математические и физические обоснования того что такая звезда может существовать. Но не каждая теория находит подтверждение или вообще имеет смысл.

Мы же как то знаем что находится под поверхностью нашей планеты, ищем ресурсы и т.п. Теже принципы применяются и к другим планетам.

раскрыть ветку (15)
18
Автор поста оценил этот комментарий

1. Нифига мы не знаем про то что под поверхностью нашей планеты. Есть "гипотезы" с уровнем обоснуя примерно как у древнегреческих космологов. То есть отсутствующим. Есть массив данных (сейсмических, радиолокационных, радиационных и кучи других), которые можно объяснить этими теориями. Но то что теория объясняет (и даже частично предсказывает) косвенные факты, не делает ее истинной в отношении фактов прямых. Были попытки проверить хотя бы часть гипотез (при том ту, в которой почти не сомневались) - стали делать сверхглубокие скважины (привет Кольская свехглубокая). Нарыли много всего интересного, гипотеза о базальтовом слое торжественно не доказана. То ли нет его, то ли он глубже и намного.

Теория тектоники литосферных плит - одно из ключевых положений вызывает кучу вопросов (каким таким образом тоненькая океаническая плита сминает в складки толстенную континентальную). Ответов по крайней мере 20 лет назад не было. На лекции нам прямо сказали: объяснения пока нет, есть такие и такие гипотезы.

Просто чтобы стало понятно насколько мы хорошо знаем строение земли: максимальная глубина прямого факта - Кольская сверхглубокая - 7,6 км. Радиус Земли - 6731 км. Нам известно строение 0,1% Земли, остальное - гадание на датчиках

2. Соответственно гипотезы о внутреннем строении звезд и других планет имеют еще более низкий уровень обоснованности.

3. И это ОЧЕНЬ круто! Столько еще человек может узнать о мире! Когда-нибудь. Если не самовыпилится раньше...

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Кольская сверхглубокая 12 км. Толщина земной коры около 70км. По составу магмы мы можем сказать какие условия под земной корой и какой состав. Этот как вы выразились "массив гипотез" позволяет сейчас достаточно точно определять залежи различных подземных ископаемых со спутников, не говоря уже о характере сейсмических волн.

"Массивов гипотез" не существует - есть научная гипотеза, если она подтверждается, то на основании нескольких таких гипотез создается научная теория. Основная цель теории это как раз предсказуемость. И не "чё то там предсказывают", а вполне себе предугадывает различные явления с определенной вероятностью - точность предсказания определяет валидность научной теории.

Касательно звёзд и планет - не зная их состав, мы не можем делать вывод об их плотности и наоборот, от этого исходит гравитационное влияние и соответственно траектория аппаратов и спутников которые мы запускаем, надо сказать весьма точно, используя гравитационные маневры, корректируя орбиты и проводя комплексные исследования. Это не просто "массив гипотез", а теории которые помогают во вполне конкретных вопросах.

Но да - вы правы - ни одна научная теория не является неопровержимой и точной на 100%, так как мы многого ещё не знаем.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Очень кратко, интересно и по существу вопроса. Спасибо.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ты загнул! Наша планета каменная, а всё что дальше Венеры: газовые планеты. Чюешь разницу?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эммм... А в какую сторону от Венеры вы предлагаете двигаться? 🙄

Автор поста оценил этот комментарий

Это что то поменяло в принципах приведенных мною рассуждений?

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто доеьался до правильности использования слов "гипотеза/теория"

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Это я понял. Доёбываться вы умеете, а читать - нет. Читаем вместе.


.....Вы занимаетесь подменой понятий. Предположений-гипотез-теорий и фактов.
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ладн 👍

А вы полностью игнорируете науку отрицая любые открытия и исследования сводя их до слухов бабок у подъезда. "а от куда мы это знаем?! Теория (гипотеза) ?? Пока сами руками не пощупал этого не существует и просто обман"

Хотите так думать? Пожалуйста. Плоскоземельщика и сейчас есть.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот. Появился очередной демагог. Где я отрицал науку? Где открытия? Про критическое мышление слышали?


И вот еще. Когда один ученый опровергает открытия-достижения другого, то это нормально. Когда я сомневаюсь - то да, сразу на меня штамп плоскоземельщика.


Кстати, здесь вас ткнули носом в ваши "открытия"


#comment_279917202


#comment_279925341


Слив, учОный ...

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Учёный опровергает тезисно показывая где и почему определенная теория "не работает" в рамках других известных моделей. Для этого существуют публикации в рецкнзируемых журналах.

А не "это просто теория" как бы вешая клеймо.

Сомневаться это нормально, но если сомнение основано на знании а не недоверии.

Нынешняя модель строения Земли и других планет тебя не устраивает? Хорошо, предлагай альтернативу.

Это как законы физики для макро объектов и квантового мира. По отдельности они работают и предсказывают определённые эффекты, но вместе они нелогичны. Но к сожалению, ничего другого сейчас просто нет.

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Спектральный анализ это не массив гипотез, а давно доказанный рабочий метод

То что вы его не понимаете, не значит что он не работает

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Один из принципов спектрального анализа, получение изображения в другом диапазоне волнового излучения. Пример: рентгеновский снимок человека, показывает примерно как он устроен, но вот что он не плоский, рентгеновский снимок не даёт доказательств. А ведь часто именно рентгеновское спектральное излучение ложится в теории строения планет, туманностей, звёзд и галактик. Материя устроена совсем не так.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так, ну никто не утверждал что спектральный анализ дает исчерпывающую информацию.


Но та информация которую он дает интерпретируется достаточно однозначно с высокой степенью достоверности

ещё комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу фото с Марса. Марсоход с поверхности "Марса" зум-камерой Mastcam-Z Perseverance нафотографировал.  И Солнце и звёзды - через "атмосферу", в которой винтокрылый дрон летает. В общем, фотография фотогорафии - рознь.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отличие гипотезы от научной теории в посторяемости и способности предсказывать для второй. Научная гипотеза также не делается от балды. Она исходит от фактических данных и наблюдений, как попытка их интерпретации.

Так в своё время, когда Уран был лишь точечным объектом смогли составить достаточно точную карту поверхности, которую подтвердили снимки вояджеров много десятков лет спустя. Сделали это благодаря моментам когда спутники Урана пролетали по его диску и спектр отраженного света показывал разный состав, яркость и так далее.


А история с "марсианскими каналами" которую вы привели в пример - это из разряда "учёный изнасиловал журналиста", так как в итальянском языке( на котором Скиапарелли опубликовал свои наблюдения) слово canales имеет два значения и в уточнении к статье он указал, что имел в виду те каналы которые мы называем "руслами рек" - естественного происхождения. В английском же слове canals, есть лишь одно значение - искусственно вырытые сооружения. И собственно с лёгкой руки английских журналюг и получилась эта катавасия.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю чем отличается теория и гипотеза. А так же я знаю:

Как правило, большинство исследователей считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»).


Вот когда проверку пройдет теория о том, что внутри планет, будем говорить про факты. А пока что это теории.


Про марсианские каналы. Что то вы постеснялись далее привести текст:


Такой неточный перевод привёл к ряду спекулятивных сообщений о том, что Скиапарелли якобы заявил об открытии им искусственных сооружений на Марсе. Впрочем, сам он не делал попыток разъяснить, в каком смысле употреблял слово «canali», или опровергнуть эти сообщения, — Скиапарели просто констатировал факт наличия на Марсе объектов, похожих на каналы. Скиаппарелли нанёс на свою карту Марса около ста каналов и дал им названия: Oxus, Hiddekel, Euphrates, Ganges и т. д. В 1890 г. он опубликовал статью, где рассуждал о разумной жизни на Марсе. Скиапарелли завершил, в связи с ухудшением зрения, исследования Марса после противостояния 1890 года[1]. В 1895 году Скиапарелли не исключил возможности, что марсианские каналы являются искусственными сооружениями.

Американский астроном Персиваль Ловелл, несколько позже Скиапарелли также наблюдавший каналы и сделавший их зарисовки, поддерживал точку зрения об искусственном происхождении марсианских каналов. По его подсчётам, ширина каналов (вместе с поясом окружающей их растительности) достигала 100 км. Он полагал, что климат на планете весьма засушливый, и марсиане используют их для орошения земли водой из тающих полярных шапок. Ловелл посвятил несколько лет наблюдениям Марса в обсерватории, построенной им за собственный счёт. Ловелл нанёс на свою карту Марса около шестисот каналов. На основе своих наблюдений и выводов Ловелл в 1908 г. выпустил книгу «Марс как обитель жизни» (англ. Mars as the Abode of Life), где приводил множество доводов в пользу существования на Марсе развитой цивилизации. Книга стала бестселлером, теория Ловелла произвела широкий резонанс в обществе. Выступления Ловелла и его сторонников на публичных лекциях особенно подогрели интерес к марсианским каналам и во многом повлияли на то, что идея обитаемого Марса стала весьма популярной в массовом сознании в начале XX века.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, вы правы! Признаю:) спасибо за раздвижение границ познания, друг;)

0
Автор поста оценил этот комментарий
Нынче говорят что каналы могли быть из-за наклона оси.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Кто Вам такую чушь сказал, что эти методы точны? Это всё фейк! Нихрена никто точно ничего не определил и не может определить! Вспомните хотя бы несчастного Архиоптерикса! В учебниках биологии это несчастное существо демонстрировалось, как переход от летающих ящеров к современным птицам))) А по факту оказалось, что его собрали из останков трёх абсолютно разных существ из абсолютно разных временных периодов))) И таких ошибок в этой отрасли нереальное количество!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А слава кпсс - вообще не человек!

3
Автор поста оценил этот комментарий
А где можно найти подробный разбор? Какой-нибудь авторитетный источник почитать, как такую проверку выполняют
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

https://www.techinsider.ru/science/8519-serdtse-velikana-kak...


в статье ссылка на автора одного из исследований есть, там курить 🤣

Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю. А насчет авторитетов ... Какие могут быть авторитеты при выдвижении гипотез, без подтверждения фактами? Но за такую позицию тоже минусуют. Как же. Столько людей, такие звания, такие методики ...

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Прокопенко же ж

Автор поста оценил этот комментарий

А вы молодец!

6
Автор поста оценил этот комментарий

Расчеты. И нет, на счет твердого ядра есть обоснованные сомнения. Сейчас есть теория, согласно которой вещество на Юпитере не переходит в твердую фазу, из-за колосального давления и температур (но есть и обратная теория). Так что наверняка не знают, но предпологают


П. С. Этим занимаются не астрономы, а планетологи

6
Автор поста оценил этот комментарий
Так логично, что более плотные вещества будут в центре.
раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Тут скорее вопрос в том, какие именно вещества. )

раскрыть ветку (6)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Водка внутри, а снаружи - бутылка

Силикаты снаружи, внутри - железо-никель.

Предпросмотр
YouTube0:05
1
Автор поста оценил этот комментарий
Такие же как и на Земле. Солнечная система из одних ингредиентов сварена.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Есть мнение, что размещение планет в Солнечной системе как раз нетипичное для звёздных систем и было вызвано какой-то аномалией на этапе формирования.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Чье мнение? Его в студию.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я занят. Зайдите попозже

0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему Солнечная система самая необычная из всех известных планетных систем? например, если еще интересно.

А так, довольно часто это слышал, систем, подобных нашей, невероятно мало и можно вручную пересчитать, вроде как, нам очень повезло, короче

2
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрите, моя теория логична и последовательна! (с)
Автор поста оценил этот комментарий

Чего ради? А центробежная сила? Разве её нет? Да гравитация намного сильнее центробежной силы. Но мы хотя бы экспериментально подтвердили центробежку, и научились её рассчитывать. А где доказательство того, что такое гравитация? А вдруг, её внутри планеты нет? Да и математическая модель распределения вещества внутри планеты показывает более стабильную конфигурацию в пространстве. Пните футбольный мяч, в нем основная масса вещества находится по окружности. А потом закрепите в центре мяча груз, по массе равный или чуть больше массы мяса. Вот вам эксперимент, который докажет, что планета а нутрии полая.

3
Автор поста оценил этот комментарий
10
Автор поста оценил этот комментарий
"не обязательно нужно порезаться, чтобы убедиться в остроте клинка"
раскрыть ветку (29)
13
Автор поста оценил этот комментарий

"Просто проверь его на крестьянине" - сказал самурай.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Если честно, не в тему. Я примерно понимаю, как это происходит, физику не прогуливал никогда, но хотелось бы все же более подробное объяснение получить
раскрыть ветку (21)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ясно, что это всё с помощью расчётов, масса объем давление, какие-то формулы и т.д. Подробно и точно это надо астрономов дождаться.
раскрыть ветку (19)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Астрофизиков скорее всего
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Клинок то какой - железный или керамический?

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Поговорка японская, значит сталь, значит больше о железном речь
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А может бамбуковый?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Может. Я вообще об лист бумаги могу порезаться
0
Автор поста оценил этот комментарий

Он так не считает. Не порезался - не узнал наверняка:

#comment_279894127

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так он и не японец
1
Автор поста оценил этот комментарий
На ощупь, очевидно же
0
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно знаем состав, хорошо знаем размер и массу.  Знаем немного физики. что с водородом будет происходить примерно представляем но это не точно. Все говно что тяжелее утонет в центр. Ну и по плотности выходит что какое-то тяжелое там таки есть. Скорее всего так. Но это все обоснованные предположение, а не факт. Что ТС пишет я не читал.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Они даже не уверены на счёт земли не говоря о Юпитере, всё гипотезы по примерным наблюдениям и взаимодействиям.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Астрофизика вообще полусказочная наука, проверить то некому.
0
Автор поста оценил этот комментарий
слыш сайпал, ты такое не спрашивай. Сказали есть, значит есть. Нормально веди себя э
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эхолокация

Автор поста оценил этот комментарий

Не верю я во всю эту ахинею. Когда начинаешь докапываться до истины, так называемые учёные начинают закапываться в своём вранье ещё глубже. И в итоге это приводит к каким то там анализам спектрометром и надуманным теориям, которые ничего не доказывают а только предполагают!

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Какими то? Позабавил. То есть когда в камне спектрометром находят драг металлы, это норм, а тут прям фантастика?
Автор поста оценил этот комментарий

Гадают на кофейной гуще. Ну или моделируют на основе известных фактов. А вообще всё совсем не так.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку