Биологи обнаружили самосознание у рыб⁠⁠

Вы имеете ввиду, что "воровать плохо, убивать плохо" - это следствия истины "никому не нравится насилие", а не самодостаточные истины? "предательство - плохо, стяжательство - это плохо" тоже получается зависят от другой истины, что наибольшее благо людей в согласии. Кароче паршивый я философ, особенно в последнее время, потому что та работа, где я сейчас, забирает у меня постепенно силы и способность широко мыслить, отупляя мой ум. Потому что ты постоянно действуешь в больших ограничениях и в отрыве от собственной воли, все это притупляет, выматывает.
На прошлой работе такого не было, но там были другие проблемы, за 3 года я сделал многое и было бы отлично продолжать в том же темпе, но я там не смог найти своего дальнейшего развития и решил уйти, чтобы не деградировать. В результате вот чувство, что пошел "не туда". Так что мне надо образ жизни сперва сменить, а потом уже в филосовские дискуссии ввязываться наверное

Блин, очень много букв получилось, хоть попробовал потом сократить :-)

Я опять не соглашусь и все поставлю с ног на голову. В наблюдениях и экспериментах может родится только гипотеза, а истина известна прямо. Какие-то гипотезы более достоверны и подтверждены экспериментально, какие-то менее.

Ни одному человеку не нравится насилие, ни физическое, ни моральное, воровать плохо, убивать плохо, друга надо поддержать, предательство - плохо, стяжательство - это плохо, вот пример истины. Ее особенность в том, что они ни на что не опирается, но находит согласие в человеке. Но не каждое утверждение истина конечно, но любой человек всегда ее узнает и согласится, если конечно его взгляды не искажены, как это особенно сильно бывает у наших депутатов, чиновников, верхушки церковной системы и других наших "благодетелей". Чем менее искажен человек, тем более он может искать истину, приближаться к ней, заглядывая в самого себя (а куда человеку еще заглядывать, чтобы понять других людей)

Про уровень жизни. Даже в бедной стране, если у людей будет ощущение полного единства и взаимопонимания, то будет и счастье. Если есть согласие и принятие между людьми, то есть все. Если нет согласия, то это беда. Думаю, что в послевоенные годы люди были вполне счастливы, потому что держались друг за друга.

Ну а обладание вещами дает эйфорию, причем которая со временем она ослабевает и возникает потребность в обладании новыми. Похоже на наркотик. Причем медленно разлагающий человека, искажающий его восприятие. Ну знаете, он начинает видеть благо в том, что ему приносит прибыль, даже если это не так, ну да я уже упоминал про чиновников и депутатов.

Поэтому высшим благом считаю неразделенность людей. И это никак не противоречит развитию человечества в науке, почему бы и нет. Но надо понять что важнее - полететь к звездам или научиться жить в согласии с правительством, начальством, близкими, самими собой. Сколько будет толку от первого, если нет второго? Сколько будет толку от еще большего числа еще более дорогих вещей, если будет еще больший сильный разлад всех со всеми? Сократ спрашивал людей: Чтобы вы больше предпочли - новый дом или не ссорится со своей матерью? новые земли и рабов или быть в согласии со своими детьми, братьями и т.д?

Про эволюцию я спросил у товарища, чтобы узнать, понимает ли он к чему ведет современная тенденция развития человека, что не все радужно. Человек все больше развивается вовне, а внутри все больше отдаляется от понимания самого себя, на это у него нет времени. Ну а самосознание было исходной точкой разговора. Как бы от того, как идентифицирует себя человек, зависит его мировоззрение и видение своего блага. Человек или видит себя полностью отдельным существом и является абсолютным эгоистом, или видит себя частью страны и является патриотом, частью семьи, либо сообщества, или видит, что основа его сознания одна во всех людях и действует, не разделяя себя с ними. Обычно о таких людях пишут на пикабу, которые совершают особые человечные поступки (зачастую причем это бомжи :-) ), а сами они так не считают (для них то нет большой разницы между ним и другим человеком)