Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Бесконечная история: в Минобрнауки оспорили решение ВАК по Мединскому

Совет Минобрнауки посчитал, что решение президиума ВАК, решившего оставить Мединскому докторскую степень по истории, было принято в нарушение правил.

«Сессия гуманитарно-общественных наук президиума ВАК нарушила свои прямые обязанности, что дискредитирует не только ВАК, но и систему научной аттестации в России в целом», — говорится в заявлении.


В связи с этим совет призвал не только отменить решение о сохранении степени Мединского, но также проверить возможные нарушения как при защите диссертации, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 году.

ИСТОЧНИК

Бесконечная история: в Минобрнауки оспорили решение ВАК по Мединскому Новости, Владимир Мединский, Диссертация, Образование, Длиннопост

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:

20 октября
: Руководство ВАК решило оставить Мединскому ученую степень


18 октября: по распоряжению правительства РФ из состава президиума (руководства) ВАК были исключены несколько ученых, в частности главный секретарь Николай Аристер.


17 октября: "Новая газета" обратила внимание на расхождение заявленных и фактических оппонентов диссертации. Представитель министра объяснил это наличием двух разных версий автореферата Мединского.


2 октября: Экспертный совет ВАК порекомендовал лишить Мединского докторской степени по истории


7 июля: Белгородский университет не стал лишать Мединского ученой степени.

Диссертацию министра совет при этом не рассматривал, так как счел, что претензии к ней необоснованны. Рассмотрение диссертации отправилось в экспертный совет ВАК.


1 марта: Диссертационный совет МГУ, который должен был рассмотреть работу Мединского, был распущен.


7 февраля:

По словам декана исторического факультета Ивана Тучкова Диссовет МГУ отказался рассматривать работу Мединского из-за «отсутствия оснований».


В ответ на это, один из членов Диссовета Сергей Мироненко заявил, что диссертационная работа даже не была предоставлена совету.

Вечером того же дня скончался профессор кафедры истории России XIX века, выступавший против подобного попустительства в диссовете.


Осень 2016:
Заявление о лишении Мединского ученой степени должен был рассмотреть диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ). Однако по «техническим причинам» решение УрФУ растянулось на два месяца, после чего работа была отозвана,так как завершился срок ее рассмотрения. Дело передали в диссовет МГУ

Апрель 2016:
Активист сообщества «Диссернет», специалист по позднему Ренессансу Иван Бабицкий, а также доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский подали заявление о лишении Мединского ученой степени. По мнению заявителей, диссертация министра пестрит грубейшими ошибками, а сам автор использует своеборазный методологический подход, не имеющий никакого отношения к науке.

2012: Первая критика диссертации Мединского.

Специалист по истории России XVII века Алексей Лобин и доктор исторических наук Виталий Пенской опубликовали свой статьи на сайтах Скепсис и ПолитРу. Началась дискуссия с научными руководителями Мединского, но история не получила широкой огласки.

Лига образования

4.4K постов21.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:


ДЛЯ АВТОРОВ:


Приветствуются:

-уважение к читателю и открытость

-желание учиться

Не рекомендуются:

-публикация недостоверной информации


ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ:


Приветствуются:

-конструктивные дискуссии на тему постов

Не рекомендуются:

-личные оскорбления и провокации

-неподкрепленные фактами утверждения


В этом сообществе мы все союзники - мы все хотим учиться! :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылка от 2 Октября протухла.
Было бы интересно посмотреть на состав комиссии по истории, которая учавствовала в голосовании и на протокол.

А то только посты и ссылки на СМИ.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Список экспертных советов Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации
http://vak.ed.gov.ru/237


Список исключенных из комиссии специалистов (от 16.10.2017) раньше был тут:
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012017101800...
Сейчас выдает 404, но у есть у меня привычка сохранять всё интересное...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Список советов я нашёл, список участников тоже.
А протокола голосования не сохранилось?
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Секретят, суки, этот вопрос обсуждался.

Известны шестеро участников, голосовавших за лишение. Но воздержавшиеся и голосовавшие против лишения не известны. Не разглашаются.

Казалось бы, чего тут такого?
Ведь охуенная же диссертация. Ну так выйди и скажи - я против лишения.

Так нет же, шкерятся по углам. Потому как знает крыса, чье мясо съела.


Так работает институт репутации :)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А есть доки, которые отправляли в диссовет МГУ, диссовет Белгородского университета,УрФУ?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понял, о чем речь.

Заявление о лишении ростиславыча степени?

Оно вот здесь в полном объеме (ахтунг, 20 страниц): http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.... .


Вот избранное оттуда, самый, так сказать, сок:


1. на стр. 240-241 Мединский пишет: «Как известно, у

православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке,

поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и

протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые

верующие не знали». Речь идёт о временах Ивана Грозного. Не нужно быть историком,

чтобы оценить почти неправдоподобную для учёного-гуманитария степень невежества

автора этой фразы – в одном предложении он сумел показать, что ему ничего не

известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе

Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером. И это далеко не

единичный пример – чтобы не показаться голословными, приведём ещё несколько.


2. Стр. 189: «Из русских летописей известно, что русские люди столкнулись с агрессией

неверных, т.е. не христиан, значительно раньше европейцев и в течение нескольких

веков успешно её отражали.»

Если вспомнить, что завоевание арабами Пиренейского полуострова относится к

началу VIII века, а на территории современной Франции их нашествие было

остановлено Карлом Мартеллом в битве при Пуатье в 732 году, за два с половиной века

до крещения Руси, то остаётся только гадать, что имел в виду В.Р. Мединский – то ли,

по его мнению, жители вестготского и франкского королевств не были европейцами, то

ли арабские завоеватели были христианами… Впрочем, его трактовка понятия

«христианство» вообще с очевидностью отличается от общепринятой – так, на стр. 447

у него можно обнаружить фразу: «Различия между христианской и католической

церквями порождали определённое непонимание и недоверие друг к другу» (!).


3. Стр. 165: «Например, язык русских людей Павел назвал иллирийским, т.е.

принадлежащим к отдельной ветви индоевропейской языковой семьи. Это, хотя и

подразумевало его глубокие корни, но убеждало европейских читателей лишь то, что

для них он чужд и непонятен.»

Здесь В.Р. Мединский допускает не менее комичную ошибку: разумеется, в понимании

Паоло Джовио латинское прилагательное illyricus в узком смысле относилось к языку

современных ему обитателей территории, которая в древности называлась Иллирией,

т.е. к одному из южнославянских диалектов сербско-хорватского ареала, а в широком

смысле – ко всем сходным с ним наречиям. Иными словами, фактически Джовио

просто назвал русский язык славянским, и не более того. Однако Мединский, не смущаясь очевидным анахронизмом, придаёт слову «иллирийский» то специфическое

значение, которое оно приобрело в современной индоевропеистике (так лингвисты

называют группу палеобалканских языков, вымерших в первом тысячелетии н.э.), – и

даже прямо утверждает, что итальянский епископ в XVI веке имел представление о

существовании индоевропейской языковой семьи и её отдельных ветвей! Называя

русский язык «иллирийским», он-де тем самым приписывал ему «глубокие корни»…


4. Стр.131-132: «Некоторые исследователи полагают, что именно эта часть «Трактата»

является самой главной, поскольку цель автора якобы состояла в критике

географических представлений немецкого гуманиста XV века Энея Сильвия

Пикколомини.»

Тут у читателя может сложиться впечатление, что человек, называющий уроженца

Тосканы Энеа Сильвио Пикколомини «немецким гуманистом», не только ничего не

слышал об этом историческом деятеле, но даже вряд ли способен отличить немецкую

фамилию от итальянской – иначе, казалось бы, одно это несоответствие фамилии и

предполагаемой этнической принадлежности должно было заставить его заглянуть хотя

бы в энциклопедический словарь.


5. Стр. 341-342: «Трудно понять, почему Маржерет полагал, что Рюрик с братьями были

из Дании. По его версии получалось, что династия русских государей имела датское

происхождение. В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл

из Скандинавии.»

Эти слова лишний раз подтверждают, что не только исторические, но и географические

познания В.Р. Мединского, видимо, хромают даже по меркам первого курса

исторического факультета, а то и выпускного класса средней школы. В противном

случае предположение, что скандинав может быть родом из Дании, вряд ли показалось

бы ему настолько трудным для понимания.


Ну и дальше такой же отжиг. Мне бы курсовую не приняли с таким уровнем истории...

Автор поста оценил этот комментарий

Я не смог на сайте ВАКа ничего найти, там черт ногу сломит + ещё не факт, что протокол вообще был.

Но искать надо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А что они подавали в советы МГУ и прочие, что те отказались от рассмотрения?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку