Антистатья (Maelinhon)
Мне тут на днях посоветовали больше писать о том, что интересует лично меня, а не подстраиваться под аудиторию. Окей, давайте попробуем, не статья, но антистатья — вопросы буду задавать я. Как правило, я в своих статьях разжевываю всякие метафизические концепты, объясняю и иллюстрирую, как работает мир вокруг нас. И со стороны может сложиться впечатление, что я прям Гэндальф какой-то — чего ни спроси, всё то он знает. А давайте немного перевернем эту традицию? Я вам задам вопросы, которые лично я не понимаю о мире и обществе, а вы над ними подумаете (даже больше для себя, а не для дурака-меня). Их наличие, конечно не значит, что я вот такой вот дурачок и не могу придумать внятного ответа или не слышала ответов на эти вопросы. Это значит, что любые полученные ответы не дают убедительного результата относительно заданного вопроса.
Поэтому, в комментариях попрошу воздержаться от очевидного и понятного любому насекомоядному с колючками. Тут, как говорится, объяснить то я и сам могу, а вот понять?…
Вопрос 1. Что такое символизм?
Вот мы часто встречаем в статьях, книгах, речи и других источниках такие фразы, как «Н символизирует М» или «К ассоциируется с М». Что это вообще значит? Вот желтый цвет значит разлуку — как это работает? Я вам могу объяснить, как работает связка цвета и стихии, или цвета и планеты. Но как понять вот этот вот довод, что «Венера ассоциируется с любовью» или какой-то знак зодиака восходит к какой-нибудь морде из греческой (или любой другой) мифологии, ассоциируется с ним? Что это значит? Как это применять на практике? Ну ассоциировалось оно у кого-то там, но у меня то нет. Я честно не понимаю, что это за феномен, и зачем он нужен и в культуре и мышлении. И лично мне. А ведь были целые периоды в истории, когда люди изобретали всякий там язык цветов, чтобы «общаться» и при этом не говорить ничего прямо. Видимо, просто тягот жизни им было недостаточно, решили поднажать.
Вам не кажется, что у этих всех символов… как бы это помягче выразиться… в общем, нет никакой основы? Вообще никакой! Да, где-то там, когда-то там, у каких-то неизвестных нам людей, компетенцию и вменяемость которых мы не можем проверить, возникла некая личная ассоциация. Что розы — это любовь, а маргаритки — это «приходи в полночь на сеновал». И всё. Прошло много лет, но общество упорно продолжает строить базовые (!) вещи (и растит на них детей) на каких-то там ассоциациях неких неизвестных старинных дядек и часто толком даже объяснить не может, зачем это всё нужно.
Мир то работает на логике, а не на мифологии и аллюзиях. Так зачем мне в книжках по тому же джйотишу впаривать, с чем там у древних индусов ассоциировались какие-нибудь небесные тела? Мне не нужна эта информация, чтобы понимать работу этих тел. Ни в какой науке она мне не нужна, зато все материалы ею перегружены, часто в ущерб смыслу.
Из этого феномена, кстати, растет очень много проблем, он не так безобиден, как могло бы показаться. Все эти коллективные бессознательные символы выстраивают очень жесткое логическое поле, в котором существуют люди. То есть, им с детства объясняют, что мальчикам голубое, девочкам розовое, желтый — к разлуке, солнце ассоциируется с жизнью, тьма с демонами, руна с Одином и прочая-прочая. И никак иначе. Если у тебя иначе, то с тобой что-то не в порядке.
Мне кажется, в идеях антипсихиатрии есть чудесное зернышко смысла на эту тему… Когда человек вырастает в этой каше из трактовок, жестких образов и заложенных смыслов, и у него что-то из этого не сходится (а у здоровых на голову оно и не сойдется), то начинаются проблемы. И с ним и у него. Вплоть до того что психика многих людей просто не выдерживает диссонанса между внутренним ощущением от вещей и событий и их «правильной трактовкой». Общество и родители им давят на мозги тем, как правильно и с чем оно там ассоциируется у всех, а им оно неправильно и не нужно. И не у всех есть силы этому противостоять, кто-то просто едет кукухой на фоне попыток впихнуть себя в невпихуемые рамки. Антипсихиатрия считает (очень усредненно), что все нормальны, просто ментальное поле — это полный трэш, под который мир пытается нагнуть всех, даже ломая им психику и хребет.
У меня вот бык ассоциируется с землей и муравьями, а жасмин — с деревенскими сортирами, и как мне теперь с этим жить? Потому что Википедия говорит, что «Бык ассоциируется с Зевсом». Что это значит? Как мне этим пользоваться? И зачем мне эта информация?
Вопрос 2. Что такое ненатуральное?
Натуральные продукты, природные вещества… Вот есть натуральные продукты, а есть «химия». В сиропе от кашля до 97% натурального сырья, а шампунь хвалят за натуральность состава. Воу, минуточку. А какие вещества тогда НЕ натуральные? Они же все с этой планеты по сути, значит любые их комбинации будут здешними и натуральными, разве нет? Мы сами по себе — это тоже гибриды кучи веществ.
Наши тела состоят из всяких там химических компонентов типа азота, кальция, углеродов, серы, фосфора и прочих веществ, как и все объекты вокруг нас. Эти вещества, в широком смысле, прилетели и продолжают лететь из космоса и как-то генерироваться и вступать в реакции тут, на планете Земля. Вы умрете, тело разложится и эти вещества попадут в землю, чтобы снова стать частью чего то нового. И сами вы состоите из звездной пыли, мертвых людей и бывших лосей.
Что тогда НЕ натурально? Отбросим даже маркетинг, там всё понятно, но люди сами так вот говорят и я их не понимаю. Даже если вы взяли одно натуральное, присутствующее на этой планете вещество, соединили с другим натуральным веществом и синтезировали третье, то у вас не выйдет нечто совершенно невиданное. Это всё те же натуральные вещества в синтезе, который и так происходит сплошь и рядом сам по себе, даже внутри вас. Что не растет на кусте, то прилетает из космоса, эволюционирует или выкапывается из земли, значит не существует ненатуральных веществ. Даже пластик делают из угля, нефти и всяких других природных штук. Которые опять же состоят из кучки первородных элементов.
Так что такое натуральный и ненатуральный продукт? Я не понимаю.
Вопрос 3. Что такое национальность?
И где ее подсмотреть. Вот у нас жило условно племя человеков, расселилось там и сям, потом тысячи лет мигрировало, тасовалось, опять мигрировало, тасовалось, пригоняло рабов, мешалось с ними… Появлялись и исчезали целые цивилизации, народ миллионами переселялся на другие континенты, там снова тасовался. Потом появилось несколько кипящих котлов типа СССР и США, где полученные за тысячелетия гибриды и метисы перетасовались уже совсем глобально, все и со всеми. А еще ж эпидемии были, когда до трети населения выкашивала какая-нибудь чума и население уже не было прежним. И вот, на дворе 21й век, а люди всё еще пищат что-то про Род и пытаются делиться на народы. Даже воюют на этой почве.
Окей, есть раса, тут вопросов нет. Есть фенотип, тут тоже нет вопросов, деление типа «светлые волосы + темные глаза» или «высокий рост и темная кожа» можно увидеть и отличить воочию, их классификация давно составлена. Но если перед вами поставить четверых белокурых мужиков, вы визуально отличите, где датчанин, где немец, где латыш, а где парень из ЮАР? Один и тот же фенотип может встречаться где угодно, о народе или национальности это не говорит вообще ничего. А что тогда говорит? Место рождения меняется, место жительства — тоже, мама-папа могут быть не только разных народов, но и разных рас, тогда что???
Ментал? Но ведь люди часто и массово не поддерживают идеи своих «народов», уезжают жить в другие места и часто говорят, что им в новом месте лучше и гармоничнее, чем на родине. Получается, что это в Италии родился американец и уехал на родину потом? Или как это работает? Мне вот в Испании хорошо, а у меня немецкие и тюркские корни, я кто?
Получается что ни ментал не особо определяет такие вещи, ни место рождения, ни предки, ни внешность, ни вообще что-либо. Просто вот ваша мама вам сказала, что вы еврей, а кому-то сказали, что он латыш или китаец. Сказали какие-то другие люди. Но на практике то, что такое народность и национальность?… Я не понимаю.
Вопрос 4. Зачем нужна «гендерная» категория рода?
Я по образованию журналист и филолог, и мне ВНЕЗАПНО до сих пор очень интересны многие лингвистические темы. И да, не совсем корректно ставить в лингвистике вопрос «зачем», но для подумать — это интересная тема, она давно не дает мне покоя.
Почему в европейских (и не только) языках категория рода пошла по гендерному пути и зачем этот абсурд до сих пор остался с нами?
Поясню. Род в языках призван сортировать слова по неким категориям так, чтобы упростить процесс изучения и пользования языком. Во многих восточных языках род определяется визуально: оно живое или неживое, маленькое или большое, домашнее и бытовое или уличное и природное?… И так далее. Ты посмотрел на камушек или стол и точно можешь сказать — «Ага, он маленький и неживой, значит я должен применить вот такие языковые рамки к этому слову.» В этом и суть.
Я сейчас сижу за столом. Я смотрю на стол и у него нигде нет никаких признаков рода, которые я могла бы применить в известных мне языках. В русском и украинском языке он мужской, но ПОЧЕМУ? У него есть какие-то мужские признаки, гениталии, некие параметры мужчины? Нет. В испанском языке это слово вообще женского рода и опять же признаков этого я не вижу. Рыба в русском — она, а в немецком — он. А слово собака, например, в русском — женского рода, а в украинском и белорусском то же самое (!) слово «собака» — мужского. А в немецком опять женского. А еще где-то среднего. И нигде это не имеет никакого визуального или прикладного смысла. Зачем это нужно?
Получается, что вместо упрощения жизни и сортировки, европейцы выстрелили себе в колено и теперь помимо трудной грамматики, нужно еще запоминать десятки тысяч родов к каждому слову просто потому что?… А ведь есть языки, где этой категории вообще нет, что и порождает «забавные» (нет) ошибки представителей этих народов при изучении русского или того же немецкого. Где «девочка пошел, а мальчик поехала», но смешно ли это, учитывая то, что сам этот принцип смешон и не нужен? При этом в испанском, например, нет среднего рода даже, а в шведском он объединен с мужским, то есть эта фича не работает даже между соседними языками. Английский давно живет без этой хрени и до сих пор как-то не погиб.
И этот абсурдизм потом еще порождает вторичный срач, потому что кому-то некий род кажется оскорбительным и пошло-поехало… Например, в немецком слово «баба» — среднего рода («женщина» — женского), и ласкательный суффикс всегда среднего рода, и получается что «девочка» (Mädchen) — среднего рода, как и баба (Weib). Это почему-то всем кажется жутко оскорбительным, хотя в украинском тот же феномен со словом «дівчисько» (воно) никого не парит Второй выстрел в колено.
У языка нет рациональности, это правда. Многие вещи просто уже так устоялись, а их логика давно утрачена, но мне не дает покоя этот вопрос. Зачем это было нужно. И можем ли мы что-то с этим сделать, чтобы упростить себе жизнь хоть в чем то.
Вопрос 5. Что такое традиционное и нетрадиционное?
Больной нынче вопрос, но я его в упор не понимаю. Вот говорят «традиционная ориентация». Это как? Это по каким таким признакам она традиционная, а какая-то другая — нет? Или что некая религия «традиционна для этого народа». Тут у меня сразу два вопроса — что такое народ и что считать традиционным? Вот это скопище метисов, которое не особо помнит своих предков дальше бабушки — народ? Да он еще жалких 500 лет назад ничего не знал про эту вашу традиционную религию.
Если по принципу «старости», то это не работает: любые варианты той же ориентаций и самоопределений начались вместе с самой цивилизацией, люди вообще не меняются, у них одна база и древних людей мучили те же самые проблемы, что и вас. Ни один вид проблем или ориентации не старше и не младше другого. В древнем мире спокойно были РАЗНЫЕ ориентации, в том числе и экзотические, то есть с точки зрения времени, традиционны любые. И точно так же менялись и религии и взгляды: были такие, стали другие, потом третьи… Какие традиционны, если каждому виду тысячи лет? Получается что хр-во для земель СНГ, Европы и США — нетрадиционная религия? А нетрадиционная медицина — как раз традиционна, потому что ей тысячи лет, а «традиционной» лет 150? Тады ой (с)
Если же по принципу массовости, то опять не работает, потому что у нас нет полных данных про все периоды истории. Если какое-то явление долго было под запретом, а тем более — если каралось, что мы просто не знаем, сколько на самом деле людей так жило и так думало. Было ли это большинство или какая-то большая группа? Мы видим только тех, кто победил в борьбе и сел на верхушку, и от кого остались письменные источники, но говорит ли это о традиционности их точки зрения? Ее ж явно разделяли далеко не все.
Может тогда лучше делить вещи на современные и устаревшие, удобные всем и разнообразные — против однообразных и удобных какой-то одной группе? При чем там традиции? Где-то и людей кушать — традиция. Тогда что эти термины вообще значат и зачем они нам нужны?…
Вот вы и познакомились с некоторой частью того, что занимает мой разум в последние годы А то некоторые любят говорить фразы в духе «я знаю, о чем ты думаешь!». Seriously?
(с) Блог Mylene Maelinhon