3

Аксиоматика множества призрачных чисел1

Тут внезапно всплыло, что у множества действительных чисел R, на которое я так опрометчиво опирался при определении призрачных, есть очень недальновидный изъян, в виде того, что там коммутативность умножения кто-то когда-то сгоряча в аксиомы закинул, от чего потом и получилось, что умножение на 0 стало давать 0.

Так что пришлось определить своё множество чисел с преферансом и куртизанками, на которых работает призрачная алгебра. Я назвал его J или ямайкамурровы числа.

Непустое множество J называется множеством ямайкамурровых чисел, если на нём заданы операции сложения (+: J×J→J), умножения (*: J×J→J), отказа (∅: J×→J), и отношения порядка, удовлетворяющие следующим аксиомам:

  1. ∀a,b∈J: a+b=b+a.

  2. ∀a,b∈J: (a+b)+c=a+(b+c).

  3. ∃0∈J ∀a∈J: a+0=a.

  4. ∀a∈J ∃(−a)∈J: a+(−a)=0

  5. ∃1∈J ∀a∈J: a*1=a

  6. ∀a∈J\{0}: 0*a=0

  7. ∀a,b∈J\{0}: a*b=b*a

  8. ∀a∈J: a∅=0

  9. ∀a∈J b,c∈J∖{0}: (a*b)*c=a*(b*c)

  10. ∀a∈J∖{0} ∃(1/a)∈J: a*1/a=1

  11. ∀a,b∈J c∈J∖{0}: (a+b)*c=a*c+b*c

  12. ∀a,b∈J: a⩽b ∨ b⩽a

  13. ∀a,b∈J: (a⩽b ∧ b⩽a)⇒a=b

  14. ∀a,b,c∈J: (a⩽b ∧ b⩽c)⇒a⩽c

  15. ∀a,b,c∈J: (a⩽b⇒a+c⩽b+c)

  16. ∀a,b,c∈J, c>0: (a⩽b⇒a*c⩽b*c)

  17. Пусть A и B такие непустые подмножества J, что

    ∀a∈A,b∈B:a⩽b. Тогда ∃c∈J ∀a∈A,b∈B:a⩽c⩽b.

Замечание. a⩽b⇔b⩾a. a⩽b при a≠b⇔a<b или b>a.

Вообще-то это по большей части копия аксиоматики действительных чисел - вся разница выделена жирным шрифтом. Имеем 2 полностью новые аксиомы и 4 старые, но с изменёнными условиями.

Аксиома 6 определяет умножение 0 на любое не равное 0 число (не наоборот).

Аксиома 8 определяет унарную операцию отказа, на тот случай, если вам надо обнулить имеющуюся информацию.

Можно заметить, что в ямайкамурровых числах не определено ни деление на 0, ни умножение на 0.

B тут в дело врывается призрачная алгебра:

Непустое множество G называется множеством призрачных чисел, если на нём заданы операции сложения (+: G×G→G), умножения (*: G×G→G), отказа (∅: G×→G), и отношения порядка, удовлетворяющие следующим аксиомам:

  1. ∀a∈J 0∈J ∃g(0)a∈G: a=g(0)a

  2. ∀a∈J 0, -1∈J: a*0=g(-1)a

  3. ∀a∈J 0,1∈J ∃(1/0)∈G: a*1/0=g(1)a

  4. ∀a,b,c∈J: g(a)g(b)с=g(a+b)c

  5. ∀a,b,c∈J: g(a)b+g(a)c=g(a)(b+c)

  6. ∀a,b,c,d∈J: g(a)b*g(c)d=g(a+c)(b*d)

  7. ∀a,b,c,d∈J: g(a)b*1/g(c)d=g(a-c)(b*1/d)

  8. ∀a∈G: a∅=0

Ну, вроде бы справился! Хотя проверять тут ещё и перепроверять.

Не очень уверен насчёт того, верно ли записал аксиому 3. Но суть её такова, что при делении числа на 0 получается призрак первого порядка со значением этого числа.

В общем, кто шарит, вы не стесняйтесь, подтягивайтесь.

Лига математиков

818 постов2.5K подписчика

Место множества призрачных чисел относительно других множеств

Короче, для начала отметим, что для множества J 6-я аксиома, которая ∀a∈J\{0}: 0*a=0 избыточна. То что в ямайкамурровых числах 0 умножить на любой не 0 равно 0 выводится как следствие. Ну и ещё @alice9tails утверждает, что вообще по факту не операция. Ну я тоже подумал, что и фиг с ней. Так что в сухом остатке мы имеем множество J которое отличается от R только в следующих аксиомах (чтобы не переписывать всю эту аксиоматическую портянку, покажу только отличающиеся):

  1. ∀a,b∈J\{0}: a*b=b*a_________________∀a,b∈R: a*b=b*a

  2. ∀a∈J b,c∈J∖{0}: (a*b)*c=a*(b*c)_____∀a,b,c∈R: (a*b)*c=a*(b*c)

  3. ∀a,b∈J c∈J∖{0}: (a+b)*c=a*c+b*c____∀a,b,c∈R: (a+b)*c=a*c+b*c

  4. ∀a,b,c∈J c>0: (a⩽b⇒a*c⩽b*c)_______∀a,b,c∈J, c⩾0: (a⩽b⇒a*c⩽b*c)

@alice9tails натолкнула меня подумать, каково же место призрачных чисел в структуре математики. Пришлось смотреть теории множеств, коих, оказывается, в мире есть, и не одна. Собственно, я не особо нашёл что-то, что могло бы быстро и легко помочь с этим. И, скорее всего, именно что не нашёл, а не то, что его там нет. Я просто объясню суть терминов, которые буду использовать, чтобы было понятно. Но имейте в виду, что это всё, скорее всего, просто мой велосипед от какой-то из теорий множеств.

Множество элементов А является конкретным относительно множества B, если в нём определено как минимум одно дополнительное свойство для как минимум одного элемента множества В и при этом между всеми аксиомами множеств A и B нет противоречий. Множество В в таком случае можно считать абстрактным относительно А.

Определить дополнительное свойство элемента множества В, значит ввести аксиому о получении результата операции с этим элементом, который не определён для множества В.

Покажем на примере, что множество С является конкретным относительно R:

√(-1) - не определено в R
√(-1)=i - определено в С

Очевидно, что определено дополнительное свойство в виде результата для √-1, а значит, С конкретно относительно R, ну или, что тоже самое, R абстрактно относительно C. То, что у этих множеств нет конфликтов в аксиомах, доказано и без меня.

Теперь вернёмся к нашим баранам и покажем, что R конкретно относительно J:

a*0 - не определено в J, это при том, что 0*a=0, для a≠0
a*0=0 - определено в R

J вообще было получено просто вытравливанием коммутативности, ассоциативности и дистрибутивности умножения на 0 из R, так что конфликты искать не приходится.

Покажем, что G конкретно относительно J:

a*0 - не определено в J
a*0=g(-1)a - определено в G

При этом G не является R в силу того, что:

0*1/0 - не определено в R
0*1/0 = g(1)0 - определено в G

Логично тогда предположить, что G конкретно относительно R, но эти два множества имеют противоречие на уровне аксиом:

a*0=0 - в R (я знаю, что a*0=0 в R не аксиома, а следствие)
a*0=g(-1)a - в G при том, что 0=g(0)0

То есть свойства нулю из J эти множества добавляют разные.

Проще выражаясь: G конкретизирует J иначе, чем это делает R.

Я тут картиночку для наглядности запилил с иерархией этих множеств:

Продолжение поста «Аксиоматика множества призрачных чисел» Математика, Алгебра, Множество, Текст, Ответ на пост, Длиннопост

Вот у вас есть множество G для которого определены все его операции для всех чисел - и множество R у которого нет деления на 0. И при этом они оба идут от одного абстракта...

Я, конечно, понимаю, что человечество, тысячелетие с лишним просидевшее на R, итак прекрасно себя чувствует, но вопросик-то есть один: может ли так быть, что сегодня мы не имеем возможности описать что-либо математически только потому, что стираем информацию умножением на 0 и вообще не умеем на него делить?

Кстати, вполне возможно конкретизировать аналог множества комплексных чисел и от G. И все другие навороты, аналогичные тем, что есть для R, скорее всего, тоже.

Показать полностью 1
комментарии (25)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот с исчезнувшей семёрочкой так и было, как и с шестёркой, в которой "постулировалось" наличие двойки.

Насчёт ∅ я ведь прямо написала, что у Вас это оператор. И не кольцо у Вас, а надстройка над полем действительных чисел (единичка есть, нолик есть, сложение и умножение ассоциативны и коммутативны).

g у Вас не число и не модификатор, это, если простыми словами, что-то типа мнимой единицы (но только что-то типа, без её свойств).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И не кольцо у Вас, а надстройка над полем действительных чисел (единичка есть, нолик есть, сложение и умножение ассоциативны и коммутативны)

- умножение ассоциативно и коммутативно и даже дистрибутивно для случаев, кроме тех, когда есть умножение или деление на 0 (присмотритесь повнимательнее к аксиомам ямайкамурровых чисел - жирным шрифтом выделены отличия и вы заметите там, что я у 4 знакомых вам аксиом действительных чисел в условиях исключил нули). В J умножение и деление на 0 вообще не определено, а в G оно определено, но по-прежнему не коммутативно, не ассоциативно и не дистрибутивно для общего случая, что очень легко доказать.


Так что нет. И тут я с вами не согласен: множество G не является надстройкой для R - у них разные нули: 0∈R g(0)0∈G


Вообще-то тут как раз случай обратный: R является надстройкой над J, такой, где определяется коммутативность, ассоциативность и дистрибутивность умножения на 0. G в свою очередь тоже надстройка над J, которая при этом не определяет ни коммутативность, ни ассоциативность, ни дистрибутивность умножения на 0, то есть автоматически не является никакой надстройкой над R. R и G можно представить как две ветки одного ствола J, идущие в разные стороны - такая вот у них иерархия.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы понять что у Вас получилось, прочитайте про поличисла, про гиперкомплексные числа, про числовые поля и кольца и, желательно, немного теорию групп.

Скажем так, ничего нового Вы не придумали. Скорее, получилось некоторая недоделка конкретизации уже того, что придумали другие.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О! Нашёл избыточную, заодно и факап с другой поправил.

0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не получается самостоятельно отредактировать?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё получилось, спасибо!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте. Вы можете самостоятельно отредактировать пост. Как это сделать - https://pikabu.ru/go/help_post_edit

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, простите ещё раз: на ∀a∈JJ\{0}: 0*a=0

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да блин! Там описка: не ∀a∈JJ\{0}: 0*a=0, а ∀a∈J\{0}: 0*a=0

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, очень прошу, замените пожалуйста в посте то, что указано на скриншоте, на это:

∀a∈J: 0*a=0

Это очень-очень важно!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, простите ещё раз: на ∀a∈JJ\{0}: 0*a=0

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, очень прошу, замените пожалуйста в посте то, что указано на скриншоте, на это:

∀a∈J: 0*a=0

Это очень-очень важно!

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы понять что у Вас получилось, прочитайте про поличисла, про гиперкомплексные числа, про числовые поля и кольца и, желательно, немного теорию групп.

Скажем так, ничего нового Вы не придумали. Скорее, получилось некоторая недоделка конкретизации уже того, что придумали другие.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

J очень похоже на некоммутативное кольцо с единицей. Но у него нет ассоциативности и дистрибутивности умножения для 0 в качестве множителя. У G уже есть ассоциативность и дистрибутивность умножения (вроде бы), но нет поглощающего элемента по умножению для общего случая. То есть 0*a=0, но вот, наоборот уже: a*0=g(-1)a, и при этом 0≠g(-1)a, во всяком случае, пока не доказано, что призрачные числа разных порядков можно хоть как-то сравнить, хотя скорее можно доказать именно обратное.


Так что нет, не согласен я с вами на данный момент. Я полагаю, вы по ошибке принимаете g за число. g - это модификатор, т. е. просто символ, показывающий, что число является призрачным определённого порядка. g(a)b - это не g*(a)*b и не g*(a)b, и не g(a)*b; g(a)b - это число целиком.


Кстати, вы упомянули, что некоторые аксиомы избыточны. Вы бы не могли указать, какие именно? Это бы очень помогло. Потому что я, честно признаться, не нашёл.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы понять что у Вас получилось, прочитайте про поличисла, про гиперкомплексные числа, про числовые поля и кольца и, желательно, немного теорию групп.

Скажем так, ничего нового Вы не придумали. Скорее, получилось некоторая недоделка конкретизации уже того, что придумали другие.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не поличисла у меня. Они все от вещественных идут и наследуют коммутативность умножения как генетическую болезнь. И не гиперкомплексы тоже, потому что с ними та же петрушка со всеми - они расширяют R. Боже мой! Да там, если я правильно понял, числа могут быть равны не только сами себе вообще!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы понять что у Вас получилось, прочитайте про поличисла, про гиперкомплексные числа, про числовые поля и кольца и, желательно, немного теорию групп.

Скажем так, ничего нового Вы не придумали. Скорее, получилось некоторая недоделка конкретизации уже того, что придумали другие.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, такое возможно. Изобрести "велосипед" - не порок. Значит, где-то должно быть определено множество чисел, которое определил я. Если вы знаете, где такое есть, то скиньте, пожалуйста, ссылку. Сам я буду искать очень долго.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не знаю.

У Вас получается не оператор "отказа", а оператор транспонирования матрицы, описывающей некоторое подобие поличисла (можете назвать это псевдокомплексным числом), с дальнейшей алгеброй над реальной частью. Хотя, конечно, поведение оператора не проработано, да и некоторые "аксиомы" благополучно выводятся из предыдущих.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, избыточность аксиом не такая уж и проблема.


Насчёт того, чем является операция отказа, судить не берусь. В моём понимании это просто операция отказа от информации, дающая в результате 0. Без этой операции свести информацию в 0 во множестве призрачных чисел можно только через сложение с обратной информацией. И то не всякую информацию, а только числа нулевого порядка, то есть принадлежащие J


Как по мне, важным является то, что призрачная алгебра просто брат-близнец обычной алгебры. Потому что множество J, которое является подмножеством G, не особо отличается от R, кроме того, что в нём не определено умножение на 0 (ну и деление тоже), и операция отказа.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Подвид поличисел?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если имеете в виду множество J, то это, по сути те же самые R, только с вытравленной оттуда аксиомой коммутативности умножения, откуда следует, что на 0 они не умножаются от слова совсем.


А множество G, в свою очередь, уже расширяет множество J до определения всех операций для всех чисел.


Ну ещё унарная операция отказа определена, для несвязанного обнуления информации. Это в качестве бонуса.

Не знаете случайно, где в интернете серьёзные математики собираются?

показать ответы