Учитель: нет ни одного электрического устройства, которое эффективно использует электричество на 100%. Любая оставшаяся энергия просто будет конвертироваться в нагрев.
Я: как на счет нагревателя?
Учитель: слушай сюда, ты мелкое дерьмо
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_излучение
В любом случае квантом электромагнитного излучения (энергии) является фотон.
Ну и если посмотреть, то любое твердое и аморфное тело - это жидкость.
Жидкость с вязкостью в сотой степени. Камень тоже жидкость, да. Просто его вязкость больше,чем временная составляющая всей Вселенной.
Вязкость это лишь свойство тел, а волновая природа материи это более фундаментально что ли, позволяет по-другому взглянуть на окружающую Вселенную :)
Ну так то да, любое тело состоит из атомов, атомы из элементарных частиц, а элементарные частицы из всяких кварков и бозонов, которые по сути являются электромагнитными полями. Следовательно любое тело состоит из электромагнитных полей.
Твёрдости тоже не существует, потому что ни одно тело на самом деле не соприкасается с другими, т.к. силы межатомного взаимодействия не дают им этого сделать, т.е. существует только электро-магнитное взаимодействие электро-магнитных полей. Осталось понять, что такое гравитация и пазл сложится)
Масса это энергия. Не понятно что такое искривление пространства и механизм взаимодействия пространства и энергии.
Масса это величина искривления пространства вокруг :) Чем больше масса, тем сильнее искривления.
элементарные частицы из всяких кварков и бозонов, которые по сути являются электромагнитными полями
Слово "электромагнитными" - лишнее. Не являются кварки электромагнитными полями. А из бозонов к ним с оговорками можно отнести только фотон.
Молоток тоже? Не любой проводник является источником полей. Только заряженный или по которому течёт ток.
Не всякий проводник -- магнит.
Да и ток в магните технически есть: на орбиталях крутятся электроны, и именно они создают магнитный момент. Просто в немагнитных материалах они крутятся в случайные стороны, а у магнита в основном в одну.
Излучение "греет" если поглощается. А волны энергии могут отражаться (дисперсия) и т.д.
К примеру если создать материал который полностью поглощает звук. То тогда этот материал будет нагреваться поглощая энергию. При этом звук может спокойно отражаться и дополнительно сам материал будет отдавать разницу "тепла" другим материалам с которыми контактирует. По этому 100 % КПД не будет. Энергия разлетается мягко говоря.
Солнышко греет потому что это гребаный термоядерный реактор в миллион раз больше планеты. По этому что бы нагреть что то тем или иным видом излучения нужно смотреть на то как оно поглощается и вообще взаимодействует со средой нагреваемого объекта.
В реале физика хоть и простая но по факту количество элементов в системе слишком огромно по этому, говорить исключительно об одном единственном явление стоит помнить, что в природе оно само по себе не одиноко и всегда будет взаимодействовать со всем остальным.
Энергия не может отражаться бесконечно. Она будет поглощена в 100% случаев. Кпд обогревателя 100%. Любое излучение будет поглощено на 100%
В электрическую, химическую. Может потратиться на совершение работы, как на ионизацию атомов, на образование дефектов в решётках или в полимерных молекулах
ничего из перечисленного тобою не противоречит моему высказыванию. любая твоя электрическая и химическая энергия в конечном счете перейдет в тепловую
Механические дефекты никогда уже не выпрямятся и не дадут энергию. Чтоб было понятнее: во время нагрева, часть энергии уходит на образования дефектов внутри источника освещения и они никогда не отдадут обратно энергию. И по этому КПД уже не будет 100 процентов.
т.е. по твоему энергия сообщенная этомам (в процессе формирования дефекта), из которых состоит твой дефект, исчезнет бесследно? чудеса какие. закон сохранения энергии - да, да, пошел я нахер...
КПД это отношение полезной работы к затраченной. Если я поставлю обогреватель на балкон и он будет греть улицу, то он не станет с нулевым КПД, потому что делает бесполезную работу.
Если я подвёл к обогревателю 1000 Джоулей энергии электричеством, то он погрел на 1000 Джоулей, а что он грел, уже неважно.
Нет, не греет. Если б грело, то, например, зимой под каждым фонарём были бы проталины. Вода, из которой по большей части состоит наше тело, забирает энергию от излучения с длиной волны больше микрона, а видимое излучение имеет длину волны от ~0.4 до ~0.7 микрона. Вообще было бы очень приятно согреться перед телевизором, передающим огонь костра. Но, к сожалению или к счастью, чтобы получить тепловые волны, приходится разжигать настоящий.
а что думать, спектры известны, мощность полная известна, берем, считаем и оказывается что энергия от видимой части спектра как-то сугробы топить не может :)
и оказывается что энергия от видимой части спектра как-то сугробы топить не можетЕще как может. Берем лазер помощнее с частотой в видимом диапазоне - вполне будет топить сугробы.
Физика так не работает) Если эффект есть - можно рассуждать о его силе, но говорить, что "его нет" только потому, что он мал - нельзя ;)
пренебрежительно мал можно считать, что нет :)
а касательно "эффект есть" - 5 сигма как раз и говорит "его не может быть с настолько маленькой вероятностью, что считаем, что он есть" :)
пренебрежительно мал можно считать, что нет :)
Это в количественных рассуждениях, а не в качественных. А там товарищ выше утверждает, что излучение в видимом диапазоне не греет. Это принципиально неправильно, греет.
а касательно "эффект есть" - 5 сигма как раз и говорит "его не может быть с настолько маленькой вероятностью
5 сигма это совсем из другой оперы - это про статистическую достоверность. А не про силу эффекта ;) Грубо говоря, это о том, насколько влияние эффекта выводит результат измерения за границы интервала измерения без него.
Вы думаете что лампочка горячая из-за того что излучает? Охх как много нового вам предстоит узнать.
Да, чувак. Именно из-за того, что излучает. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловое_излучение
Я могу весь день кидаться статьями с википедии. Но ведь можно просто взять и почитать, правда? https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфракрасное_излучение#Тепловое_излучение
не хочу никого обидеть, но лампа накаливания на видимый свет тратит жалкие проценты энергии, все остальное она тратит на нагрев
именно поэтому и появились люминисцентные а потом и светодиодные лампы с более-менее адекватным КПД
Ну тык верно, лампы накаливания тратят кучу энергии на инфракрасные волны, а на видимый гораздо меньше и по этому кпд такое маленькое.
Прочтите о законе Джоуля-Ленца.
Лампа нагревается потому что часть электрического тока идет на нагрев. И поэтому любой электрический прибор нагревается, что уже не являет собой 100% КПД. А излучение в этом случае нагревает лампу в разы слабее, чем тепловой остаточный эффект.
как излучение может нагревать лампу, если излучение и есть последствие нагрева? (если говорим про идеальное тело без квантовых переходов электронов или фононов, как, например, у светодиодов)
О да еще несколько % энергии греет другие вещи.
Только вот если вы возьметесь за лампочку вы почуствуете тепло не от света, а тепло от накаливания самого элемента. Но да, что бы это понять нужно не просто ссылки на вики по заголовкам читать, но еще мозг использовать.
Ещё раз. Вопрос был в другом. Греет ли источник света освещаемый предмет за счёт излучения? Ответ- греет. В чём проблема?
Проблема в том что взяв лампочку он почувствует тепло не от излучения, а от нагревания основного элемента. Так что ваш пример полностью тупой и некорректный.
Мне нравится тенденция на пикабу. Тип и дебилом назвал и вроде как вежливо, потому как на "Вы" обращаешься. То, что "Вы" нужно писать с заглавной буквы, почему-то все забывают. Так вот. Возвращаясь к вопросу. Раз я такой тупой, может, объяснишь мне, в какой форме происходит передача тепла от элемента накаливания к ладони? Напомню, у нас есть на выбор теплопроводность, конвекция и излучение.
Не нужно, а можно. Что же вы на вики этого не прочитали?
И да. Я не называл вас тупым. Даже самые умные люди делают ошибки, но от тупых их отличает умение их признавать.
Если ты сжал лампочку в ладони то тут уже очевидно, что теплопроводность. Даже если само стекло нагрето было излучением) так что вопрос тоже не особо уместен в контексте нашего спора.
В том-то и прелесть, что, на всякий случай, прочитал. А то вдруг что забыл уже. Мимо. В лампочке практически вакуум, теплопроводность отпадает. Мы сейчас не говорим про теплопроводность стекла, а, собственно, про тип теплопередачи от нагревательного элемента лампы к соседним объектам. Будь то ладонь, снег или стекло колбы. У ламп накаливания ничтожные потери энергии в теплопроводности. Осталось два варианта. Давай, не робей, 50% вероятность попасть!
Хреново вы прочитали. Проверьте еще раз. С большой буквы можно обращаться, но вовсе не обязательно.
Схавтив лампочку вы почуствуете тепло от инфрокрасного света или от раскаленного стекла? Кстати какой световой кпд у ламп накаливания вы помните?
Да вроде хорошо прочитал. Да, определённо хорошо. https://spark.ru/startup/idealogia-pro/blog/44014/kak-pravil...
От инфракрасного в бОльшей части, разумеется. Ну и пруфы.
Почти вся подаваемая в лампу энергия превращается в излучение. Потери за счёт теплопроводности и конвекции малы. Человеческий глаз, однако, видит только узкий диапазон длин волн этого излучения — диапазон видимого излучения. Основная мощность потока излучения лежит в невидимом инфракрасном диапазоне и воспринимается в виде тепла.
Вот и вернулись к тому, с чего началась ветка: на видимое излучение приходится ничтожная часть энергии.
Если сравнивать одну копейку и миллиард рублей, то назвать копеечку ничтожной или никакой - разницы нет.
Пошла демагогия. Физика такого не любит, товарищ. А ведь умничал и к школьной программе отправлял. А, в итоге, сам в лужу сел. Не надо так.
Поясню. В физике есть метод последовательных приближений. Это когда при построении теории берут самый важный фактор, а остальное отбрасывают. На следующем уровне привлекают к рассмотрению чуть больше. Например, закон сложения скоростей Галилея. Эйнштейн, Лоренц и Пуанкаре доказали, что этот закон неверен, и предложили другую формулу, но на практике до сих пор пользуются формулой Галилея.
Это не только и не столько физика, а численные методы, математика, он много где применяется, это во-первых. Во-вторых, мне всё ещё не понятно, как это применимо к вопросу "греет ли видимый спектр? Да или нет?". Потому что правильный ответ- да, греет.
Кладём деньги в сбербанк под 0,01% годовых. То есть с тысячи рублей доход 10 копеек в год, а с миллиона сто рублей в год. Доход есть? Или всё-таки нет?
Хреново. Вот серьезно в статье столько примеров когда можно не писать с большой буквы.
>>Кроме того, они отметили, что при обращении к одному лицу в деловой переписке норма вариативна, то есть, выбирать нужно самим.
Или вас много?)
Все верно. Действительно лампа накаливания сильно греет инфрокрасным излучением. Особо замечу, что под светом обычно подразумевают именно видимый спектр. В большинстве своем жар от лампочки в итоге исходит именно от стекла, которое за счет близости поглощает много энергии.
Но в целом, да вы правы, и излучение реально греет.
Вот серьезно в статье столько примеров когда можно не писать с большой буквы.
При этом, при обращении к одному конкретному человеку нужно писать с большой буквы. К группе лиц- с маленькой. Вот и вся наука.
"В большинстве своем жар от лампочки в итоге исходит именно от стекла, которое за счет близости поглощает много энергии."
Мне реально лень считать, но это не так. Меня и так уже почти развели на расчёт времени нагрева кило снега до растапливания фотонами видимого спектра, едва удержался. Большая часть тепла лампы как раз из-за теплового излучения. Хотя бы потому что теплопроводность стекла 1 Вт/(м·K).
Но да, пример с лампой не совсем корректен.
Печаль беда. Вы все статьи так внимательно читаете? Там явно описано куча случаев когда уместно, а когда нет. Причем формат общения в веб отдельно уточнен. А ведь всего-то стоило прочесть дальше второго абзаца.
Собственно тоже самое говорят и другие источники. К примеру прочтите раздел вопросов:
http://new.gramota.ru/spravka/letters/51-rubric-88
Конечно же не так Стекло холодное. Поэтому вы можете выключить свет и сразу взяться за лампочку. Не правда ли?)
Ещё вот что нагуглил: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргоновый_лазер Так что да. При большом желании и видимым спектром можно поджечь бумажку. Хотя бы потому что фотоны видимого спектра тоже несут энергию. 2.5*10-19 дж, но несут. Но за то, что размял мозг мне, спасибо. Всё отличие было между нами в том, что я, прежде чем что-то квакать, перечитал википедию. А то вдруг ошибаюсь.
Можно ухватиться за любой горячий предмет, но к излучению это не будет иметь никакого отношения. Из школы мы помним, что передача тепла происходит тремя способами: теплопроводностью, конвенцией, излучением. Определить, каким способом происходит передача тепла от лампочки к руке - задание на дом.
По физике какая оценка?
Как насчёт там всяких аш ню?
Куда девается энергия фотона при его поглощении?
Ашню - это про кванты? Уверяю вас, что по законам квантовой механики поглощаться будут низкоэнергетичные фотоны, то есть те, которые не из видимого диапазона, а инфракрасные.
Если фотон не поглощён, то он отражён?
Если фотон видимо света с данной длиной волны отражён, значит объект этого цвета, а всё остальное поглощается, нет?
Тут такое дело.. Угадаешь, что изображено на рисунке и как это связано с видимым излучением и нагревом?
Многие в детстве баловались с лупой, выжигая под солнышком рисунки или буквы, и каждому интуитивно понятно, что свет - это тепло. В отношении Солнца это верно, потому что оно посылает энергию во всём спектре, и лупа собирает в яркой точке с дымком не только видимый свет, но и инфракрасный. Под ртутной или светодиодной лампой такого эффекта нельзя добиться в силу того, что эти лампы в инфракрасном диапазоне не излучают.
Чувак, ты всерьёз сейчас заявил, что фотоны видимого спектра не несут никакой энергии? А как же тогда используют аргоновый лазер, у которого пики как раз в видимом спектре (ну и какое-то количество в УФ)?
Мощность солнечного излучения на Земле при самых благоприятных условиях составляет не больше киловатта на квадратный метр, причём она размазана по всему спектру. Аргоновый лазер излучает в основном на двух линиях, его мощность достигает скромных 20 ватт (в 50 раз меньше), но, учитывая очень тонкий луч, порядка миллиметра, получаем интенсивность в миллион раз больше. Вот так его и используют.
Отвечу аналогично. Вот мы и вернулись к началу ветки:
Dreshen: по вашему видимое излучение не греет?Что немного (совсем) неправда.
starklm: Нет, не греет.
Ну энергию свет передает, при поглощение энергии происходит нагревание, а значит греет.Вопрос только в силе.
Ракета к Проксиме Центавра летит (с третьей космической скоростью), при передвижении происходит перемещение, а значит ракета к этой звезде приближается. Вопрос только во времени (каких-то 76 тысяч лет).
А что не так? Не приближается? У вас везде в ветке какие-то странные ответы, типа "чуть-чуть не считается". С чего такой вывод?
Практически - это ноль, причём полный. Теория допускает такую возможность, что все молекулы воздуха соберутся в одном углу комнаты, а человек в другом углу задохнётся. Но на практике такого не случается никогда и нигде. Ракета долетит до соседней звезды в далёком-далёком будущем, но для человека, который здесь и сейчас, это означает никогда. Так же и с излучением. Видимый спектр - ничтожно узкая полоска в множестве волн от нуля до бесконечности, и энергия, которую он несёт, ничтожна. На практике ноль. А вот инфракрасное излучение глубже проникает в различные материалы и лучше отдаёт им свою энергию. Можно найти графики поглощения, но мне лень. Вдумчивый зритель обратит внимание, что вертикальная шкала на них логарифмическая, то есть коэффициенты поглощения отличаются не в разы, а в порядки, в десятки, сотни и тысячи раз. И это "чуть-чуть", о котором я пишу, это не просто чуть-чуть, а ноль, который не увидишь в самый мощный микроскоп. Этот ноль не является нулём только в отвлечённой теории.
Видимый спектр - ничтожно узкая полоска в множестве волн от нуля до бесконечности, и энергия, которую он несёт, ничтожна. На практике ноль.
Чтобы опровергнуть этот редкостный идиотизм, достаточно напомнить, что "видимым" он называется не просто так. Этот "ноль" дает вам возможность печатать такие глупости на пикабу.
И это "чуть-чуть", о котором я пишу, это не просто чуть-чуть, а ноль, который не увидишь в самый мощный микроскоп.
То есть если я возьму лазер с частотой в оптическом диапазоне, вы не против подставить под него голову? Это воздействие же "не увидишь даже в самый мощный микроскоп"?
Вообще не увидел связи между первой цитатой и комментарием. Если мы называем кусочек спектра видимым, то он становится чем-то исключительным только для нас. Другие животные кто как приспособился. Кто-то к ультрафиолету, кто-то к тепловому, кто-то вообще слепой. Во втором комментарии явное передёргивание.
Он будет поглощен тряпочкой, отчего она нагреется и это в итоге пойдёт в тепло.
В физике вообще все рано или поздно в тепло уходит.
Математика это инструмент, которым пользуются физики. Химия это физика потому что если уйти из школьного курса можно узнать, что и там и там пользуются одинаковыми законами и физические законы все объясняет в химии
Он тоже немного светится. Вообще в реальности всё немного светится, даже чёрные дыры. Но это не отменяет того, что свечение масляного радиатора тоже передаёт энергию. Поэтому КПД будет зависеть от постановки вопроса. В каком-то смысле абсолютно любой электрический прибор это нагреватель. Телевизор, холодильник, мобильный телефон.
Так тепло в принципе дает электромагнитное излучение. Инфракрасное. Так что даже без покраснения спиральки идет утечка энергии
Я не понимаю, почему в этих цитатах, в которых якобы учителя ставят в тупик, учителя такие тупые?
"А у нагревателя, мелкий крысёныш, нагрев и является эффективным способом преобразования электрической энергии."
И всё, мемаса нет.
А ты шторы закрой и свечение будет уходить в нагрев.
Хотя чего-нибудь просочится сквозь шторы, да.
