empir3

Взято с небольшими сокращениями из газеты "Моя семья" [январь 2021, #3], автор Е. Терновой

Случился у меня тут момент паники. Проходил я медкомиссию и дошло дело до психиатра. Ну, как бы все формально.

-Родственников шизофреников нет? Голоса в голове не беспокоят? Запои бывают? Покажите вены.
И уже занеся печать над листом, мозгоправ спрашивает:
-А почему говорят, что шила в мешке не утаить?
-Нууу, шило острое, мешок матерчатый. Оно обязательно проколет.
Тут психиатр отводит руку от листа и говорит:
-Хорошо подумайте.
-А что тут думать-то? Ну ещё мешок пустой, одинокий предмет там легко обнаружить.
Психиатр кладет штампик в коробочку и внимательно смотрит очень неприятным взглядом прямо мне в глаза и чуть ли не по слогам произносит:
- Ши-ла в меш-ке не... Хорошо подумайте, у вас есть ещё ОДНА попытка.
-В каком смысле-одна? А что будет, если я не разгадаю ребус?
...

Голос врача звучит с опасной фальшивой добротой. Со здоровыми так не общаться. Он спросил, понимаю ли я что такое пословица?

-Понимаю, разумеется.

Я нарочно вставил это "разумеется" вместо "конечно", чтобы показаться интеллигентным. Тяну время, говорю, что с детства знаю это выражение, но никогда специально не задумывался над его происхождением

-Представьте-говорю, так бывает

Это я одной половиной мозга отвожу угрозу. А другая половина лихорадочно работает в поисках разгадки. Почему так говорят? С чего вдруг так начали говорить? Откуда мне это знать? Но, видимо, знать должен, потому что, якобы, знают все.
Врач становится вкрадчивым. Он объясняет, что у меня КОНКРЕТНО-ФАКТИЧЕСКОЕ мышление и я не понимаю образов. И он не может такому человеку поставить штампик. Человеку, который не понимает смысла поговорок.

- То есть, как не понимаю? Шило в мешке не утаишь- тайное становится явным, сколько верёвочке не виться... Вы об этом?

- Ну да, ну да. А что же вы сразу не ответили? Это важный тест, на нем при получении оружия многие сыплются.

То есть он меня спрашивал о значении поговорки. Но начал почему-то с вопроса "почему говорят". Некорректно вопрос задал, гад. А я уже высчитывал, как не дать ему нажать кнопку вызова ОМОНа и что с ним делать ради бегства- разбить вазу об голову или воткнуть ручку в глаз...
Но, слава богу, обошлось.

Давно мучает меня один вопрос и терзает он своей несправедливостью. Почему все российские Императоры от Петра до Александра на Википедии указаны как "бывшие"? Ладно Николай II- он действительно отрёкся. Но ведь отрёкся и Наполеон I Бонапарт, но вот:

Как мы видим, в истории титул его нетронут. Справедливо. Но разве не менее справедливо оставить его, к примеру, Петру Алексеевичу? Ведь Императором он был, Императором и умер. Однако же вот:

Низложен был Людовик XVI- бывший он или нет, как вы думаете?
иии...

И он всё ещё король! Вечная ему память.
Всё дело, возможно, в некой русофобии? Однако беглый Вильгельм II у нас столь же бывший, сколько и его двоюродный брат Nicholas:

Вопрос элементарной справедливости и сохранения достоинства фигур, которые ничем не дали повода называть себя "бывшими", рождённые править и умершие, помазанные елеем и увенчаны титулами и славой- в чем логика этого? В советской историографии? Но ведь в вопросе монархического прошлого она явно не претендует на объективность- я думаю, своими деяниями эти люди заслужили хотя бы сохранить свой титул в истории. А как думаете вы?

Костел Святого Николая, 1895 год. Столь же суровый и величавый, как и металлургический завод, посредством которого это уникальное для этого региона архитектурное явление и было построено.