disposableHeroes

В начале прошлого поста я упомянул Сарика Андреасяна, но дальнейшего развития по этому режиссёру не последовало. Я сосредоточился на первых четырёх местах, которые отлично иллюстрировали непрофессиональность авторов рейтинга при его составлении. Андреасян занял в этом списке восьмое место с результатом $ 32,2 млн. На момент написания тех строк я не производил никаких собственных вычислений финансового результата его деятельности, но был уверен в двух моментах. Во-первых, результат у меня получится в разы меньше. Во-вторых, его всё же будет достаточно для включения Сарика Андреасяна в список самых успешных режиссёров. Забегая вперёд, скажу, что значение у меня получилось положительное. Но вот можно ли такой результат считать успешным?

Перед вами таблица с финансовыми показателями всех фильмов к которым был причастен Сарик Андреасян как режиссёр:

В ней указаны производственный бюджет и общие кассовые сборы. Все данные взяты с «Кинопоиска». Forbes при вычислении финансового результата пользовался исключительно этими данными. По ходу моего рассказа это станет понятно, а прежде хочу обратить внимание на то, что бюджеты последних лент указаны в рублях. Для приведения бюджетов к единой валюте я воспользовался средневзвешенным курсом доллара к рублю за год. Понятно, что такие цифры очень приблизительны, но думаю, что расхождения с реальными бюджетами не критичны. После первых расчётов у меня сложилось впечатление, что Forbes пользовался тем же самым методом, что и я, при переводе рублей в доллары. Расхождение в разделе «Как считал Forbes» с цифрами из рейтинга составило всего $ 0,1 млн.

• Для расчёта бюджета фильма «Что творят мужчины! 2» использовались данные за 2014 год ($ = ₽ 38,42).

• Для расчёта бюджета фильма «Мафия: Игра на выживание» за 2015 год ($ = ₽ 38,42).

• Для расчёта бюджета фильма «Землетрясение» за 2016 год ($ = ₽ 38,42).

• Фильм «Защитники» начали снимать в апреле 2015 года. Постпроизводство заняло около года. При расчёте учитывался последний год производства, т.е. 2016 ($ = ₽ 38,42).

При расчёте мы будем пользоваться нижеприведённой таблицей. Для фильмов «Мамы» и «С новым годом, мамы!» все данные были поделены на 9 и 5 соответственно (по количеству режиссёров).

Как считал Forbes:

Шаг 1: Суммируем все кассовые сборы.Получается $ 70,76745 млн

Шаг 2: Суммируем все бюджеты. Получается $ 38,422 млн

Шаг 3: Вычитаем из суммы кассовых сборов сумму бюджетов. Получается $ 32,34 млн

Напомню, что в методологии Forbes есть пункт, что кинотеатры забирают половину сборов. При данных расчётах он не был выполнен.

Теперь считаем по методологии Forbes:

Шаг 1: Суммируем все кассовые сборы. Получается $ 70,76745 млн

Шаг 2: Суммируем все бюджеты. Получается $ 38,422 млн

Шаг 3: Делим сумму кассовых сборов на пополам. Получается $ 35,383725 млн

Шаг 4: Вычитаем из оставшейся суммы кассовых сборов сумму бюджетов.

Получается $ -3,038275 млн

Результат получается отрицательный, но наши расчёты на этом не заканчиваются. 19 мая 2017 в китайский прокат вышли «Защитники». За 12 дней они собрали там $ 2,92 млн. Forbes не мог включить эти данные, т.к. журнал появился в продаже 25 мая. Но сейчас эти данные доступны, поэтому я включу их в свои расчёты и прибавлю половину китайских сборов к финансовому результату. У нас получается $ - 1,578 млн.

И вот здесь начинается самое интересное. Если вы внимательно ознакомились со ссылкой, которую я привёл для подтверждения факта выхода «Защитников» в китайский прокат, то вы наверняка обратили внимание на таблицу с самыми кассовыми российскими фильмами, которые выходили в китайский прокат. Там есть «Сталинград» Бондарчука и «Экипаж» Лебедева, а ещё там есть «Мафия: Игра на выживание» Андреасяна. Вот только данные по прокату в Китае «Сталинграда» и «Экипажа» были учтены Forbes при составлении своего рейтинга, а данные по «Мафии» нет. Почему? Ответ простой – информация о китайском прокате «Мафии» не была добавлена на «Кинопоиск», а составители рейтинга в своём «исследовании» пользовались только им. Фильм «Мафия: Игра на выживание» собрал в китайском прокате $ 3,14 млн. Считаю необходимым и эти цифры добавить к результатам кассовых сборов.

Думаете косяки Forbes на этом закончились? Смотрим бюджет фильма «Ограбление по-американски», в таблице указана цифра $ 10 млн. Так указано на «Кинопоиске» и «Википедии». На сайте «Кинобизнес сегодня» указано, что бюджет равен $ 6,5 млн (объяснение почему - здесь). Тут, тут и тут указывается, что бюджет равен восьми миллионам долларов. Forbes, не долго думая, взял информацию с «Кинопоиска» и успокоился. А вот, что о бюджете говорит сам режиссёр (третий абзац, последнее предложение). Многие голливудские фильмы возвращают часть бюджета налоговыми льготами, но это не уменьшает размер потраченных денег, поэтому при своих расчётах я буду использовать цифру $ 8,5 млн, озвученную создателем фильма.

Итак, в результате моего исследования, финансовые показатели Сарика Андреасяна выглядят следующим образом:

Производим аналогичный предыдущему расчёт:

Шаг 1: Суммируем все кассовые сборы. Получается $ 76,82745 млн

Шаг 2: Суммируем все бюджеты. Получается $ 36,922 млн

Шаг 3: Делим суммы кассовых сборов на пополам. Получается $ 38,413725 млн

Шаг 4: Вычитаем из оставшейся суммы кассовых сборов сумму бюджетов.

Получается $ 1,491725 млн, что меньше финансового результата Forbes в !!! 21 раз.

Да, результат получился положительным, но говорить об успехе здесь нет смысла. Им было снято двенадцать картин суммарный успех которых практически равен нулю. Ещё один, даже небольшой, провал и результат будет со знаком минус. Бюджеты у Сарика Андреасяна растут, а вот количество зрителей становится всё меньше. Последние фильмы срежиссированные им перечеркнули финансовые успехи первых фильмов (да, небольшие, но всё же стабильные финансовые успехи). И вряд ли ситуация в ближайшее время поменяется.

Пусть мои подсчёты приблизительны, но я считаю, что они гораздо точнее и ближе к истинному положению дел, чем результаты, которые «нарисовали» авторы рейтинга.

В июньском номере журнала Forbes за 2017, был впервые опубликован рейтинг коммерчески успешных российских режиссёров. Первой реакцией после ознакомления стало недоумение. И нет, не потому что в списке присутствует Сарик Андреасян (будем честны, несмотря на низкие рейтинги, первые фильмы приносили прибыль за счёт небольших бюджетов, а во главу угла данного списка ставился коммерческий успех). Недоумение вызвал тот факт, что авторы рейтинга вообще ничего не сделали, но считают, что результаты их исследования «показательны». И многие будут ссылаться на данный рейтинг, как на достоверный источник. Но так ли это на самом деле?

Цифры, приведённые в рейтинге как финансовый результат успешности, вообще не соответствуют действительности. Да, определить точный финансовый успех фильма практически невозможно – у аналитиков и простых любителей кино на руках нет никакой отчётности, за исключением кассовых сборов и приблизительных производственных бюджетов. Но даже с такими данными реально составить рейтинг, который будет отражать успехи или неудачи режиссёров на фоне своих коллег.

Перед Forbes не стояло сложных задач. Все данные, которые были использованы или должны были быть использованы при составлении данного списка, находятся в свободном доступе и любой интересующийся кино мог провести подобное исследование. У меня сложилось ощущение, что авторы данного списка произвольно брали нужные им цифры, производили случайные манипуляции и полученный результат выдали как «20 самых успешных российских режиссёров». Ни о каком исследовании речи и нет. Попробую на примере первых четырёх мест объяснить несостоятельность данного рейтинга.

Для начала приведу выдержки из методологии, по которой Forbes рассчитывал успешность:

- анализ данных о бюджетах и кассовых сборах всех российских фильмов с 2000 года

- данные по каждому режиссёру суммировались и выводился совокупный финансовый результат – положительная разница между кассовыми сборами и бюджетами

- если над фильмом работало больше одного режиссёра, то финансовый результат делился на количество режиссёров (добавлю от себя – я бы не стал включать киноальманахи в фильмографию при расчёте успешности, но раз уж Forbes это сделали, то бюджеты в таких лентах я тоже делил на количество режиссёров)

- при расчёте учитывалось, что половину кассовых сборов забирают киносети

В самом рейтинге Forbes не приводил никаких промежуточных расчётов, поэтому у нас есть только итоговый финансовый результат. И нам предлагают поверить этим цифрам на слово. Но я уже говорил, что все данные, которыми Forbes оперировал находятся в открытом доступе, поэтому проследить ход их расчётов не составило труда.

1. Тимур Бекмамбетов $ 430 млн

Четыре момента, которые мне кажутся странными:

- при подсчёте не учтен производственный бюджет фильма «Ёлки» (на «Кинопоиске» данных по бюджету нет, но есть информация о бюджете со ссылкой на компанию-производителя)

- в фильмографию не были включены альманахи «Ёлки 1914» и «Ёлки 5» (там Тимур Бекмамбетов был одним из режиссёров)

- при расчёте успешности фильма «Ёлки», кассовый показатель был поделен на пять режиссёров (в фильме их шесть)

- и самое главное, если первые три пункта не оказывали большого влияния на итоговый результат, то факт, что авторы рейтинга забыли про пункт о том, что кинотеатры забирают себе половину сборов, очень сильно изменил итоговый результат. Несоблюдение данного условия положило в «копилку» Тимура Бекмамбетова лишние $ 345 млн.

Как считал Forbes:

Шаг 1: Складываем все кассовые сборы фильмов Тимура Бекмамбетова

33,95+38,86+55,63+341,43+(22,77/5)+116,47+94,06

Получаем $ 684,954 млн

Шаг 2: Складываем бюджеты всех фильмов Тимура Бекмамбетова (кроме «Ёлок»)

1,8+4,2+5+75+0+69+100

Получаем $ 255 млн

Шаг 3: Вычитаем из суммы кассовых сборов сумму бюджетов

684,954-255

Получаем $ 429,954 млн

Шаг 4: Округляем и получаем результат, который можно наблюдать в рейтинге - $ 430 млн.

Как я уже говорил, про половину, которую забирают киносети здесь не вспомнили.

Теперь считаем по методологии Forbes (оперируя теми же самыми данными):

Шаг 1: Складываем все кассовые сборы фильмов Тимура Бекмамбетова

33,95+38,86+55,63+341,43+(22,77/5)+116,47+94,06

Получаем $ 684,954 млн

Шаг 2: Складываем бюджеты всех фильмов Тимура Бекмамбетова

1,8+4,2+5+75+(3/5)+69+100

Получаем $ 255,6 млн

Шаг 3: Делим сумму кассовых сборов на 2 (кинотеатры забирают половину)

684,954/2

Получаем $ 342,477 млн

Шаг 4: Отнимаем от оставшихся кассовых сборов сумму бюджетов

342,477-255,6

Получаем $ 86,877 млн (т.е. $ 86,877 млн являются финансовым показателем Тимура Бекмамбетова. Цифра в 5 раз меньше, чем в рейтинге журнала).

2. Леван Габриадзе $ 79,3 млн

Момент, который кажется странным:

- финансовый показатель успешности превышает половину суммы сборов фильмов Левана Габриадзе; если кинотеатры забирают себе половину, то этот показатель никак не может быть больше половины суммы сборов (а ещё ведь есть и бюджет, который нужно вычесть)

Как считал Forbes:

Единственный вариант, который приходит мне в голову, как у Forbes получился такой результат: бюджеты фильмов грубо округлили, прибавили в кассовые сборы, а затем разделили напополам. Других вариантов я просто не вижу для получения таких невероятно завышенных цифр.

Считаем по методологии Forbes:

Шаг 1: Складываем все кассовые сборы фильмов Левана Габриадзе

12,437+(26,231/4)+(38,067/8)+64,05

Получаем $ 87,8 млн

Шаг 2: Складываем бюджеты всех фильмов Левана Габриадзе

7,8+(5,8/4)+(5/8)+1

Получаем $ 10,875 млн

Шаг 3: Делим сумму кассовых сборов на 2 (кинотеатры забирают половину)

87,8/2

Получаем $ 43,9 млн

Шаг 4: Отнимаем от оставшихся кассовых сборов сумму бюджетов

43,9-10,875

Получаем $ 33,025 млн (т.е. $ 33,025 млн являются финансовым показателем Левана Габриадзе. Результат в 3 раза меньше, чем в рейтинге журнале).

3. Фёдор Бондарчук $ 69 млн

Здесь картина выглядит тоже интересно.

Как считал Forbes:

Очень просто. Они сложили кассовые сборы всех фильмов Фёдора Бондарчука и разделили напополам. Про бюджеты, которые были важны при расчёте показателя Тимура Бекмамбетова здесь решили не вспоминать. Зато вспомнили про то, что кинотеатры забирают половину сборов себе.

Считаем по методологии Forbes:

Шаг 1: Складываем все кассовые сборы фильмов Фёдора Бондарчука

23,47+21,83+6,07+68,12+18,62

Получаем $ 138,11 млн

Шаг 2: Складываем бюджеты всех фильмов Фёдора Бондарчука

6,7+36,5+30+6

Получаем $ 79,2 млн

Шаг 3: Делим сумму кассовых сборов на 2 (кинотеатры забирают половину)

138,11/2

Получаем $ 69,055 млн

Шаг 4: Отнимаем от оставшихся кассовых сборов сумму бюджетов

69,055-79,2

Получаем $ -10.145 млн (результат получился отрицательный(!), т.е. Фёдора Бондарчука вообще не должно быть в этом списке. Но «исследования» Forbes говорят об обратном).

4. Николай Лебедев $ 63,6 млн

С этим режиссёром ситуация ещё печальнее.

Согласно данным журнала, самая кассовая картина режиссёра собрала $42,8 млн. В России фильм собрал $ 19,92 млн и остальные $ 20 млн были собраны в американском прокате. Данные о прокате в США взяты с «Кинопоиска».

Заходим на сайт BoxOfficeMojo и смотрим список самых кассовых фильм не англоязычных фильмов и пытаемся найти там «Волкодава». Подсказка: его там нет. Самым кассовым фильмом, имеющим отношении к России, является «Монгол» Сергея Бодрова-старшего (64-ый в списке на 22 июня 2017 года). Получается, что результаты по этому режиссёру изначально не могут быть правильными, т.к. были использованы неверные данные.

Считаем сами по методологии Forbes, но с правильными цифрами:

Шаг 1: Складываем все кассовые сборы фильмов Николая Лебедева

0,8+19,92+29,29+27,83

Получаем $ 77,84 млн

Шаг 2: Складываем бюджеты всех фильмов Николая Лебедева

1,3+12+13,7+21

Получаем $ 48 млн

Шаг 3: Делим сумму кассовых сборов на 2 (кинотеатры забирают половину)

Получаем $ 38,92 млн

Шаг 4: Отнимаем от оставшихся кассовых сборов сумму бюджетов

38,92-48

Получаем $ -9,08 млн (снова отрицательный результат).

Николай Лебедев, с финансовым показателем минус девять миллионов долларов занимает четвертое место в списке самых успешных режиссёров России. А в чём успех?

Что в итоге получилось?

По подсчётам Forbes финансовый показатель четырёх самых успешных режиссёров России равняется $641,9 млн. Согласно моим расчётам, сумма получается значительно меньше, всего $ 100,677 млн. И из четырёх режиссёров только двое отработали в плюс. Ни Фёдора Бондарчука, ни Николая Лебедева в данном рейтинге быть не должно – по крайней мере, пока. Видя реальные результаты лидирующей четвёрки, можно сделать вывод о несостоятельности данного рейтинга и поставить под сомнение компетентность людей ответственных за это «исследование».

*данные в таблицах указанны в $, млн.