Sigizmushka

Стою на светофоре. Сквозь окно пронаблюдал, как старенький скукоженный дедушка, еле передвигающийся уже, с тросточкой и розовой сумкой-каталкой, выходил из секс-шопа. Какие секреты хранит его розовенькая поклажа...

... а тем временем, в чемпионате мира по санкциям, проигрывают цены...

Часто встречаю на пикабу (да и не только) посты, где люди "умные", "просвещенные", пытающиеся бороться с мракобесием и незнанием (ну и религией, проституцией, диванными экспертами, эзотерикой, мистикой, покемонами и т.д.), с пеной у рта отстаивают позиции научной методологии познания, не шаря в данной теме нихрена.

Мне не очень хочется рассказывать таким индивидуумам, чьи посты собирают тысячи плюсов от таких же не потрудившихся самостоятельно раскопать информацию (погуглить и подумать), какие-то фундаментальные основы и положения. Но хоть одно, всего одно основное правило запомните, ну пожалуйста! Нет в научном методе познания такого пункта, как "подтверждение гипотезы". Есть пункт "многочисленные попытки ее опровержения". Ибо человек, имея огромную кучу когнитивных искажений в качестве фильтра и субъективизм за пазухой, способен подтвердить все что возможно, не возможно и, частично, невероятно.

И только честно стараясь свою же идею послать в далекие коричневые зловонные пещеры, и не сумев этого добиться, можно начинать рассуждать о выводе объективной модели, описывающей реальность.